Постановление Суда по интеллектуальным правам от 17 марта 2022 г. N С01-97/2022 по делу N А56-71606/2019 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения по делу о защите исключительного права на полезную модель, поскольку не установлено использование ответчиками всех признаков охраняемого технического решения, в связи с чем истцом не доказан факт нарушения принадлежащего ему права

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 17 марта 2022 г. N С01-97/2022 по делу N А56-71606/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Мындря Д.И.,

судей Химичева В.А., Булгакова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климиной Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центральный научно-исследовательский институт лазерного оборудования и технологий" (ул. Маршала Тухачевского, д. 22, лит. А, оф. 108, Санкт-Петербург, 195067, ОГРН 1157847418013) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2021 по делу N А56-71606/2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центральный научно-исследовательский институт лазерного оборудования и технологий" к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет" (ул. 2-я Красноармейская, д. 4, 190005, Санкт-Петербург, ОГРН 1027810225310), обществу с ограниченной ответственностью "Шарплэйз" (пр-д 2-й Рощинский, д. 8, 115419, Москва, ОГРН 1137746900939) о защите исключительных прав.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Центральный научно-исследовательский институт лазерного оборудования и технологий" - Брачев С.В. (по доверенности от 31.01.2022);

от общества с ограниченной ответственностью "Шарплэйз" - Глотов Д.В. (по доверенности от 05.08.2019);

от федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет" - Болотов К.Н. (по доверенности от 24.12.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центральный научно-исследовательский институт лазерного оборудования и технологий" (далее - институт) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет" (далее - учреждение) и обществу с ограниченной ответственностью "Шарплэйз" (далее - общество) с требованиями:

- об обязании ответчиков прекратить использовать без разрешения истца полезную модель "Оптическая лазерная головка с механизмом фокусировки лазерного излучения" по патенту Российской Федерации N 175849 любым способом, в том числе производить (изготавливать), предлагать к продаже, продавать, демонстрировать на выставках и ярмарках, на сайтах в сети "Интернет" или иным образом вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации, хранить для этих целей продукты, в конструкции которых использована указанная полезная модель;

- об изъятии из оборота учреждения в присутствии представителя истца, без какой бы то ни было компенсации контрафактного продукта "Лазерный комплекс прецизионный маркировки и гравировки "SharpMark 20SF серии Fiber";

- о взыскании с общества 1 100 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на полезную модель.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, институт обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование довода о незаконности обжалуемых судебных актов податель кассационной жалобы указывает на то, что выводы судов, положенные в основу принятого решения, расходятся с заключением по результатам судебной экспертизы, установившей использование в спорном изделии всех признаков независимого пункта формулы полезной модели.

Опираясь на заключение эксперта от 19.03.2021, истец утверждает, что единственный признак, приведенный в независимом пункте формулы полезной модели и воспроизведенный в продукте ответчиков частично, не влияет на заявленный технический результат; использование же остальных признаков экспертизой установлено в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы считает, что полученные в ходе обсуждения представленного заключения однозначные ответы эксперта на поставленные перед ним вопросы были необоснованно подвергнуты сомнению судами, что привело к неправильной правовой оценке полученных ответов и произвольному определению объема использования технического решения истца ответчиками.

От общества и учреждения поступили отзывы, в которых названные лица выразили несогласие с правовой позицией института, полагая, что изложенные в кассационной жалобе доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не опровергают законность и обоснованность принятых по настоящему делу судебных актов.

В судебном заседании представитель истца поддержал изложенную в кассационной жалобе позицию, просил удовлетворить заявленные требования.

Представители ответчиков выступили по доводам представленных ими отзывов, настаивали на оставлении кассационной жалобы без удовлетворения.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, институт является обладателем исключительного права на полезную модель "Оптическая лазерная головка с механизмом фокусировки лазерного излучения" по патенту Российской Федерации N 175849 (дата приоритета 08.11.2016).

Формула полезной модели:

"1. Оптическая лазерная головка с механизмом фокусировки лазерного излучения, содержащая первый источник направленного излучения красного диапазона длин волн и второй источник направленного излучения, установленные на корпусе оптической лазерной головки с обеспечением пересечения оптических осей распространения светового излучения первого и второго источников направленного излучения в точке фокуса пучка лазерного излучения, отличающаяся тем, что в качестве второго источника направленного излучения использован источник направленного излучения зеленого диапазона длин волн.

2. Головка по п. 1, отличающаяся тем, что второй источник направленного излучения выполнен в виде полупроводникового лазера.

3. Головка по п. 1, отличающаяся тем, что второй источник направленного излучения выполнен в виде полупроводникового диода с оптической системой фокусировки.

4. Головка по п. 1, отличающаяся тем, что первый источник направленного излучения выполнен в виде полупроводникового лазера.

5. Головка по п. 1, отличающаяся тем, что первый источник направленного излучения выполнен в виде полупроводникового диода с оптической системой фокусировки.

6. Головка по п. 1, отличающаяся тем, что первый источник излучения выполнен в виде гелий-неонового лазера.".

Ссылаясь на то, что использование в устройстве "Лазерный комплекс маркировки и гравировки "SharpMark 20SF серии Fiber", поставленном учреждению по результатам электронного аукциона (номер извещения в Единой информационной системе в сфере закупок 0372100046118000012) по контракту от 03.05.2018 N 0372100046118000012, заключенному с обществом, всех признаков независимого пункта формулы полезной модели по патенту Российской Федерации N 175849 без разрешения правообладателя является незаконным, истец обратился в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из недоказанности факта нарушения исключительного права истца на полезную модель, поскольку не установлено использование обществом и учреждением всех признаков охраняемого технического решения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с выводом суда первой инстанции согласился и оставил решение суда без изменения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее, выслушав мнение присутствующих в судебном заседании представителя лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 указанной статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

Пунктом 3 статьи 1358 ГК РФ предусмотрено, что полезная модель признается использованной в продукте, если продукт содержит каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели.

Суд первой инстанции для проверки обоснованности доводов сторон, а также в целях установления содержания в продукте ответчиков каждого признака, приведенного в независимом пункте содержащейся в патенте истца формулы полезной модели, в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил судебную патентно-техническую экспертизу. Проведение экспертизы было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" с постановкой следующего вопроса: "Используется ли в "триангуляционной системе помощи фокусировки лазерного излучения" общества с ограниченной ответственностью "Шарплэйз", входящего в состав оборудования в рамках заключенного контракта на поставку "Лазерного комплекса маркировки и гравировки "SharpMark 20SF серии Fiber" между федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования "Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет" и обществом с ограниченной ответственностью "Шарплэйз" по итогам электронного аукциона от 03.05.2018 N 0372100046118000012, каждый признак полезной модели N 175849 "Оптическая лазерная головка с механизмом фокусировки лазерного излучения", приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации?".

В результате сопоставительного анализа признаков системы, описанной в спорной полезной модели, и системы, реализованной в приборе, представленном на экспертизу как товар, поставленный во исполнение заключенного с учреждением контракта от 03.05.2018 N 0372100046118000012, эксперты пришли к выводу о недоказанности использования в товаре каждого признака, содержащегося в независимом пункте формулы полезной модели по патенту Российской Федерации N 175849. Применительно к сущности полезной модели исходя из ее характеристик, приведенных в названном контракте, экспертами было сделано противоположное заключение.

Суды обоснованно не усмотрели каких-либо противоречий в заключении от 19.03.2021, так как оно содержит два самостоятельных вывода, не нарушающих общую логику рассуждений эксперта.

Поскольку выводы эксперта были признаны судами в достаточной степени мотивированными, судом первой инстанции были получены дополнительные письменные и устные пояснения лица, проводившего экспертизу, объективных сомнений в отношении содержания названного заключения, подготовленного экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суды справедливо не выразили.

Кроме того, заключение эксперта является одним из доказательств по делу, а выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании всех материалов дела при самостоятельном разрешении правового вопроса о квалификации действий ответчиков в качестве нарушения исключительных прав истца.

Суды правомерно отметили, что само по себе упоминание в приложении N 2 к контракту образца, обладающего признаками, присущими спорной полезной модели, при отсутствии всех признаков в реализованном приборе не влечет вывод об использовании технического решения истца согласно пункту 2 статьи 1358 ГК РФ и с учетом предмета спора.

Суды, руководствуясь пояснениями эксперта, учли, что фактически поставленный по результатам электронного аукциона прибор не соответствует тем параметрам, которые изначально были согласованы между ответчиками. Решение, переданное учреждению, не соответствует формуле патента Российской Федерации N 175849 на полезную модель, по меньшей мере, по двум признакам, а именно - источнику направленного излучения красного и зеленого диапазона длин волн и способу обеспечения пересечения оптических осей распространения такого излучения в заданной точке фокуса.

При этом суды правомерно исходили из того, что причины изменения объекта поставки не являются предметом спора.

Суд кассационной инстанции учитывает также, что заявителем в кассационной жалобе не оспаривается, что на экспертизу был передан именно фактический объект поставки.

По смыслу пункта 2 статьи 1354 ГК РФ объем правовой охраны, предоставляемый патентом, определяется на основании формулы полезной модели. Следовательно, для установления того, использована ли другим лицом полезная модель, требуется совпадение всех признаков запатентованного решения, содержащихся в независимом пункте формулы и в противопоставленном продукте (решении). Отсутствие хотя бы одного существенного признака полезной модели истца в изделии ответчиков ответчика является достаточным для вывода об отсутствии факта использования соответствующего охраняемого объекта.

Поэтому позиция истца о допущенном ответчиками нарушении, подкрепленная тем, что в переданном учреждению приборе воплощены существенные либо эквивалентные им признаки технического решения, охраняемого патентом Российской Федерации N 175849, не могут быть приняты во внимание как основанные на расширительном толковании объема правовой охраны, установленного спорным патентом.

Более того, суды приняли во внимание, что, как усматривается в данном случае, установка на корпусе оптической головки лазера диодов одного цвета приведет к нарушению характера пересечения оптических осей, достигаемого в охраняемом техническом решении за счет направленных световых потоков разного цвета. Следовательно, задача, обозначенная в анализируемом патентном документе как разработка оптической лазерной головки с механизмом фокусировки лазерного излучения, позволяющим осуществить более простой визуально и технически точный контроль фокусировки лазерного излучения, выполняться не будет.

Указанное подтверждается информацией в описании полезной модели института о недостатках устройств-прототипов, сконструированных путем применения двух источников направленного светового излучения красного диапазона длин волн, создающего на обрабатываемой поверхности слабоконтрастное пятно, что снижает точность фокусировки излучения.

Помимо различия в использовании светодиодов в лазерном комплексе, судами также установлено несовпадение принципа фокусировки, а именно: в полезной модели истца этот принцип определен как пересечение лучей и образование фигуры в виде креста, а в лазерном комплексе общества - как круг и точка внутри него.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", использование без согласия патентообладателя лишь отдельных признаков изобретения или полезной модели, приведенных в независимом пункте, исключительное право патентообладателя не нарушает.

В связи с этим суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о недоказанности истцом использования в изделии ответчиков всех существенных признаков, приведенных в формуле спорной полезной модели.

С учетом изложенного следует признать обоснованным вывод судов о том, что истец не выполнил в должной мере возложенную на него процессуальную обязанность по доказыванию нарушения ответчиками исключительного права на защищаемую полезную модель.

Учитывая, что институт не представил достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих незаконное использование обществом и учреждением спорной полезной модели, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что приведенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы представленных в дело доказательств не свидетельствует о наличии судебной ошибки, влекущей за собой отмену обжалуемых судебных актов.

В силу изложенного суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба института - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2021 по делу N А56-71606/2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центральный научно-исследовательский институт лазерного оборудования и технологий" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.И. Мындря

Судья

В.А. Химичев

Судья

Д.А. Булгаков