Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2021 г. N 13АП-28159/21 по делу N А56-71606/2019

г. Санкт-Петербург

02 ноября 2021 г.

Дело N А56-71606/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Снукишкис И.В.

при участии:

от истца (заявителя): Брачев С.В. - доверенность от 16.02.2021 от ответчика (должника): 1) Калабин Т.Б, - доверенность от 11.01.2021 2) Глотов Д.В. - доверенность от 05.08.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28159/2021) ООО "Центральный научно-исследовательский институт лазерного оборудования и технологий" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2021 по делу N А56-71606/2019 (судья Нефедова А.В.), принятое

по иску ООО "Центральный научно-исследовательский институт лазерного

оборудования и технологий"

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению

высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный

архитектурно-строительный университет", ООО "Шарплэйз"

об обязании ответчика прекратить нарушение исключительных прав

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центральный научно исследовательский институт лазерного оборудования и технологий" (далее - ООО "ЦНИИ ЛОТ", Институт), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к ответчикам: к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Санкт Петербургский государственный архитектурно-строительный университет" (далее - ФГБОУ ВО "СПб ГАСУ", Учреждение, ответчик-1) и обществу с ограниченной ответственностью "Шарплэйз" (далее - ООО "Шарплэйз", Общество, ответчик-2) со следующими требованиями:

- об обязании ответчиков прекратить использовать без разрешения истца полезную модель "Оптическая лазерная головка с механизмом фокусировки лазерного излучения" по патенту РФ N 175849, дата приоритета 08.11.2016 г., сроком действия до 08.11.2026 г., любым способом, в т.ч. производить (изготавливать), предлагать к продаже, продавать, демонстрировать на выставках и ярмарках, на сайтах в сети "Интернет", или иным образом вводить в гражданский оборот на территории РФ, или хранить для этих целей продукты, в конструкции которых использована полезная модель по патенту РФ N 175849;

- об изъятии из оборота ФГБОУ ВО "СПб ГАСУ" в присутствии представителя истца, без какой бы то ни было компенсации ФГБОУ ВО "СПб ГАСУ" контрафактного продукта "Лазерный комплекс прецизионный маркировки и гравировки "SharpMark 20SF серии Fiber", приводящего к нарушению исключительного права истца;

- о взыскании с ООО "Шарплэйз" 1 100 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на полезную модель.

Решением суда от 05.07.2021 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. С ООО "Центральный научно-исследовательский институт лазерного оборудования и технологий" в пользу ООО "Шарплэйз" взыскано 47 200 руб. расходов на оплату судебной экспертизы. ООО "Центральный научно исследовательский институт лазерного оборудования и технологий" возвращено из федерального бюджета справкой излишне уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 6 000 руб., перечисленную по платежному поручению N 59 от 22.03.2019.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что суд первой инстанции не верно установил обстоятельства дела, а именно тот факт, что лазерный комплекс прецизионной маркировки и гравировки SharpMark 20SF серии Fiber нарушает права истца на полезную модель, поскольку поставленный прибор содержит каждый признак полезной модели по патенту РФ N 175849. Также, по мнению истца, сам по себе факт наличия отличных светодиодов в приборе не влияет на нарушение полезной модели ответчиками. Кроме того, истец полагает, что суд не верно рассмотрел заявление истца о фальсификации представленного для исследования лазерного комплекса прецизионной маркировки и гравировки SharpMark 20SF серии Fiber, а именно не исключил его из числа доказательств. Также суд необоснованно отказал истцу в назначении и проведении повторной и дополнительной судебной экспертизы.

От ответчиков поступили отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы

Определением суда от 23.09.2021 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 27.10.2021. В судебное заседание вызван эксперт ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "Петроэксперт" Мус В.К., Иванова М.А. для дачи пояснений по экспертному заключению.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель Учреждения возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения. Представитель ответчика 2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании экспертом ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "Петроэксперт" Мус В.К. были даны пояснения относительно экспертного заключения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "ЦНИИ ЛОТ" является правообладателем патента на полезную модель "Оптическая лазерная головка с механизмом фокусировки лазерного излучения" по патенту РФ N 175849, с установленной датой приоритета заявки 08.11.2016.

Истец предъявил настоящий иск, посчитав, что в "Лазерном комплексе маркировки и гравировки "SharpMark 20SF серии Fiber", поставленном ФГБОУ ВО "СПбГАСУ" по результатам электронного аукциона (номер извещения в ЕИС 0372100046118000012) по контракту N 0372100046118000012 от 03.05.2018, заключенному с ООО "Шарплэйз", без его согласия применяется полезная модель, защищенная принадлежащим ему патентом.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения.

Согласно ст. 1129 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233 ГК РФ), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно ст. 1345 ГК РФ интеллектуальные права на полезные модели являются патентными правами. Автору полезной модели принадлежат следующие права: исключительное право, право авторства.

Автору полезной модели принадлежат также другие права, в том числе право на получение патента, право на вознаграждение за использование полезной модели.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233 ГК РФ), если Кодексом не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 1346 ГК РФ на территории Российской Федерации признаются исключительные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы, удостоверенные патентами, выданными федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, или патентами, имеющими силу на территории Российской Федерации в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

Статьей 1353 ГК РФ предусмотрено, что исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец признается и охраняется при условии государственной регистрации соответствующих изобретения, полезной модели или промышленного образца, на основании которой федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности выдает патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

В силу п. 1 ст. 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со ст. 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными п. 2 указанной статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Согласно п. 2 ст. 1358 ГК РФ, использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности:

1) ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец;

2) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении продукта, полученного непосредственно запатентованным способом. Если продукт, получаемый запатентованным способом, является новым, идентичный продукт считается полученным путем использования запатентованного способа, поскольку не доказано иное;

3) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении устройства, при функционировании (эксплуатации) которого в соответствии с его назначением автоматически осуществляется запатентованный способ;

4) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении продукта, предназначенного для его применения в соответствии с назначением, указанным в формуле изобретения, при охране изобретения в виде применения продукта по определенному назначению;

5) осуществление способа, в котором используется изобретение, в том числе путем применения этого способа.

Полезная модель признается использованной в продукте, если продукт содержит каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели (п. 3 ст. 1358 ГК РФ).

В целях установления всех обстоятельств по делу была назначена судебная патентоведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" с постановкой следующего вопроса:

Используется ли в "триангуляционной системе помощи фокусировки лазерного излучения" общества с ограниченной ответственностью "Шарплэйз", входящего в состав оборудования в рамках заключенного контракта на поставку "Лазерного комплекса маркировки и гравировки "SharpMark 20SF серии Fiber" между федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования "Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет" и обществом с ограниченной ответственностью "Шарплэйз" по итогам электронного аукциона N 0372100046118000012 от 03.05.2018, каждый признак полезной модели N 175849 "Оптическая лазерная головка с механизмом фокусировки лазерного излучения", приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации?

23.03.2021 ООО "ПетроЭксперт" представило заключение эксперта N 20-99-А56-71606/2019 от 19.03.2021. В заключении эксперта N 20-99-А56-71606/2019 от 19.03.2021 сделаны следующие выводы:

При осмотре на территории Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет" по адресу г. Санкт-Петербург, ул. 2-я Красноармейская, д.4 лазерного комплекса прецизионной маркировки и гравировки SharpMark 20SF серии Fiber в комплекте с управляющим персональным компьютером и программным обеспечением Триангуляционная система помощи фокусировки лазерного излучения" общества с ограниченной ответственностью "Шарплэйз" не использован каждый признак, содержащийся в независимом пункте формулы полезной модели по патенту N 175849 и как следствие в Триангуляционной системе помощи фокусировки лазерного излучения" общества с ограниченной ответственностью "Шарплэйз" не используется патент на полезную модель N 175849 (страница 16 заключения).

В результате сопоставительного анализа признаков Триангуляционной системы помощи фокусировки лазерного излучения" общества с ограниченной ответственностью "Шарплэйз" входящего в состав оборудования в рамках заключенного контракта на поставку "Лазерного комплекса маркировки и гравировки "SharpMark 20SF серии Fiber" между федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования "Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет" и обществом с ограниченной ответственностью "Шарплэйз" по итогам электронного аукциона N 0372100046118000012 от 03.05.2018 г. и признаков полезной модели N 175849, приведенных в независимом пункте формулы патента на полезную модель, можно сделать вывод о том, что в соответствии с материалами Дела N А56-71606/2019 и информацией, указанной в Приложении N 2 к контракту N 0372100046118000012 от 03 мая 2018 г. (стр.112) использован каждый признак, содержащийся в независимом пункте формулы полезной модели по патенту N 175849 (страница 17 заключения).

Определением от 15.04.2021 суд вызвал в следующее судебное заседание для дачи пояснений экспертов ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" Мус Виктора Константиновича и Иванова Михаила Александровича либо при невозможности обеспечения явки данных экспертов, обязал экспертное учреждение направить в суд со ссылкой на номер дела N А56-71606/2019 в электронном виде в срок не позднее 31.05.2021 письменные пояснения и ответы на следующие вопросы:

1) Используется ли в устройстве для фокусировки волоконного лазерного маркера, модель "SHARPMARK 20SF", заводской N 361, осмотр которого был произведен на территории федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет", каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели N 175849?

2) Почему эксперты считают, что наличие в приборе двух красных светодиодов нарушает описанное в полезной модели зеленого и красного светодиода?

3) На стр. 16 заключения (3-й абзац сверху) эксперт указывает, что в приборе ответчика - ООО "Шарплэйз" не используется патент на полезную модель N 175849, а на стр. 17 этого же заключения указано, что "используется".

4) На стр. 14 заключения (п. 3 таблицы) эксперт указывает, что есть пересечение оптических осей и в полезной модели, и в самом приборе, однако, фактически в приборе пересечение осей не происходит. Почему экспертами сделан такой вывод?

ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" в электронном виде представило во исполнение определения суда от 15.04.2021 письменные ответы экспертов.

В судебное заседание, назначенное на 10.06.2021, явился эксперт Мус Виктор Константинович, который дал устные пояснения на вопросы представителей сторон, которые отражены на аудиозаписи судебного заседания от 10.06.2021.

Экспертами установлено, что в осмотренном приборе, приобретенном Учреждением у ООО "Шарплэйз", не содержится каждый признак независимого пункта формулы полезной модели, права на которую принадлежат истцу.

Доводы жалобы, касающиеся несогласия с заключением судебной экспертизы, являются несостоятельными.

Доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности судебной экспертизы, истец не представил. Само по себе несогласие с выводами основанием для назначения повторной экспертизы не является.

Согласно п. 3 ст. 1358 ГК РФ полезная модель признается использованной в продукте, если продукт содержит каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели.

Экспертами установлено, что в осмотренном приборе, приобретенном СПбГАСУ у ООО "Шарплэйз", не содержится каждый признак независимого пункта формулы полезной модели, права на которую принадлежат истцу.

Вопреки доводам истца, в следствии того, что в заключении судебной экспертизы имелись противоречия и неточности, в судебное заседание Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области был вызван и для допроса эксперт Мус Виктор Константинович, показания которого отражены на аудиозаписи судебного заседания от 10.06.2021 г.

Из показаний Муса В.К. следовало, что в поставленном ответчиком ООО "Шарплэй" в адрес ФГБОУ ВО "СПбГАСУ" лазерном комплексе прецизионной маркировки и гравировки SharpMark 20SF серии Fiber - не содержится каждый признак полезной модели, указанный в патенте на полезную модель N 175849. Сам же прибор Лазерного комплекса маркировки и гравировки "SharpMark 20SF серии Fiber ответчика ООО "Шарплэйз" прав патентообладателя истца ООО "ЦНИИ ЛОТ" по патенту на полезную модель N 175849 не нарушает. На вопрос о том, почему в выводах экспертизы было указано, что содержатся признаки полезной модели, эксперт Мус В.К. пояснил, что данный вывод был сделан, поскольку в ходе проведения исследования анализировался не только сам прибор, но и технические условия, являющиеся приложении N 2 к контракту N 0372100046118000012 от 03 мая 2018 г.

Проанализировав письменные материалы дела, заключение судебной экспертизы, показания эксперта Муса В.К. данные им в суде, суд вынес оспариваемый истцом судебный акт.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции также был вызван для дачи пояснений по представленному экспертному заключению, который фактически подтвердил ранее высказанные позиции и выводы.

Довод истца о том, что, по его мнению, экспертам для проведения экспертизы было представлено не то оборудование, ошибочен.

Как следует из фото 2 на стр. 11 заключения экспертов N 20-99-А56-71606/2019 от 19.03.2021, экспертами был осмотрен прибор "Волоконный лазерный маркер, модель SHARPMARK 20SF, заводской N 361", производитель ООО "Шарплэйз", находящийся в СПбГАСУ.

Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации..

В судебное заседание 10.06.2021 был вызван эксперт Мус Виктор Константинович, который дал устные пояснения на все вопросы представителей сторон, которые отражены на аудиозаписи судебного заседания. При даче пояснений эксперт подтвердил идентичность серийного номера оборудования номеру, указанному в контракте.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, со стороны истца ООО "ЦНИИ ЛОТ" было подано заявление о фальсификации доказательства - лазерного комплекса прецизионной маркировки и гравировки SharpMark 20SF серии Fiber и исключении его из числа доказательств по делу.

Судом указанное заявление было рассмотрено и отклонено с мотивировкой, что лазерный комплекс является объектом исследования и в случае его исключения из числа доказательств будет утрачен сам предмет спора. Однако истец не согласен с такой формулировкой и считает, что суд первой инстанции должен был провести проверку на предмет замены светодиодов в лазерном комплексе, что в задачи суда по настоящему делу явно не входило.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ в статье 161 устанавливает, что лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с заявлением о фальсификации доказательства, представленного в арбитражный суд первой инстанции другим лицом, участвующим в деле.

Возможность заявлять о фальсификации чего-либо, что не представлялось другой стороной в дело в качестве доказательства, Арбитражным процессуальным кодексом РФ не предусмотрена.

Как неоднократно указывал в своих доводах ответчик ООО "Шарплэйз", помимо различия в использовании светодиодов в лазерном комплексе, также отличается и сам принцип функционирования фокусировки, а именно: в полезной модели истца этот принцип определен как пересечение лучей и образование фигуры в виде креста, а в лазерном комплексе ответчика ООО "Шарплэйз" как круг и точка внутри него.

В связи с указанным, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все материалы дела, верно и правильно назначил по делу судебную почерковедческую экспертизу, рассмотрел заявление о фальсификации доказательств, отклонил его, обоснованно отказал истцу ООО "ЦНИИ ЛОТ" в назначении повторной и дополнительной судебной экспертизы, поскольку спорный вопрос был изучен в полном объеме в ходе рассмотрения настоящего дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2021 по делу N А56-71606/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева