Определение Верховного Суда РФ от 18 марта 2022 г. N 309-ЭС20-21191 (2) по делу N А76-17391/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 18 марта 2022 г. N 309-ЭС20-21191 (2) по делу N А76-17391/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТДК" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2021, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.01.2022 по делу N А76-17391/2018,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Уральский механический завод" (далее - должник) общество с ограниченной ответственностью "Златоустовская кузница" (далее - общество "Златокуз") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 467 494 руб. 54 коп. как обеспеченной залогом имущества должника.

Определением суда первой инстанции от 03.08.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 04.10.2021 и округа от 17.01.2022, требование в размере 4 467 494 руб. 54 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее - реестр) как обеспеченное залогом имущества должника.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Иванов К.Б. просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, должником и ПАО "Сбербанк России" (далее - банк) заключено два кредитных договора, во исполнение обязательств по которым подписаны договоры залога и ипотеки.

Обоснованность требований подтверждена вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции. Впоследствии банк уступил требование в пользу общества "Златокуз".

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исходили из обоснованности заявленного требования и отсутствии оснований для его субординирования.

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев