Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2022 г. N 18АП-2251/22 по делу N А76-17391/2018

г. Челябинск

04 апреля 2022 г.

Дело N А76-17391/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Калиной И.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТДК" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2022 по делу N А76-17391/2018.

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Уральский механический завод" Часовских Сергей Григорьевич (паспорт);

представитель общества с ограниченной ответственностью "ТДК" - Алямкин Д.А. (паспорт, доверенность от 24.07.2020, срок действия - 4 года).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся иных лиц.

Общество с ограниченной ответственностью "ТДК" (далее - ООО "ТДК") 30.10.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просил:

- возбудить дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Уральский механический завод" (ИНН 7448082489, ОГРН 1067448055102);

- ввести процедуру банкротства - наблюдение, сроком на 6 (шесть) месяцев;

- признать обоснованными и включить в реестр требований кредиторов третей очереди требования общества с ограниченной ответственностью "ТДК" в общем размере 8 824 541 руб. 22 коп., из которых: 6 862 464 руб. 14 коп. - основной долг; 45 390 руб. - судебные издержки (юридические услуги); 43 897 руб. - судебные расходы по уплате госпошлины; 1 872 790 руб. 08 коп. - проценты за неправомерное удержание денежных средств.

Определением от 22.01.2019 заявление ООО "ТДК" принято как вступление в дело.

Определением от 08.06.2020 в отношении должника общества с ограниченной ответственностью "Уральский механический завод", ОГРН 1067448055102, введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение.

Определением от 12.04.2021 судом удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью "ТДК"; произведена замена кредитора Малькова Андрея Александровича, г. Курган, обществом с ограниченной ответственностью "ТДК", ОГРН 1154501000598, г. Курган; заявление общества с ограниченной ответственностью "ТДК" удовлетворено частично; признано требование общества с ограниченной ответственностью "ТДК" в размере 8 735 254 руб. 22 коп., в том числе 6 862 464 руб. 14 коп. основной задолженности; 1 872 790 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Уральский механический завод"; прекращено производство по требованию в части 68 036 руб. 33 коп; выделено требование общества с ограниченной ответственностью "ТДК" о признании за ним статуса залогового кредитора в отдельное производство, которое подлежит рассмотрению после введения в отношении общества с ограниченной ответственностью "Уральский механический завод" процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением от 08.07.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), открыта в отношении должника процедура банкротства - конкурсное производство.

Информационное сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" 24.07.2021.

Определением от 23.12.2021 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Уральский механический завод" утвержден Часовских Сергей Григорьевич, ИНН 740409419444, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих 8817, адрес для направления почтовой корреспонденции: 456216, Челябинская область, г. Златоуст, ул. 3-я Посадская, д.5, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Определением суда от 07.02.2022 (резолютивная часть от 01.02.2022) в удовлетворении заявления ООО "ТДК" отказано.

Не согласившись с принятым определением суда от 07.02.2022, ООО "ТДК" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить, признать требования кредитора, как обеспеченные залогом; приостановить производство по спору до рассмотрения апелляционной жалобы по делу N А76-10262/2019.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что суд первой инстанции не мог рассматривать обособленный спор, так как в правоотношениях сторон имелась правовая неопределенность в связи с рассмотрениям пересекающегося арбитражного спора дело N А76-10262/2019". Кроме того, в двух арбитражных процессах установлены разные фактические обстоятельства: во-первых: исполнительное производство N 27868/20/45030-ИП на сегодняшний момент являться действующим; во-вторых: протокол об административном правонарушении N 126 отменен; в-третьих: в исполнительном производстве N 27868/20/45030-ИП (с момента его возбуждения) Апеллянт противопоставляется законным правом залога на спорный товар, "а не его отсутствием" этого товара; в-четвертых, никаких опросов руководителя апеллянта приставом не проводилось. Апеллянт не согласен с выводами суда первой инстанции о недобросовестности кредитора.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28.03.2022.

В судебном заседании представитель ООО "ТДК" поддержал ходатайство о приостановлении производства по настоящему спору до рассмотрения апелляционной жалобы по делу N А76-10262/2019 на определение об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела.

Для приостановления производства по делу по указанному основанию необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При этом связь между двумя делами должна носить правовой и непосредственный характер.

При разрешении спора по другому делу должны быть установлены обстоятельства, непосредственно касающиеся предмета либо основания требования, рассматриваемого арбитражным судом. Без установления таких обстоятельств, спор объективно не может быть разрешен.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде. Такая предпосылка налицо в случае, когда решение арбитражного суда будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

На основании части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Рассмотрев ходатайство апеллянта о приостановлении производства, суд апелляционной инстанции отклонил его в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как наличие апелляционной жалобы по делу N А76-10262/2019 на определение об изменении способа и порядка исполнения судебного акта не препятствует рассмотрению настоящего спора.

Рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства на более поздний срок, руководствуясь положениями статьи 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении ходатайства следует отказать, поскольку заявителем не представлены доказательства и не указаны уважительные причины, свидетельствующие об объективной невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд не усматривает невозможности рассмотрения апелляционной жалобы общества в настоящем судебном заседании по имеющимся в деле доказательствам.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ООО "УМЗ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого отказано ввиду неисполнения обязанности по его заблаговременному направлению в адрес лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имущество в настоящее время в конкурсную массу должника не возвращено; фактически утрачено, обратного суду не представлено; оснований для обеспечения требования кредитора залогом судом не установлено, а потому в удовлетворении заявления следует отказать.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление N 58), на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре.

Указанное означает, что исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств на процессуальных оппонентов, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, считающий себя залоговым кредитор, будучи истцом по такого рода обособленным спорам, всегда объективно заинтересован (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в признании его требований обоснованными, в связи с чем на него должна быть возложена первичная обязанность подтвердить основания возникновения залога.

На лицо же, имеющее противоположные материальные интересы и не желающее, чтобы требования заявителя были установлены (например, арбитражный управляющий или другие кредиторы), исходя из его правовой позиции по спору, может быть возложено бремя по доказыванию оснований прекращения залогового права либо подтверждения выбытия имущества из контроля должника.

Подобное распределение бремени доказывания соотносится с процессуальными правилами, изложенными в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 по делу N А76-10262/2019 суд обязал общество с ограниченной ответственностью "ТДК" в течение 30 календарных дней со дня вступления в законную силу постановления суда передать обществу с ограниченной ответственностью "Уральский механический завод" товар: шестерня 569-11.11.619 - 1 шт., шестерня 569- 11.11.633 - 1 шт., шестерня 569-11.10.911 - 26 шт., шестерня 569-11.11.701 - 72 шт., вал 569- 11.11.709 - 117 шт., гильза 569-11.11.796 - 100 шт., конус наружный 569-11.51.027 - 100 шт., конус внутренний 569-11.51.338 - 100 шт., сектор зубчатый 569.13.03.208 - 40 шт., мультипликатор УПРД.06.115.020 - 13 шт., мультипликатор УПРД.14.115.020СБ - 1 шт., водило 830-20-СБ233 - 14 шт., вал 830-20-752 - 14 шт., стакан 830-20-СБ201.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.09.2020 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 по делу N А76- 10262/2019 оставлено без изменения.

15.07.2020 Арбитражным судом Челябинской области выданы исполнительные листы серии ФС N 032533171 и N 032533172, возбуждено исполнительное производство.

В рамках исполнительного производства N 27868/20/45030-ИП ведущим судебным приставом-исполнителем Курганского городского отделения составлен протокол об административном правонарушении N 126, согласно которому ООО "ТДК" совершило административное нарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, - неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера с рок, установленный судебным приставом-исполнителем до 15.03.2021. (т. 2 л.д. 46-47).

Установив, что судебный акт об обязании общество "ТДК" передать спорное имущество должнику не исполнено, то есть отсутствует в конкурсной массе, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО "ТДК" о признании статуса залогового кредитора.

В судебном заседании 28.03.2022 представитель ООО "ТДК" подтвердил факт удержания спорного товара.

Поскольку удержание по своей правовой конструкции имеет общие черты с залогом, предполагающим передачу владения залогодержателю, права ретентора подлежат осуществлению применительно к разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", по смыслу которых кредитор, владеющий заложенным (удерживаемым) имуществом, обязан передать это имущество в конкурсную массу должника в процедуре, предполагающей обращение взыскания.

Материалами дела подтверждается, что в процессе рассмотрения дела конкурсный управляющий неоднократно обращался к ответчику с требованием о передаче деталей в конкурсную массу должника, однако кредитор уклоняется от передачи имущества, что в совокупности с другими, имеющимися в деле доказательствами, свидетельствует о его фактическом отсутствии у кредитора. Для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав иных его кредиторов, к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления Пленума от 22.06.2012 N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Предъявление к конкурирующим кредиторам высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов.

Таким образом, правовая неопределенность в рассматриваемых судом делах N А76-10262/2019 и N А76-17391/2018 отсутствует, а поведение кредитора свидетельствует о злоупотреблении им своими правами.

Заявленные 26.01.2021 обществом "ТДК" требования о признании его требований обеспеченных залогом имущества должника, представленное после подачи должником заявления в суд об изменении способа исполнения решения суда по делу N А76-10262/2019 является недобросовестными действиями кредитора и направлены на пересмотр вступившего в силу постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу NА76-10262/2019 от 03.07.2020.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ТДК" у судебной коллегии также не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Заявление о включении требования в реестр требований кредиторов должника, предъявленное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагается. Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2022 по делу N А76-17391/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТДК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Журавлев

Судьи

И.В. Калина С.В. Матвеева