Определение Верховного Суда РФ от 21 марта 2022 г. N 309-ЭС22-1383 по делу N А60-71615/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 21 марта 2022 г. N 309-ЭС22-1383 по делу N А60-71615/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Акционерный челябинский инвестиционный банк "Челябинвестбанк" (далее - банк) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.11.2021 по делу N А60-71615/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Золотая Долина" (далее - должник),

установил:

банк обратился в суд с заявлением о признании недействительными и применении последствий недействительности актов съема платины и расписок, составленных должником и обществом с ограниченной ответственностью "Старатель-НТ" (далее - общество "Старатель-НТ"), а также заключенного ими договора купли-продажи.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2021 требования банка признаны необоснованными.

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021 и Арбитражного суда Уральского округа от 22.11.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит отменить акты судов трех инстанций и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291 ¹, части 7 статьи 291 ⁶, статьи 291 ¹¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая требования банка необоснованными, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьями 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности заявителем оснований для признания актов, расписок и договора притворными, прикрывающими сделку, направленную на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника. В частности, суды указали, что имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают реальность отношений должника и общества "Старатель-НТ", вытекающих из договоров подряда и купли-продажи.

С этим согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе возражения банка не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291 ⁶ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов