Определение Верховного Суда РФ от 21 марта 2022 г. N 305-ЭС22-1554 по делу N А40-234474/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 21 марта 2022 г. N 305-ЭС22-1554 по делу N А40-234474/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Л39 Инжиниринг" (далее - общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2021 по делу N А40-234474/2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.11.2021 по тому же делу

по заявлению общества к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") о взыскании страхового возмещения по договору страхования от 16.03.2017 N 1786H11000066 (далее - договор страхования) в размере 4 918 659,43 евро, а также 33 833,36 дол. США, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 632 150,21 евро, а также 4 348,29 дол. США.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Холдинг капитал", АО Страховая компания "Альянс", АО "Российская национальная перестраховочная компания",

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.11.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, 16.03.2017 между обществом (страхователем) и САО "ВСК" (страховщиком) заключен договор страхования на период с 20.03.2017 по 19.03.2018 (включая обе даты), согласно которому ответчик принял на страхование воздушного судна Embraer ЕМВ-550 (Legacy 500), регистрационный номер RA-02788, серийный номер 5500063, год выпуска 2017 (далее - воздушное судно), страховщиком был выдан страховой полис от 16.03.2017 N 1786Н11000066-001.

Страховая сумма составляла 19 500 000 дол. США при безусловной франшизе 25 000 дол. США.

Страхователь является эксплуатантом воздушного судна на основании договора аренды от 14.03.2017 б/н, заключенного с собственником воздушного судна - ООО "Холдинг Капитал", которое указано в договоре страхования в качестве выгодоприобретателя.

Воздушное судно 27.11.2017 совершило жесткую посадку на аэродроме Париж Ле Бурже (департамент Сена Сен-Дени), в результате чего получило значительные механические повреждения, в том числе правого крыла и шасси.

Ссылаясь на то, что страхователь направил страховщику заявление о страховой выплате с приложением комплекта документов, в ответ на который получило отказ в выплате страхового возмещения, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, в том числе отчет о расследования авиационного происшествия, подготовленный Бюро по расследованию и анализу безопасности гражданской авиации, руководствуясь статьями 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами страхования воздушных судов от 12.11.2002 N 11, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", суды отказали в удовлетворении иска, установив следующее: застрахованное воздушное судно было выпущено в полет в заведомо неисправном состоянии в нарушение требований руководства по летной эксплуатации, а последовательные неправильные действия членов экипажа, с не соответствующей договору страхования квалификацией, при отказе противообледенительной системы в итоге привели к аварийной посадке и повреждению воздушного судна; фактически пилотирование застрахованного воздушного судна осуществлялось лицами, не предусмотренными договором страхования (имеющими квалификацию ниже, чем предусмотрена договором страхования).

Приведенные обществом доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права судами не допущено.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Л39 Инжиниринг" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина