Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 ноября 2021 г. N Ф05-28975/21 по делу N А40-234474/2020

г. Москва

22 ноября 2021 г.

Дело N А40-234474/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Кочергиной Е.В.,

судей Петровой В.В., Голобородько В.Я.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Л 39 Инжиниринг" - Шевцова А.В., по доверенности от 15.06.2021 г.,

от ответчика: страхового акционерного общества "ВСК" - Козлов А.С., по доверенности от 20.07.2021 г.,

от третьих лиц:

от общества с ограниченной ответственностью "Холдинг капитал" - Зайниева А.С., генеральный директор, решение единственного акционера N 3 от 24.12.2014 г.,

от акционерного общества Страховая компания "Альянс" - Новокщёнов Д.А., по доверенности от 02.04.2021 г.,

от акционерного общества "Российская национальная перестраховочная компания" - не явился, извещен,

рассмотрев 16 ноября 2021 года в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Л 39 Инжиниринг" и общества с ограниченной ответственностью "Холдинг капитал"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2021 года по делу N А40-234474/2020,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Л 39 Инжиниринг"

к страховому акционерному обществу "ВСК"

о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Холдинг капитал", акционерное общество Страховая компания "Альянс", акционерное общество "Российская национальная перестраховочная компания",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Л 39 Инжиниринг" (далее - истец, ООО "Л39 Инжиниринг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - ответчик, САО "ВСК") о взыскании страхового возмещения по договору страхования от 16 марта 2017 года N 1786Н11000066 в размере 4 918 659, 43 евро, а также 33 833, 36 долларов США, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 632 150, 21 евро, а также 4 348, 29 долларов США.

Дело рассмотрено с участием в качестве не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Холдинг капитал" (далее - третье лицо 1), акционерного общества Страховая компания "Альянс" (далее - третье лицо 2), и акционерного общества "Российская национальная перестраховочная компания" (далее - третье лицо 3).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2021 года оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Л 39 Инжиниринг" и общество с ограниченной ответственностью "Холдинг капитал" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят указанные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Жалоба истца мотивирована тем, что судами, которые не имеют специальных знаний в области авиации и инженерии, сделаны выводы, имеющие существенное значение для дела, без проведения соответствующие судебной экспертизы; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушена состязательность процесса, поскольку бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается ответчик, возложены судом на истца.

Жалоба третьего лица 1 мотивирована тем, что оно не было надлежащим образом извещено судом первой инстанции о принятии искового заявления, а также о датах и времени судебных заседаний, необходимостью назначения судебной экспертизы для установления фактов неисправности воздушного судна, а также недобросовестностью поведения ответчика

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от страхового акционерного общества "ВСК" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца и третьего лица 1 поддержали доводы своих жалоб, просили их удовлетворить, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалоб по доводам приобщенного к материалам дела отзыва, представитель третьего лица 2 возражал против удовлетворения жалоб, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо 3 явку своего представителя не обеспечило, отзыв на кассационную жалобу не представило, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва на них, выслушав представителей истца и ответчика, третьих лиц 1 и 2, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 16 марта 2017 года между ООО "Л39 Инжиниринг" (страхователь) и САО "ВСК" (страховщик) был заключен договор страхования N 1786Н11000066 (далее - договор страхования) на период с 20.03.2017 по 19.03.2018 (включая обе даты), согласно которому ответчик принял на страхование воздушное судно Embraer ЕМВ-550 (Legacy 500), регистрационный номер RA-02788, серийный номер 5500063, год выпуска 2017 (далее - воздушное судно, ВС), страховщиком был выдан страховой полис от 16.03.2017 N 1786Н11000066-001.

Страховая сумма составляла 19 500 000 долларов США при безусловной франшизе 25 000 долларов США.

Страхователь является эксплуатантом воздушного судна на основании договора аренды от 14 марта 2017 года б/н, заключенного с собственником воздушного судна - ООО "Холдинг Капитал", которое было указано в договоре страхования в качестве выгодоприобретателя.

27.11.2017 воздушное судно совершило жесткую посадку на аэродроме Париж Ле Бурже (департамент Сена Сен-Дени), в результате чего получило значительные механические повреждения, в том числе правого крыла и шасси, что подтверждено Распорядительным (административным) сертификатом Бюро по расследованию и анализу безопасности гражданской авиации Франции (далее - "ВЕА") от 25.06.2018, а также Отчетом ВЕА о расследовании авиационного происшествия N 2017-0674/июнь 2020 года (далее - "Отчет ВЕА").

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что он обратился в адрес страховщика с заявлением о страховой выплате от 01.10.2018, а также ранее письмом Страхователя от 06 февраля 2018 года N 1-0602/2018 (в части акта сервисного центра Embraer Executive Center от 22.12.2017).

Размер убытков был определен на основании работ, указанных заводом-производителем воздушного судна по состоянию на 27 июня 2018 года в размере 5 284 820 Евро, и диагностики ВСУ, стоимость которой определена согласно счету от 18 июля 2018 года N 3575239 и счету-справке компании Jet Aviation AG (представителя производителя двигателей и ВСУ компании Honeywell) в размере 17 900,60 долларов США.

По состоянию на 20 июля 2020 года уточненная стоимость расходов по ремонту воздушного судна (в отношении заявленной части страхового возмещения в размере стоимости работ по устранению выявленных повреждений воздушного судна и диагностики ВСУ) составила 4 918 659,43 Евро, а также 58 833,36 долларов США, что подтверждается письмом страхователя от 20 июля 2020 года N 1-2007/2020, направленным в адрес страховщика, с приложенными к нему документами (счета от 16 июля 2020 года NN 0055085489, 0055085560, 0055085488, счет от 08 июля 2020 года N 0005115228, расчетом стоимости (котировкой) от 07 июня 2018 года N 3027534).

О повреждениях воздушного суда страхователь сообщал страховщику письмами от 06 февраля 2018 года N 1-0602/2018 и от 16 марта 2018 годаN 1-1603/2018, в которых указывал на необходимость начала работ по ремонту воздушного судна, проведению диагностики, а также по восстановлению летной годности двигателей и ВСУ.

Ответными письмами от 08 февраля 2018 года N 00-26-2/40 и от 29 марта 2018 года N 00-26-02/62 страховщик согласовал проведение мероприятий по ремонту воздушного судна в соответствии с техническими решениями и рекомендациями его производителя и необходимость исследования двигателей на предмет выявления скрытых дефектов на базе их компании-производителя.

По состоянию на 20 июля 2020 года общая сумма расходов страхователя, понесенная последним в связи с наступлением страхового случая, составляет 657 400 Евро и 17 900,60 долларов США, что подтверждается соответствующими платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Истец указывал на то, что общая сумма расходов по ремонту воздушного судна, связанного с наступлением страхового случая составляет 4 918 659,43 Евро, а также 58 833,36 долларов США, что из них страхователем оплачено 657 400 Евро и 17 900,60 долларов США.

Размер страхового возмещения не превышает размера страховой суммы, установленной Договором страхования (19 500 000 долларов США), а также предельных коэффициентов страхового возмещения, установленных с учетом пункта 10.7.4 Правил страхования и Приложения N 9 к ним.

За вычетом установленной Договором страхования франшизы в размере 25 000 долларов США, размер страхового возмещения, подлежащего выплате составляет 4 918 659,43 Евро и 33 833, 36 долларов США.

Ссылаясь на то, что 01 октября 2018 года страхователь направил страховщику заявление о страховой выплате с приложением комплекта документов, в ответ на который получил отказ в выплате страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 69 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе Отчет о расследовании авиационного происшествия, подготовленного Бюро по расследованию и анализу безопасности гражданской авиации (Отчет ВЕА), руководствуясь положениями статей 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, (утв. Президиумом ВС РФ 27.12.2017), постановление Пленума от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", а также постановлением Пленума от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенных между истцом и ответчиком, а также между ответчиком и третьим лицом договоров, исходил из отсутствия, с учетом условий пунктов 4.9, 4.9.3, 4.9.7 Правил страхования, оснований для взыскания страхового возмещения по случаю, не признаваемому страховым ввиду того, что, учитывая результаты расследования авиационного происшествия и выводы ВЕА, застрахованное воздушное судно было выпущено в полет в заведомо неисправном состоянии в нарушение требований руководства по летной эксплуатации, а последовательные неправильные действия членов экипажа, с несоответствующей договору страхования квалификацией, при отказе протиивообледенительной системы в итоге привели к аварийной посадке и повреждению воздушного судна.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы ответчика, основываясь на всестороннем изучении представленных в материалы дела доказательств, исходил из доказанности того, что фактически пилотирование застрахованного воздушного судна осуществлялось лицами, не предусмотренными договором страхования (имеющими квалификацию ниже, чем предусмотрена договором страхования), ввиду чего заявленный к возмещению случай не является страховым.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами суда первой и суда апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения судами относительно таких обстоятельств норм материального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы жалобы третьего лица 1 о его ненадлежащем извещении подлежат отклонению ввиду их противоречия материалам дела, которыми подтверждается направление судом определений в адрес третьего лица (т. 3 л.д. 1-7) 04 декабря 2020 года и 23 января 2021 года, однако письма возвращены в суд в связи с неполучением адресатом, ввиду чего в силу положений пункта 3 статьи 54, пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 63 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 третье лицо 1 несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Кроме того, 18 января 2021 года (зарегистрировано судом 19 января 2021 года) третьим лицом 1 посредством электронной системы "МойАрбитр" направлено в суд возражение относительно рассмотрения дела в отсутствие представителя третьего лица (т. 3 л.д. 18), что свидетельствует об уведомлении судом третьего лица о принятии иска к производству, а также о том, что третье лицо знало о судебном процессе, но не реализовало процессуальные права.

Ввиду указанных обстоятельств судом округа также отклоняется довод третьего лица 1 о том, что оно было лишено права заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Довод жалобы истца о том, что суд должен был назначить судебная экспертизу, с учетом того, что им соответствующего ходатайства заявлено в суде первой инстанции не было, а также наличия в материалах дела Отчета Бюро по расследованию и анализу безопасности гражданской авиации ВЕА, в котором среди прочего прямо указано на выпуск в полет воздушного судна с неисправностями, при которых такой выпуск не допускается, и недостоверность которого не доказана, не может быть принят судом округа, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу, и является правом, а не обязанностью суда, при этом судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы, возникающие в ходе рассмотрения дела, нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Так же суд округа, с учетом изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснений, довод третьего лица 1 о недобросовестности ответчика, о наличии в его действиях злоупотребления правом и необходимости применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняет, поскольку третьим лицом 1 не доказано наличие оснований для вывода о злоупотреблении ответчиком правом.

Судебная коллегия отмечает, что вопреки доводам жалобы истца, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон, баланса интересов участников судебного процесса, а также нарушений норм процессуального права судами не допущено.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Таким образом, доводы, изложенные истцом и третьим лицом 1 в кассационных жалобах, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а фактически повторяют доводы, изложенные заявителями при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истца и третьего лица 1 с выводами судов, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2021 года по делу N А40-234474/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Л 39 Инжиниринг" и общества с ограниченной ответственностью "Холдинг капитал - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

В.В. Петрова В.Я. Голобородько