Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2021 г. N 09АП-32233/21 по делу N А40-234474/2020

г. Москва

10 августа 2021 г.

Дело N А40-234474/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Петровой О.О., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Л 39 Инжиниринг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 марта 2021 года по делу N А40-234474/2020,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Л 39 Инжиниринг" (ОГРН: 1157746235547)

к Страховому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН: 1027700186062)

о взыскании страхового возмещения по договору страхования N 1786Н11000066 от 16.03.2017 г. в размере 4 918 659, 43 евро, а также 33 833, 36 долларов США, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 632 150, 21 евро, а также 4 348, 29 долларов США,

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Холдинг капитал" (ОГРН: 1151690000010),

Акционерное общество Страховая компания "Альянс" (ОГРН: 1027739095438), Акционерное общество "Российская национальная перестраховочная компания" (ОГРН: 1167746727378).

при участии в судебном заседании:

от истца - Милюков А.А. по доверенности от 23 ноября 2020;

от ответчика - Козлов А.С. по доверенности от 20 июля 2021;

от третьих лиц - от АО Страховая компания "Альянс" - Новокщёнов Д.А. по доверенности от 02 апреля 2021, иные - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Л 39 Инжиниринг" обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения по договору страхования N 1786Н11000066 от 16.03.2017 г. в размере 4 918 659, 43 евро, а также 33 833, 36 долларов США, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 632 150, 21 евро, а также 4 348, 29 долларов США.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2021 года в удовлетворение исковых требовании отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение, иск удовлетворить, в обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на то что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом не учтено что пилоты, осуществляющие рейс, соответствовали требования, установленными договором страхования и квалифицированным требованиям, основания для отказа страховой организацией в выплате страхового возмещения отсутствовали.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить.

Представитель ответчика доводы отзыва поддержал в полном объеме. Считает решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения.

Представитель АО Страховая компания "Альянс" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Считает решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения.

Представители ООО "Холдинг капитал", АО "Российская национальная перестраховочная компания" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в связи, с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения.

Как следует из материалов дела, 16.03.2017 года между ООО "Л39 Инжиниринг" (далее - "Истец", "Страхователь") и САО "ВСК" (далее - "Ответчик", Страховщик") был заключен договор страхования N 1786Н11000066 (далее - "Договор страхования"), согласно которому Ответчик принял на страхование воздушное судно Embraer ЕМВ-550 (Legacy 500), регистрационный номер RA-02788, серийный номер 5500063, год выпуска 2017 (далее - "Воздушное судно", "ВС").

Страховщиком был выдан страховой полис N 1786Н11000066-001 от 16.03.2017.

Период страхования, установленный Договором страхования, определен с 20.03.2017 по 19.03.2018 (включая обе даты).

Страховая сумма составляла 19 500 000 долларов США при безусловной франшизе 25 000 долларов США.

Страхователь является эксплуатантом воздушного судна на основании договора аренды б/н от 14.03.2017, заключенного с собственником воздушного судна - ООО "Холдинг Капитал" (далее - "Третье лицо", "Выгодоприобретатель"), которое было указано в договоре страхования в качестве выгодоприобретателя.

27.11.2017 воздушное судно совершило жесткую посадку на аэродроме Париж Ле Бурже (департамент Сена Сен-Дени), в результате чего воздушное судно получило значительные механические повреждения, в том числе правого крыла и шасси.

Событие авиапроисшествия подтверждено Распорядительным (административным) сертификатом Бюро по расследованию и анализу безопасности гражданской авиации Франции (далее - "ВЕА") от 25.06.2018, а также Отчетом ВЕА о расследовании авиационного происшествия N 2017-0674/июнь 2020 года (далее -"Отчет ВЕА").

Истец обратился в адрес Страховщика с заявлением о страховой выплате от 01.10.2018, а также ранее письмом Страхователя N 1-0602/2018 от 06.02.2018 (в части акта сервисного центра Embraer Executive Center от 22.12.2017).

Размер убытков был определен на основании работ, указанных заводом-производителем воздушного судна по состоянию на 27.06.2018, в размере 5 284 820 Евро, и диагностики ВСУ, стоимость которой определена согласно счету N 3575239 от 18.07.2018и счету-справке компании Jet Aviation AG (представителя производителя двигателей и ВСУ компании Honeywell) в размере 17 900,60 долларов США.

По состоянию на 20.07.2020 года уточненная стоимость расходов по ремонту воздушного судна (в отношении заявленной части страхового возмещения в размере стоимости работ по устранению выявленных повреждений воздушного судна и диагностики ВСУ) составила 4 918 659,43 Евро, а также 58 833,36 долларов США.

Указанное обстоятельство подтверждается письмом Страхователя N 1-2007/2020 от 20.07.2020, направленным в адрес Страховщика, с приложенными к нему документами (счета NN 0055085489, 0055085560, 0055085488 от 16.07.2020, счет N 0005115228 от 08.07.2020, расчетом стоимости (котировкой) N 3027534 от 07.06.2018).

О повреждениях воздушного суда Страхователь сообщал Страховщику письмами N 1-0602/2018 от 06.02.2018 и N 1-1603/2018 от 16.03.2018, в которых указывал на необходимость начала работ по ремонту воздушного судна, проведению диагностики, а также по восстановлению летной годности двигателей и ВСУ.

Ответными письмами от 08.02.2018 N 00-26-2/40 и от 29.03.2018 N 00-26-02/62 Страховщик согласовал проведение мероприятий по ремонту воздушного судна в соответствии с техническими решениями и рекомендациями его производителя и необходимость исследования двигателей на предмет выявления скрытых дефектов на базе их компании-производителя.

По состоянию на 20.07.2020 года общая сумма расходов Страхователя, понесенная последним в связи с наступлением страхового случая, составляет 657 400 Евро и 17 900,60 долларов США, что подтверждается платежными поручениями N 4 от 12.07.2018, N 5 от 17.07.2018, N 6 от 18.07.2018, N 7 от 27.07.18, N 9 от 21.08.2018.

Истец указывал на то, что общая сумма расходов по ремонту воздушного судна, связанного с наступлением страхового случая составляет 4 918 659,43 Евро, а также 58 833,36 долларов США, что из них Страхователем оплачено 657 400 Евро и 17 900,60 долларов США.

Размер страхового возмещения не превышает размера страховой суммы, установленной Договором страхования (19 500 000 долларов США), а также предельных коэффициентов страхового возмещения, установленных с учетом пункта 10.7.4 Правил страхования и Приложения N 9 к ним.

За вычетом установленной Договором страхования франшизы в размере 25 000 долларов США, размер страхового возмещения, подлежащего выплате составляет 4 918 659,43 Евро и 33 833, 36 долларов США

01.10.2018 Страхователь направил Страховщику заявление о страховой выплате с приложением комплекта документов, в ответ на который получил отказ в выплате страхового возмещения.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из положений 1, 4 ст. 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

В п. 2 Обзора судебной практики, утверждённого Президиумом ВС РФ 27.12.2017, в п. 10 Обзора судебной практики N 3, утвержденного Президиумом ВС РФ 25.11.2020, сказано, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Пленум Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 в п. 23 указывает, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования условия об основаниях для отказа в страховой выплате.

В п. 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года, предусмотрено, что стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Договор страхования заключен на основании Правил страхования воздушных судов N 11 от 12.11.2002 (далее Правила страхования).

Пунктом 4.9 Правил установлены положения, устанавливающие события, не являющиеся страховыми, в том числе:

Пунктом 4.9.3 Правил страхования предусмотрено, что не являются страховыми случаями события, произошедшие в результате пилотирования воздушного судна лицами, не предусмотренными договором страхования или имеющими квалификацию ниже чем указана в договоре страхования, или управлении на земле лицом, не уполномоченным или не имеющим на то прав.

Пунктом 4.9.7 Правил страхования предусмотрено, что не являются страховыми случаями события, произошедшие в результате выпуска в полет воздушного судна в заведомо неисправном состоянии, кроме тех случаев, когда такой полет осуществляется в соответствии с руководством по летной эксплуатации воздушного судна или разрешением специально уполномоченного органа и на это получено согласие Страховщика в письменной форме.

Относительно применения п. 4.9.3 Правил страхования:

В Договоре страхования Стороны согласовали условие, что страхование действует на период полета, руления и стоянки воздушного судна, а также определено условие, что

судно пилотируется следующими лицами:

1) Тимофеев Константин Петрович, имеющий 2000 часов общего налета, включая 40 часов налета на аналогичных воздушных судах;

2) Пшеничный Виктор Михайлович, имеющий 8440 часов общего налета, включая 530 часов налета на аналогичных воздушных судах;

3) Любые иные пилоты, имеющие общий налет не менее 1500 часов, включая 100 часов на данном типе и/или его модификации.

Таким образом, Стороны согласовали необходимые квалификационные требования к пилотам, при соблюдении которых на воздушное судно распространяется страхование.

В п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020 года, сказано, что при заключении договора добровольного страхования транспортного средства стороны вправе согласовать условие о страховании только на случай повреждения транспортного средства при управлении им определенным водителем или определенными водителями.

Из этого пункта следует, что если в момент события транспортным средством управляет лицо, не указанное в страховом полисе в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством, то такое событие не отвечает признакам страхового случая, предусмотренного условиями договора страхования, а потому обязанность по осуществлению страхового возмещения у ответчика не наступает.

Из представленных в материалы дела доказательств, в т.ч. из Отчета о расследовании авиационного происшествия, подготовленного Бюро по расследованию и анализу безопасности гражданской авиации (Отчет ВЕА) следует, что воздушное судно пилотировали командир воздушного судна Тимофеев Константин Петрович и второй пилот Сидоров Ларри. При этом Тимофеев Константин Петрович имеет 1507 часов общего налета и 151 часов налета на аналогичных воздушных судах; пилот Сидоров Ларри имеет 5000 часов общего налета и 26 часов налета на аналогичных воздушных судах.

Стороны в Договоре страхования согласовали конкретные требования к пилотам, допущенным к пилотированию воздушного судна. Условий о том, что пилоты должны соответствовать общим требованиям Федеральных авиационных правил в Договоре страхования нет. В данном случае не рассматриваются нарушения Федеральных авиационных правил. Спор связан с нарушением договорных условий, согласованных Сторонами.

Квалификация обоих пилотов, установленная Договором страхования (налет часов) не соответствует фактической.

Согласно п. 3.4 отчета расследования авиационного происшествия N 2017- 0674/июнь 2020 года (далее - "Отчет ВЕА"), факторами, способствующими авиационному происшествию, явились: Недостаточные знания экипажао функционировании бортовых систем, в частности системы защиты по углу атаки; Неверное выполнение действий в нормальной эксплуатации и нештатных ситуациях, в частности стандартной процедуры запуска двигателей и действий в особых случаях при активации сообщений А-1 WINGSTAB FAIL и STALL PROT ANTICIPATE; Неполное описание процедуры при активации сообщения А-1 WINGSTAB FAIL, а именно отсутствие требования по переключению ручки ПОС в положение AUTO перед перезапуском системы.

Выводы ВЕА о причинах, способствовавших авиационному происшествию, свидетельствуют о недостаточных знаниях членами экипажа функционирования бортовых систем воздушного судна и неправильных действиях экипажа в стандартных и особых случаях.

В отчете ВЕА указаны несоответствия и нарушения в действиях экипажа при сообщении бортовых систем о неисправности ПОС как при принятии решения о взлете, так и в процессе посадки воздушного судна.

Учитывая результаты расследования авиационного происшествия и выводы ВЕА, следует вывод о том, что воздушное судно было выпущено в полет в заведомо неисправном состоянии в нарушение требований руководства по летной эксплуатации, а последовательные неправильные действия членов экипажа, с несоответствующей договору страхования квалификацией, при отказе протиивообледенительной системы в итоге привели к аварийной посадке и повреждению воздушного судна.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По совокупности заявленных сторонами доводов и возражений, основываясь на всестороннем изучении представленных в материалы дела доказательств, учитывая что фактически пилотирование воздушного судна осуществлялось лицами, не предусмотренными Договором страхования (имеющими квалификацию ниже, чем предусмотрена Договором страхования), что согласно условий страхования, не является страховым случаем.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания решения необоснованным, в связи с чем, апелляционный суд полагает, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 марта 2021 года по делу N А40-234474/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

О.О. Петрова Е.Н. Янина