Определение Верховного Суда РФ от 21 марта 2022 г. N 305-ЭС18-18634 по делу N А40-156364/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 21 марта 2022 г. N 305-ЭС18-18634 по делу N А40-156364/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу индивидуального предпринимателя Лахвич Сурии Хамзиевны (Московская область; далее - предприниматель, заявитель) на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2021 по делу N А40-156364/17-151-1363, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021, постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.11.2021 по тому же делу

по заявлению предпринимателя о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2018 делу N А40-156364/17-151-1363 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее - страховая компания) 24 970 000 рублей страхового возмещения,

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.11.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств и установленными по делу обстоятельствами, на нарушение норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

В соответствии со статьей 309 Кодекса суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Кодекса.

Основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие после вступления его в законную силу обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 311 Кодекса.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств применительно к настоящему делу заявитель ссылается на постановление Следственного отдела Межмуниципального управления Министерства внутренних дел России "Мытищинское" от 06.07.2020 о прекращении уголовного дела N 11701460023001305 в связи с отсутствием события преступления, материалы уголовного дела.

Суды руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" признали, что приведенное заявителем в качестве вновь открывшегося обстоятельство таковым не является, а является по сути новыми доказательствами, в связи с чем отказали предпринимателю в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимися обстоятельствам.

Кроме того, суды отметили, что основанием отказа в удовлетворении исковых требований явилась недоказанность истцом факта причинения вреда застрахованному имуществу, а также размера причиненного ущерба, при этом решение суда основано не только исключительно на постановлении о возбуждении уголовного дела, но и на совокупности иных имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, были предметом исследования и оценки судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Кодекса не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова