Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 января 2021 г. N Ф05-11752/18 по делу N А40-156364/2017

город Москва

27 января 2021 г.

Дело N А40-156364/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Карповой Г.А., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя Лахвич Сурии Хамзиевны - Матвеев Д.Н. по дов от 04.04.2017,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" - Лункин А.С. по дов. от 15.06.2020,

рассмотрев 21 января 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Лахвич Сурии Хамзиевны

на определение от 01 октября 2020 года

Арбитражного суда города Москвы

о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

и постановление от 07 декабря 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску индивидуального предпринимателя Лахвич Сурии Хамзиевны

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие"

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель Лахвич Сурия Хамзиевна (далее - истец, ИП Лахвич С.Х.) обратилась в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ответчик, ООО "СК "Согласие") с иском о взыскании страхового возмещения в размере 24 970 000 руб. и расходов на юридические услуги в размере 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2018 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2018 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2018 года N 305-ЭС18-18634 отказано в передаче кассационной жалобы ИП Лахвич С.Х. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ИП Лахвич С.Х. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2020 года, заявление о пересмотре возвращено заявителю.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Лахвич С.Х. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные определение и постановление отменить.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам подано в пределах установленного законом трехмесячного срока; является необоснованным и немотивированным вывод суда апелляционной инстанции о пропуске истцом не только трехмесячного срока, предусмотренного частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но и шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 312 Кодекса; суды применили норму о шестимесячном сроке (абзац 2 части 1 статьи 312 Кодекса), ошибочно посчитав, что основаниями для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам являются основания, предусмотренные пунктом 5 части 3 статьи 311 Кодекса, в то время как основанием для пересмотра является пункт 1 части 1 статьи 311 Кодекса, и неправильно истолковали положения указанной нормы закона.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции ввиду следующего.

Возвращая заявление ИП Лахвич С.Х. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по настоящему делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 312, 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявление поступило в суд 14.09.2020, с пропуском установленного статьей 312 Кодекса срока подачи заявления, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 311, 312, 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", поддержал выводы суда первой инстанции, указав также, что истцом пропущен не только трехмесячный срок на подачу заявления, но и предельный шестимесячный срок, в пределах которого возможно разрешение вопроса о восстановлении срока на подачу заявления.

Между тем, судами обеих инстанций не учтено следующее.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им ранее и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В соответствии с положениями статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении вопроса о принятии заявления участвующего в деле лица о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым либо вновь открывшимся обстоятельствам и наличия либо отсутствия оснований для его возвращения заявителю подлежит разрешению вопрос о соблюдении установленного законом срока на подачу указанного заявления, в случае подачи заявления после истечения установленного срока и отсутствия ходатайства о его восстановлении или отказа в восстановлении пропущенного срока подачи заявления оно подлежит возвращению заявителю.

В обоснование приведенных ИП Лахвич С.Х. в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда доводов истец указывал, что при вынесении решения от 18.01.2018 суд руководствовался тем, что пожар в результате поджога образует самостоятельный состав (часть 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации) и относится к категории противоправных действий третьих лиц, риск которого не застрахован по договору страхования, между тем, постановлением СУ МУ МВД России "Мытищинское" от 06.07.2020 прекращено уголовное дело N 11701460023001305 в связи с отсутствием события преступления, то есть по пункту 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (поджог не установлен, а установлено, что произошел пожар), таким образом, обстоятельства, установленные постановлением о прекращении уголовного дела от 06.07.2020, являются существенными для настоящего дела и являются основанием для постановки вопроса о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом указанное заявление о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, направленное по почте, поступило в суд 14.09.2020, то есть в пределах трехмесячного срока, установленного частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который в данном конкретном случае истекал 06.10.2020.

Учитывая изложенное, выводы судов о пропуске заявителем установленного законом срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и наличии оснований для возвращения заявления по мотиву пропуска срока подачи заявления в порядке статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отсутствия ходатайства о восстановлении данного срока, нельзя признать обоснованными.

Ссылка судов на положения пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несостоятельна.

В соответствии с положениями статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов, в том числе, являются новые обстоятельства, указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значения для правильного разрешения дела обстоятельства.

К новым обстоятельствам относится определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства (пункт 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, истец на наличие соответствующих актов Пленума/Президиума Верховного Суда Российской Федерации при обращении с суд с настоящим заявлением не ссылался, в текстах обжалуемых судебных актов ссылка на соответствующие судебные акты также отсутствует.

Таким образом, в связи с неправильным применением судами норм процессуального права определение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2020 о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 подлежат отмене с направлением дела в Арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2020 года по делу N А40-156364/17 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Г.А. Карпова Н.Н. Колмакова