Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2018 г. N 09АП-15660/18

г. Москва

25 апреля 2018 г.

Дело N А40-156364/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Мамедовым Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Лахвич С. Х. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2018 по делу N А40-156364/17, принятое судьей Чекмарёвым Г.С

по заявлению ИП Лахвич Сурии Хамзиевны к ООО "СК "СОГЛАСИЕ"

о взыскании

при участии:

от истца:	Лахвич С.В. по доверенности от 12.10.2015, Матвеев Д.Н. по доверенности от 04.04.2017;
от ответчика:	Ващенко Е.Ю. по доверенности от 18.04.2017, Власов Е.А. по доверенности от 25.12.2017, Полина-Старшевская А.Л. по доверенности от 23.01.2018;

УСТАНОВИЛ:

ИП Лахвич С. Х. (далее- предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "СК "СОГЛАСИЕ" (далее - Общество, ответчик) страхового возмещения в размере 24 970 000 руб. и расходов на юридические услуги 300.000 руб.

Решением от 18.01.2018 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, не усмотрев к тому правовых и фактических оснований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Кроме того, истцом заявлены ходатайства о фальсификации доказательств, назначении судебной экспертизы, вызове и опросе свидетеля.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить, поддержал заявленные ходатайства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, решение просил оставить без изменения, в удовлетворении заявленных ходатайств отказать.

Суд протокольным определением, руководствуясь ст.ст.159, 161, 184, 266, 268 АПК РФ, в удовлетворении ходатайств отказал, поскольку они не были заявлены в суде первой инстанции, а заявитель не обосновал невозможность их заявления. Суд также признал возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как следует из фактических обстоятельств и материалов дела, 07.06.16 между ООО "СК "Согласие" и ИП Лахвич Сурией Хамзиевной заключен договор страхования имущества юридических лиц N 0003427-0107155/16 ИМЮ на основании письменного заявления о страховании N 0003427-0107155/16 ИМЮ от 07.06.16 и условиях, изложенных в Правилах страхования имущества юридических лиц от 13.04.15.

Согласно п.2.1 договора страхования, объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, которые связаны с риском утраты (гибели) или повреждения застрахованного имущества.

Застрахованным имуществом по настоящему договору является имущество, указанное в перечне застрахованных ТМЦ, а именно: товары в обороте переменный (изменяющийся) остаток- автозапчасти, автомасла, технические жидкости.

Место страхования (территория страхования): Московская область, Мытищинский район, г.Мытищи, ул.Мира, д.16/9.

При заключении договора страхования стороны согласовали риски, принимаемые на страхование (п.3.1 договора страхования), в том числе- п. 3.1.1 пожар (п. 4.2.1 правил страхования).

Срок действия договора страхования установлен с 00 часов 00 минут 10.06.16 до 24 часов 00 минут 09.06.2017 г.

Уведомлением от 16.06.17 страхователь проинформировал страховщика о возгорании, произошедшем 09.06.17 в магазине по адресу: Московская область, Мытищинский район, г. Мытищи, ул. Мира, д. 16/9.

Из представленного страхователем постановления о возбуждении уголовного дела N 11701460023001305 и принятии его к производству от 08.07.2017 г., следует, что 09.06.2017 г. неустановленное лицо, имея умысел, направленный на умышленное уничтожение чужого имущества, совершило умышленный поджог магазина автозапчастей, расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский район, г.Мытищи, ул. Мира, д. 16/9.

По факту поджога 08.07.17 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Принимая во внимание условия договора страхования, в частности страховые риски, определения которым даны в разделе 1 правил страхования, положения ст.943 ГК РФ), заявленное ИП Лахвич С.Х. событие ответчиком страховым не признано, в связи с чем, в адрес страхователя 08.09.17 направлено уведомление об отказе в выплате страхового возмещения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд.

Рассмотрев спор повторно, оценив представленные сторонами доказательства, коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, при этом полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьями 421, 940 ГК РФ, стороны свободны в определении взаимных прав и обязанностей по договору страхования.

В силу пункта 1 статьи 942 ГК РФ страховой случай определяется соглашением сторон.

В соответствии с п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п.1 ст 928 ГК РФ страхование противоправных интересов не допускается. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен (п. 2 ст. 930 ГК РФ).

В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.942 ГК РФ к числу существенных условий договора страхования относятся условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Доводы жалобы о том, что произошедшее событие является страховым случаем, отклоняются.

В обоснование факта уничтожения имущества путем поджога истец представил ряд доказательств, включая Постановление о возбуждении уголовного дела по ч.2 ст. 167 УК РФ.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, все события, которые квалифицированы правоохранительными органами в качестве умышленного уничтожения чужого имущества путем поджога, по признакам состава преступления по ч.2 ст.167 УК РФ, не покрываются данным страховым продуктом (данным видом страхования).

Поджог является страховым случаем только по Правилам страхования от всех рисков, а также при страховании строительно-монтажных работ (Правила страхования по другим страховым продуктам прилагаются).

Применив ст.929 ГК РФ, п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", п. 1 ст. 420 ГК РФ, суд отметил, что истцом и ответчиком определены страховые случаи.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", пожар- это неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб, вред жизни и здоровью людей, интересам общества, государства. В свою очередь, очаг пожара - это место первоначального возникновения горения, перешедшего в пожар.

В соответствии с ГОСТ 12.1.033 81 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" очаг пожара - это место первоначального возникновения пожара.

Пожар в результате поджога образует самостоятельный состав - ч.2 ст. 167 УК РФ и относится к категории противоправных действий третьих лиц, риск которого, не застрахован по договору страхования.

Довод Истца о том, что установленное ограничение в отношении риска "Противоправные действия третьих лиц" в части исключения событий, произошедших в результате поджога, имело бы правовое значение только в том случае, если бы имущество не было застраховано по риску "пожар"" не соответствует обстоятельствам рассматриваемого дела, поскольку убытки Истца возникли вследствие противоправного деяния, квалифицируемого правоохранительными органами по ч. 2 ст. 167 УК РФ, а не в результате неконтролируемого горения, возникшего случайно по отношению к объекту страхования.

Принимая во внимание условия договора страхования, в частности страховые риски, определения которым даны в разделе 1 правил страхования (ст.943 ГК РФ), заявленное ИП Лахвич С.Х. событие судом обоснованно признано не страховым случаем в рамках заключенного договора страхования, в связи с чем, в адрес страхователя 08.09.2017 г., ответчиком правомерно направлено уведомление об отказе в выплате страхового возмещения.

Ссылка истца на то, что произошел пожар - является несостоятельной и противоречит имеющимся в материалах дела документам, поскольку компетентными органами наступившие событие квалифицировано по ч. 2. ст. 167 УК РФ, а не по 168 УК РФ.

В силу ст. ст. 9 и 65 АПК РФ, документов, позволяющих квалифицировать событие по риску "Пожар", истцом не представлено.

Довод Истца о том, что объектом умышленного поджога является здание, принадлежащее на праве собственности Пиксину Д.И. и Лахвичу Д.С, и в связи с этим исключение Правил страхования из страхового покрытия риска "поджог" может быть применено только к зданию, не соответствует материалам дела и обстоятельствам произошедшего события.

Как указывалось выше, Истцом в подтверждение наступления события представлено Страховщику и в суд Постановление о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления по ч.2 ст. 167 УК РФ и Постановление о признании потерпевшей Лахвич С.Х. (т.1) (Страхователя по рассматриваемому договору страхования), которой был причинен материальный ущерб более 1 миллиона рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 31.12.2017) "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 28.01.2018), страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, для квалификации события в качестве страхового/нестрахового важно установление факта совершения конкретного события, предусмотренного договором страхования. При этом, не имеет значения где первоначально возникло событие, если компетентными органами установлено причинение ущерба в результате этого события.

Доводы Истца о нераспространении норм права о бухгалтерском учете, а также о фактическом количестве единиц товара на дату события в количестве, указанном в бухгалтерских документах (товарных накладных), не соответствуют действительности и материалами дела. Данному доводу судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу, что страховой случай не наступил и обязанности по выплате страхового возмещения у Страховщика, в силу ст.929 ГК РФ и ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", не возникло, а заявленный размер ущерба, Истцом не подтвержден.

Таким образом, коллегия считает, что в данном случае правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2018 по делу N А40-156364/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Л.Г. Яковлева С.М. Мухин