Определение Верховного Суда РФ от 22 марта 2022 г. N 305-ЭС19-5770 (8) по делу N А41-44405/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 22 марта 2022 г. N 305-ЭС19-5770 (8) по делу N А41-44405/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства" (далее - фонд) на определение Арбитражного суда Московской области от 23.04.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.11.2021 по делу N А41-44405/18,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Хайгейт" (далее - должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными сделками заключенного должником с обществом с ограниченной ответственностью "СтройНедвижимость" (далее - общество "СтройНедвижимость" договора участия в долевом строительстве от 01.07.2016 N ДУ-14-2/4 и акта приема-передачи векселя от 10.05.2018. Общество "СтройНедвижимость" просило признать незаконным отказ конкурсного управляющего должником во включении требования о передаче жилых помещений в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) и включить требование о передаче жилых помещений в реестр. Заявления объединены для совместного рассмотрения.

Определением суда первой инстанции от 23.04.2021 в порядке процессуального правопреемства кредитор общество "СтройНедвижимость" заменен на Полянок Любовь Александровну, в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок отказано, в реестр требований участников строительства должника включено требование Полянок Л.А. о передаче трех квартир.

Постановлениями судов апелляционной инстанции от 04.08.2021 и округа от 29.11.2021 определение от 23.04.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, фонд просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что должником и обществом "СтройНедвижимость" заключен договор участия в долевом строительстве с обязательством передать три квартиры. Оплата по договору произведена путем передачи векселя, выданного ООО "Профиконсалт" на основании соглашения о новации по договору займа, заключенному последним и обществом СтройНедвижимость". Впоследствии требование к должнику уступлено в пользу Полянок Л.А.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, установили реальность займа, фактическую передачу векселя должнику. При этом суды указали на отсутствие доказательств наличия у должника признаков неплатежеспособности на момент заключения договора участия в долевом строительстве, недобросовестности сторон, цели причинения вреда кредиторам должника.

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались судом округа и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев