Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2023 г. N 10АП-20919/22 по делу N А41-44405/2018

г. Москва

16 января 2023 г.

Дело N А41-44405/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Епифанцевой С.Ю., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Заболоцких В.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Хайгейт" - Клестер В.А., представитель по доверенности от 18.07.2022 (веб-конференция),

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройнедвижимость" на определение Арбитражного суда Московской области от 04.07.2022 по делу N А41-44405/18,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 14.06.2018 г. к производству принято заявление Фонда защиты прав граждан-участников долевого строительства о признании ООО "Хайгейт" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2018 г. ООО "Хайгейт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Аглинишкене С.А.

В отношении должника применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщика" главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127 - ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.08.2021 г. конкурсным управляющим должника утвержден Тулинов Сергей Владимирович (член ПАУ ЦФО, ИНН 332705745797).

ООО "СтройНедвижимость" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 102 684 869,02 руб.

Требования ООО "СтройНедвижимость" основывает на договорах участия в долевом строительстве: договор N ДУ-К01к1 от 15.08.2017, договор N ДУ-К01к2 от 15.08.2017, договор N ДУ-К02 от 15.08.2017, договор N ДУ-К03 от 15.08.2017, договор N ДУ-К04 от 25.01.2017, договор N ДУ-К05 от 05.10.2016, договор N ДУК06 от 27.11.2017, договор N ДУ-К09 от 25.01.2017, договор N ДУ-К11 от 15.08.2017, договор N ДУ-К13 от 15.01.2018.

Конкурсный управляющий ООО "Хайгейт" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными следующих сделок:

1. договора N ДУ-К01к1 от 15.08.2017, договора N ДУ-К01к2 от 15.08.2017, договора N ДУ-К02 от 15.08.2017, договора N ДУ-К03 от 15.08.2017, договора N ДУ-К04 от 25.01.2017, договора N ДУ-К05 от 05.10.2016, договора N ДУ-К06 от 27.11.2017, договора N ДУ-К09 от 25.01.2017, договора N ДУ-К11 от 15.08.2017, договора N ДУ-К13 от 15.01.2018 с дополнительными соглашения к ним,

2. Выдачу ООО "Хайгейт" простого векселя ВГ N 008 10.05.2018 в адрес ООО "ПрофитЭстейт" в размере 102 684 869,02 руб., акт приема-передачи векселя ВГ N 008 от 15.05.2018 г.

Просит о взыскании с ООО "СтройНедвижимость" в пользу ООО "Хайгейт" неосновательного обогащения в размере 5 497 393,50 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.06.2019 заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделок, заключенных с ООО "СтройНедвижимость", и требование ООО "СтройНедвижимость" о включении в реестр требований объединены в одно производство для совместного рассмотрения с учетом однородности оснований заявленных требований, идентичности состава участников дел.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.07.2022 признаны недействительными сделками:

- выдача простого векселя ВГ N 008 10.05.2018 г. в адрес ООО "ПрофитЭстейт" в размере 102 684 869,02 руб.;

- акт приема-передачи векселя ВГ N 008 от 15.05.2018 г. между ООО "Хайгейт" и ООО "СтройНедвижимость".

Во включении требования ООО "СтройНедвижимость" на сумму 102 684 869,02 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Хайгейт" отказано.

В признании недействительными договора N ДУ-К01к1 от 15.08.2017, договора N ДУ-К01к2 от 15.08.2017, договора N ДУ-К02 от 15.08.2017, договора N ДУ-К03 от 15.08.2017, договора N ДУ-К04 от 25.01.2017, договора N ДУ-К05 от 05.10.2016, договора N ДУ-К06 от 27.11.2017, договора N ДУ-К09 от 25.01.2017, договора N ДУ-К11 от 15.08.2017, договора N ДУ-К13 от 15.01.2018, и взыскании неосновательного обогащения отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СтройНедвижимость" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части признания недействительными сделками выдачу простого векселя и акта приема-передачи векселя, а также в отказе во включении требования ООО "СтройНедвижимость" на сумму 102 684 869,02 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Хайгейт".

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки арбитражным апелляционным судом законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части, от лиц, участвующих в деле не поступило.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2); все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (п. 1 ст. 126).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, между ООО "Хайгейт" и ООО "Стройнедвижимость" были заключены договоры участия в долевом строительстве: договор N ДУ-К01к1 от 15.08.2017, договор N ДУ-К01к2 от 15.08.2017, договор N ДУ-К02 от 15.08.2017, договор N ДУ-К03 от 15.08.2017, договор N ДУ-К04 от 25.01.2017, договор N ДУ-К05 от 05.10.2016, договор N ДУК06 от 27.11.2017, договор N ДУ-К09 от 25.01.2017, договор N ДУ-К11 от 15.08.2017, договор N ДУ-К13 от 15.01.2018, по условиям которых застройщик взял на себя обязательства по строительству многоквартирных жилых домов и передаче участнику строительства объектов долевого строительства - кладовых, общей стоимостью 106 199 773,34 руб.

Оплата по вышеуказанным договорам произведена частично путем передачи простого векселя ВГ N 008 от 10.05.2018 г. на сумму 102 684 869,02 руб., выданного ООО "ПрофитЭстейт", что подтверждается актом приема-передачи векселя от 15.05.2018 г.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ООО "Хайгейт" и признанием его банкротом, ООО "СтройНедвижимость" обратилось с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Хайгейт".

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований ООО "СтройНедвижимость" о включении в реестр требований кредиторов и признал недействительными сделками выдачу простого векселя ВГ N 008 10.05.2018 г. в адрес ООО "ПрофитЭстейт" в размере 102 684 869,02 руб., а также приема-передачи векселя ВГ N 008 от 15.05.2018 г. между ООО "Хайгейт" и ООО "СтройНедвижимость".

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве закреплено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного Постановления закреплено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Из материалов дела следует, что на момент передачи векселя (15.05.2018 г.) организации, входящие в группу компаний Урбан групп, в том числе ООО "Ваш город", ООО "Ивастрой", АО "Континент проект", ООО "Экоквартал", ООО "Хайгейт", обладали признаками неплатежеспособности и несостоятельности.

По состоянию на май 2018 г. имелись обстоятельства, свидетельствующие о невозможности застройщиков, входящих в группу компаний "Урбан групп", выполнить свои обязательства по возведению многоквартирных домов и объектов инженерной инфраструктуры в заявленные в проектных декларациях сроки.

Текущее отставание от заявленного графика производства работ свидетельствует о наличии риска неисполнения обязательств подрядчиками, входящими в состав группы компаний, в том числе в полном объеме по текущим обязательствам.

Имелись неисполненные обязательства по договорам участия в долевом строительстве, связанные с неисполнением застройщиками, входящими в группу компаний "Урбан групп", обязанности по передаче жилых и нежилых помещений в размере 21 438 437 788,75 руб., из них: 2 079 608 817,60 руб. - задолженность ООО "Хайгейт"; 4 740 759 992,89 руб. - задолженность ООО "Экоквартал"; 2 397 563 803,57 руб. - задолженность ООО "Ивастрой"; 10 310 481 233,20 руб. - задолженность АО "Континент проект"; 1 910 023 941,49 руб. - задолженность ООО "Ваш город".

Кроме того, в структуре кредиторской задолженности застройщиков значительный объем составляла просроченная задолженность, в том числе подтвержденная вступившими в законную силу судебными актами. В дополнение по состоянию на май 2018 г. отмечено наличие задолженности застройщиков по обязательным платежам в фонды пенсионного, социального и медицинского страхования.

В отчетности застройщиков, входящих в группу компаний "Урбан групп", в составе активов отражены преимущественно труднореализуемые и/или медленно реализуемые активы, при этом стоимостная величина данных активов не в полной мере характеризует платежеспособность группы компаний по текущим обязательствам, поскольку в реальной платежной ситуации менее ликвидные активы не могут заменить более ликвидные.

Таким образом, по результатам анализа текущей ликвидности по состоянию на май 2018 г. установлена неспособность застройщиков погасить срочную задолженность перед кредиторами за счет собственных средств и отсутствие ликвидных активов для погашения краткосрочных обязательств, что свидетельствует о недостаточном уровне текущей ликвидности.

Имелся дефицит собственных денежных средств для удовлетворения краткосрочных обязательств.

На момент совершения оспариваемого исполнения путем передачи векселя ООО "Хайгет" имело неисполненные обязательства перед иными кредиторами, обязательства перед которыми возникли ранее оспариваемой сделки.

На дату передачи векселя ООО "Хайгейт" отвечало признаку неплатежеспособности.

Данные обстоятельства подтверждаются предъявленными требованиями ФНС России о включении в реестр требований кредиторов на сумму 10 042 133,48 руб. задолженности по обязательным платежам, на сумму 24 949 406,87 руб. задолженности по арендным платежам.

В соответствии с предоставленными расчетами ФНС России задолженности образовались со II квартала 2018 г., то есть с 01.04.2018 г.

Указанные требования были включены в реестр требований кредиторов ООО "Хайгейт" определениями Арбитражного суда Московской области от 03.10.2018 г. и 17.10.2018 г.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2018 года N 305-ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы N 1.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Кроме того, как разъяснено в пункте 9 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее - постановление N 33/14), судам при рассмотрении вексельных требований необходимо проверять, является ли истец последним приобретателем прав по векселю по непрерывному ряду индоссаментов; при этом ряд вексельных индоссаментов должен быть последовательным.

При отсутствии векселя у кредитора и применении в связи с этим к спорным отношениям разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления N 33/14, следует разграничивать доказательства передачи векселя векселедателю в целях получения платежа от свидетельств действительности самого вексельного обязательства (соблюдения требований к форме и реквизитам) и свидетельств наличия у кредитора прав из векселя (проставления на векселе непрерывного ряда индоссаментов).

Высший Арбитражный суд и Верховный суд Российской Федерации неоднократно указывали в своих судебных актах на то, что факт передачи векселя для получения платежа, действительно, допустимо подтверждать соответствующим двусторонним актом.

Однако наличие такого акта само по себе не освобождает кредитора от необходимости доказывания обстоятельств, касающихся отсутствия у переданного векселя дефекта формы и наличия непрерывного ряда передаточных надписей.

В качестве средства доказывания в этой части может быть использована копия векселя, воспроизводящая оригинал с индоссаментами и другими отметками, содержащимися на документе.

Данный вывод содержится в определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.07.2018 N 306-ЭС16-19550(7) по делу N А55-25483/2015, аналогичная правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 03.06.2014 N 13404/13.

В данном случае отсутствуют записи, которые свидетельствуют о том, что вексель ВГ N 008 от 10.05.2018 г. был передан ООО "ПрофитЭстейт" в пользу ООО "СтройНедвижимость".

В материалах дела отсутствуют сведения, доказывающие наличие у ООО "СтройНедвижимость" прав на вексель (отсутствует информация о непрерывности ряда индоссаментов).

С учетом изложенного суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований конкурсного управляющего в части признания выдачу простого векселя ВГ N 008 10.05.2018 и акта приема-передачи векселя ВГ N 008 от 15.05.2018, заключенного между ООО "Хайгейт" и ООО "СтройНедвижимость", недействительными сделками, вследствие чего отсутствуют правовые основания для включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Сама по себе передача в мае 2018 г. векселя в счет исполнения обязательств по оплате будущих кладовых свидетельствует о дефиците денежных средств внутри группы компаний в указанный период времени.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно признал сделку недействительной и отказал ООО "СтройНедвижимость" во включении в реестр требований кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04.07.2022 по делу N А41-44405/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

С.Ю. Епифанцева Н.В. Шальнева