Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 января 2022 г. N Ф05-19354/18 по делу N А41-44405/2018

г. Москва

17 января 2022 г.

Дело N А41-44405/18

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л., Холодковой Ю.Е.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Хайгейт" - Сергейчук Н.В. - дов. от 16.08.2021 г.

рассмотрев в судебном заседании 10 января 2022 года кассационную жалобу

ППК "Фонд защиты прав граждану частников долевого строительства" на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2021 года

о признании за Сугаком Сергеем Валерьевичем права собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде двухкомнатной квартиры со строительным номером N 05-029, находящейся в жилом доме по адресу: Московская область, Красногорский район, сельское поселение Ильинское, с. Николо-Урюпино, дом 5. с установлением залога недвижимости (ипотеки) в пользу ПАО "Промсвязьбанк"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Хайгейт"

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2018 ООО "Хайгейт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Аглинишкене С.А.

В отношении должника применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщика" главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Сугак Сергей Валерьевич обратился с заявлением о признании за ним права собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде двухкомнатной квартиры со строительным номером N 05-029, находящейся в жилом доме по адресу: Московская область, Красногорский район, сельское поселение Ильинское, с. Николо-Урюпино, дом 5.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.02.2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением от 12.04.2021 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражных судах первой инстанции. К участию в деле в качестве соответчика привлечен Фонд "Специальные проекты Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства".

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2021 года определение суда первой инстанции отменено, за Сугаком С.В. признано право собственности на долю в размере 534/145829 в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства: двухкомнатную квартиру, площадью по проекту 53,4 кв.м., номер квартиры N 05-029, количество комнат: 2, тип: 2; номер секции: 3, этаж 2 в многоквартирном жилом доме N 5 по адресу: Московская область, Красногорский район, сельское поселение Ильинское, с. Николо-Урюпино, с установлением залога недвижимости (ипотеки).

Не согласившись с принятым по делу постановлением, ППК "Фонд защиты прав граждан участников долевого строительства" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, утверждая, что действующим законодательством при нарушении застройщиком обязательств по передаче недвижимого имущества и признании его банкротом предусматривается возможность признания обязанности по передаче жилых и нежилых помещений до 7 кв. м, машиномест, а также возможность признания права собственности на указанные объекты в случае ввода дома в эксплуатацию и подписании передаточного акта между сторонами.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что с учетом того, что Законом о банкротстве не предусмотрена возможность признания права собственности на незавершенное строительство жилое помещение, которое не введено в эксплуатацию, суд первой инстанции обосновано пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований Сугака С.В. о признании права собственности.

Нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" урегулирован в числе прочего правовой механизм защиты прав участников долевого строительства при неисполнении договорных обязательств застройщиком. Признание за участником долевого строительства права собственности на возводимый не завершенный строительством объект (либо долю в нем) на стадии до момента ввода в эксплуатацию в качестве одной из мер реализации такого механизма правовой защиты данным законом прямо не предусмотрено.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

От конкурсного управляющего поступил отзыв на кассационную жалобу, в приобщении которого к материалам дела судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 АПК РФ при его подаче.

В адрес конкурсного управляющего указанный документ фактически не возвращается, поскольку поступил в электронном виде.

В судебном заседании, представитель конкурсного управляющего должником кассационную жалобу поддержал в полном объеме.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего должником, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 27.11.2017 года между Сугаком С.В. и застройщиком ООО "Хайгейт" заключен договор участия в долевом строительстве N ДУ-14-05-029. 06.12.2017 г. договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области за регистрационным N 50:11:0040109:658-50/001/2017-71.

Согласно пункту 2.9 договора застройщик осуществляет строительство многоквартирного жилого дома в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) на основании следующих документов: договора аренды земельного участка для комплексного освоения территории от 30 декабря 2016 года; Дополнительного соглашения N 15 от 20 февраля 2017 года к договору аренды земельного участка; договора о комплексном освоении территории от 30 декабря 2016 года; Разрешения на строительство N RU50-47-8744-2017 от 04 августа 2017 года.

Таким образом, строительство Многоквартирного жилого дома на земельном участке велось в соответствии с разработанной в установленном порядке документацией и выданным разрешением на строительство.

В результате межевания из земельного участка с кадастровым номером 50:11:0040109:658 образован и поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 50:11:0040109:1074, расположенный по адресу: Московская область, р-н Красногорский, с/п Ильинское, с Николо-Урюпино.

Цена договора в соответствии с пунктом 3.1 договора составила 4 266 286 рубля 20 копеек.

Расчетная цена за один кв.м.общей площади квартиры составила 79 893 рубля.

Обязанности по уплате договорной цены, предусмотренной разделом 3 договора выполнены заявителем в полном обьеме и зачислены на расчетный счет должника своевременно, что подтверждается платежным поручением N 684 от 12.12.2017 года.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том,что заявителем были полностью и надлежащим образом исполнены все обязательства перед должником, установленные в договоре и вытекающие из смысла ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ.

В пункте 2.3 договора установлен срок ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома: не позднее 03 августа 2019 года. Срок передачи застройщиком квартиры участнику согласно пункту 2.4 договора: не позднее 08 февраля 2020 года, при условии полного и надлежащего исполнения заявителем финансовых обязательств по договору.

Как справедливо отметил суд апелляционной инстанции, до ввода в эксплуатацию объект является объектом долевой собственности участников долевого строительства, в связи с чем, право собственности па объект незавершенного строительства, являющегося предметом договора долевого участия, возникает у всех его сторон.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что решением Арбитражного суда Московской области от 09.07.2018 по делу N А41-44405/18 ООО "Хайгейт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, судом применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к верному выводу о том, что в соответствии с пунктом 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве, заявление Сугака С.В. о признании права собственности на долю в виде квартиры в объекте незавершенного строительства подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО "Хайгейт".

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам:

1) о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства; 2) об истребовании недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, из чужого незаконного владения; 3) о сносе самовольной постройки; 4) о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества; 5) о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование; 6) о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Из содержания приведенной нормы следует, что в ходе процедур, применяемых при банкротстве застройщика, все требования в отношении недвижимого имущества подлежат рассмотрению в деле о банкротстве застройщика.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, данная норма не устанавливает, что эти требования должны относиться только к жилым помещениям, в связи с чем, ее действие распространяется на требования в отношении любого недвижимого имущества.

Исходя из норм пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, судом, арбитражным судом или третейским судом.

Из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 305-ЭС14-1186 по делу N А40-80775/2013, Определения от 17 сентября 2015 г. N 307-ЭС15-5012 следует, что при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) должника необходимо исходить из принципов правовой определенности и равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений, закрепленных, в том числе, в пункте 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционный принцип равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) означает, помимо прочего, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).

Принцип равенства, в том числе предполагает необходимость предоставления одинаковой степени защиты в отношении всех граждан - участников строительства, как судами общей юрисдикции, так и арбитражными судами.

Судом установлено, что требования граждан, подавших заявления в суды общей юрисдикции о признании права собственности на долю в этом же объекте незавершенного строительства удовлетворены, что подтверждается решением Красногорского городского суда Московской области от 19.02.2020 по делу 2-166/2019, а также решением Красногорского городского суда Московской области от 19.02.2020 по делу N 2-6333/2018 (л.д. 43-48).

Судебная коллегия суда округа соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что поскольку в отношении аналогичного объекта недвижимости в этом же доме уже признано в судебном порядке право собственности за другим гражданином, а в рассматриваемом случае, Сугак С.В. надлежащим образом исполнил свои обязанности по договору участия долевого строительства, отказ в признании права собственности на такой же объект недвижимости противоречит принципу равенства участников гражданских правоотношений.

Таким образом, Сугак С.В. обратился с заявлением о признании права собственности на объект недвижимости находящегося в составе многоквартирного дома, в котором уже судебными актами закреплено право участников долевого строительства на нежилые помещения (в том числе кладовые помещения аналогичной площади, как у заявителя).

Согласно положениям статей 286, 287 АПК РФ суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствуют ли выводы судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела.

Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суд правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2021 года по делу N А41-44405/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова Ю.Е. Холодкова