Решение Суда по интеллектуальным правам от 23 марта 2022 г. по делу N СИП-1125/2021 Суд признал недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения, на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака в отношении заявленных товаров и услуг для регистрации знаков, поскольку отсутствует различительная способность у словесных элементов

Решение Суда по интеллектуальным правам от 23 марта 2022 г. по делу N СИП-1125/2021

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 23 марта 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Булгакова Д.А.,

судей - Борисовой Ю.В., Пашковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плесовой А.В.,

рассмотрел в судебном заседании заявление иностранного лица Monster Energy Company (Corporation of the state of Delaware, 1, Monster way, Corona, California, 92879, USA) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская набережная, д. 30, к. 1, Москва, 125993, ОГРН 1047730015200) от 22.07.2021, принятого по результатам рассмотрения возражения, поступившего 11.06.2021, на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2019754763 в отношении заявленных товаров 32-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Клинецкий Евгений Федорович (Украина, ОГРНИП 3145040033700026).

В судебном заседании приняли участие представители:

от иностранного лица Monster Energy Company - Грядов А.В. (удостоверение) по доверенности от 30.04.2020;

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Талянский Ю.С. (паспорт) по доверенности от 02.04.2021 N 01/32-669/41;

от индивидуального предпринимателя Клинецкого Евгения Федоровича - Михайлов С.В. (удостоверение) по доверенности от 29.06.2021 N 50 АБ 3717013.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Monster Energy Company (далее - компания) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 22.07.2021, которым оставлено в силе решение Роспатента от 11.02.2021 об отказе в государственной регистрации в качестве товарного знака комбинированного обозначения "" со словесными элементами "MONSTER ENERGY EXPORT" по заявке N 2019754763 в отношении товаров 32-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ). Заявление также содержит требование обязать Роспатент зарегистрировать указанное обозначение в качестве товарного знака.

Требования компании обоснованы тем, что оспариваемое обозначение по заявке N 2019754763 не является сходным до степени смешения с противопоставленными товарными знаками со словесными элементами "MONSTER" / "МОНСТР" по свидетельствам Российской Федерации N 698643 "", N 555746 "", N 547193 "", N 528444 "", N 568737 "", N 568736 "", N 528439 "", N 528227 "", N 541035 "", N 541034 "", N 541033 "", N 541032 "", N 415828 "", N 434154 "", N 222272 "". Компания также оспаривает выводы экспертизы о неохраноспособности словесных элементов "ENERGY" и "EXPORT", входящих в состав оспариваемого обозначения. Поэтому, по мнению компании, оспариваемое решение Роспатента не соответствует положениям пунктов 1, 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Клинецкий Евгений Федорович (далее - предприниматель).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал свою правовую позицию по доводам, изложенным в заявлении, просил удовлетворить заявленные требования.

В свою очередь, представители Роспатента и третьего лица против удовлетворения заявления возражали, считая, что вынесенное решение является законным и обоснованным.

При рассмотрении спора судом установлено, что комбинированное обозначение "" со словесными элементами "MONSTER ENERGY EXPORT" по заявке N 2019754763 заявлено на регистрацию в качестве товарного знака 29.10.2019 на имя компании в отношении товаров 32-го класса МКТУ, указанных в перечне заявки.

По результатам проведения экспертизы Роспатент 11.02.2021 принял решение об отказе в государственной регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака. Основанием для принятия указанного решения явилось несоответствие данного обозначения требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, так как оно является сходным до степени смешения с противопоставленными товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 698643, N 555746, N 547193, N 528444, N 568737, N 568736, N 528439, N 528227, N 541035, N 541034, N 541033, N 541032, N 415828, N 434154, N 222272, зарегистрированными ранее в отношении однородных товаров на имя предпринимателя. В решении экспертизы также указано, что словесные элементы "ENERGY" и "EXPORT" заявленного обозначения на основании пункта 1 статьи 1483 ГК РФ являются неохраняемыми, поскольку не обладают различительной способностью.

В Роспатент 11.06.2021 поступило возражение компании, в котором она выразила свое несогласие с решением экспертизы Роспатента.

По результатам рассмотрения указанного возражения Роспатент 22.07.2021 принял решение об отказе в его удовлетворении.

Полагая, что указанное решение Роспатента от 22.07.2021 является недействительным, поскольку не соответствует требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы компании, последняя обратилась в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, выслушав мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, и оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок на обращение в суд с заявлением о признании недействительным оспариваемого решения Роспатента компания не пропустила.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности", рассмотрение возражения заявителя на решение Роспатента об отказе в регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака и принятие решения по результатам рассмотрения такого возражения находится в рамках компетенции Роспатента.

Таким образом, оспариваемое решение принято Роспатентом в рамках своих полномочий, что не оспаривается компанией в заявлении, поданном в суд.

С учетом даты конвенционного приоритета (29.04.2019) заявленного обозначения по заявке N 2019754763 правовая база для оценки охраноспособности заявленного обозначения в качестве товарного знака включает в себя ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 18.08.2015, регистрационный N 38572), вступившие в силу 31.08.2015 (далее - Правила).

Согласно подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Регистрация в качестве товарного знака в отношении однородных товаров обозначения, сходного до степени смешения с каким-либо из товарных знаков, указанных в подпункте 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, допускается с согласия правообладателя при условии, что такая регистрация не может явиться причиной введения в заблуждение потребителя. Согласие не может быть отозвано правообладателем.

Как отмечено в пункте 162 постановления N 10, применимом в том числе в отношении пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Ранее аналогичные методологические подходы содержались в пунктах 37 и 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2016 N 307-ЭС16-881, от 05.12.2017 N 300-КГ17-12018, от 05.12.2017 N 300-КГ17-12021 и от 05.12.2017 N 300-КГ17-12023, в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 2979/06 и от 18.07.2006 N 3691/06.

В отношении выводов Роспатента в оспариваемом решении от 22.07.2021 о наличии сходства сравниваемых обозначения и товарных знаков, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно пункту 41 Правил обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В соответствии с пунктом 44 Правил комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы. При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, указанные в пунктах 42 и 43 Правил, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

На основании пункта 42 Правил сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным), смысловым (семантическим) признакам, изложенным в подпунктах (1), (2), (3) пункта 42 Правил. Признаки, указанные в данном пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Анализ сходства оспариваемого обозначения и противопоставленных товарных знаков показал следующее.

Оспариваемое обозначение по заявке N 2019754763 с приоритетом от 29.10.2019 является комбинированным, включает в свой состав словесные элементы "MONSTER", "ENERGY" и EXPORT", выполненные буквами латинского алфавита. Правовая охрана данному обозначению испрашивается в отношении товаров 32-го класса МКТУ.

Как верно указал Роспатент, противопоставленные товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 698643, N 555746, N 547193, N 528444, N 568737, N 568736, N 528439, N 528227, N 541035, N 541034, N 541033, N 541032, N 415828, N 434154, N 222272, зарегистрированные ранее на имя предпринимателя, представляют собой серию словесных и комбинированных товарных знаков, объединенную словесными элементами "MONSTER" / "МОНСТР". Указанные словесные элементы являются в данных товарных знаках единственными элементами или занимают в них доминирующее положение. Правовая охрана данным товарным знакам предоставлена, в том числе в отношении товаров 32-го класса МКТУ.

В подпункте 1 пункта 42 Правил отмечено, что звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение.

Роспатент правомерно установил, что звуковое сходство сравниваемых обозначений обусловлено фонетическим тождеством входящих в их состав словесных элементов "MONSTER" / "МОНСТР".

Судебная коллегия считает, что так как указанные словесные элементы выполняют основную индивидуализирующую функцию в сравниваемых обозначениях или являются их единственными элементами, фонетическое совпадение данных элементов свидетельствует о высокой степени звукового сходства сравниваемых обозначений в целом.

Поэтому судебная коллегия отклоняет довод компании о различном количестве словесных элементов в сравниваемых обозначениях, поскольку он не опровергает вывод Роспатента о высокой степени сходства данных обозначений за счет звукового совпадения основных (сильных) индивидуализирующих словесных элементов "MONSTER / МОНСТР", входящих в состав сравниваемых обозначений.

Согласно подпункту 2 пункта 42 Правил смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Как верно отметил Роспатент, словесный элемент "monster", входящий в состав сравниваемых обозначений, переводится с английского языка на русский язык как "монстр, чудовище", что подтверждается и самим заявителем. Слово "монстр" имеет значение "чудовище, чудовищное существо". Слово "energy" в переводе с английского языка на русский язык означает "энергия (одно из основных свойств материи - это мера ее движения, а также способность производить работу), сила, интенсивность, мощность, энергичность; энергетический", слово "export" - "экспорт" (вид внешнеэкономической деятельности, направленный на продажу товаров и услуг за рубеж), например, https://translate.ru, https://dic.academic.ru, https://slovarozhegova.ru.

Судебная коллегия учитывает, что возможность ссылки Роспатента на словарно-справочные источники и судебную практику в целях демонстрации правомерности выводов, отраженных в оспариваемом ненормативном правовом акте, обусловлена обязанностью органа доказать законность и обоснованность своего решения (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Роспатент правильно установил, что основное семантическое значение как в оспариваемом обозначении, так и в противопоставленных товарных знаках имеет словесный элемент "MONSTER" / "МОНСТР", в то время как остальные элементы играют второстепенную роль, являясь лишь уточняющими дефинициями к указанному словесному (сильному) элементу.

Таким образом, высокая степень смыслового сходства оспариваемого обозначения и противопоставленных товарных знаков обусловлена семантическим тождеством входящих в их состав словесных элементов "MONSTER" / "МОНСТР", которые являются либо единственными элементами сравниваемых обозначений, либо занимают в них доминирующее положение и акцентируют на себе внимание российского потребителя в первую очередь, поскольку на них падает логическое ударение.

Роспатент также ссылается на то, что указанный вывод подтверждается позицией Суда по интеллектуальным правам, содержащейся, в частности, в решении по делу N СИП-474/2016, в котором устанавливалось сходство обозначения заявителя "MONSTER SUPERNATURAL" по заявке N 2013735039 и противопоставленных в настоящем деле товарных знаков.

Роспатент обращает внимание на то, что в решении по названному делу суд указал, что словесный элемент "MONSTER" / "МОНСТР" заявленного на регистрацию обозначения и противопоставленных товарных знаков является наиболее значимым, поскольку занимает доминирующее положение в соответствующих словосочетаниях, а в некоторых противопоставленных товарных знаках является единственным словесным элементом. В свою очередь, дополнительное слово "SUPERNATURAL" в составе оспариваемого обозначения не придает ему иную семантическую окраску.

Согласно подпункту 2 пункта 42 Правил графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание.

Роспатент правомерно отметил, что отдельные графические отличия сравниваемых обозначений носят второстепенный характер и не способны повлиять на общий вывод о том, что данные обозначения ассоциируются друг с другом в целом за счет фонетического и семантического тождества основных индивидуализирующих элементов сравниваемых обозначений "MONSTER" / "МОНСТР".

На основании изложенного Роспатент при анализе общего впечатления, производимого сравниваемыми обозначениями, пришел к обоснованному выводу о том, что их восприятие может вызывать одни и те же образы у российского потребителя, что обуславливает ассоциирование обозначений друг с другом в целом и свидетельствует о наличии опасности их смешения в глазах российских потребителей.

Поэтому судебная коллегия отклоняет довод компании о графических различиях сравниваемых обозначений, поскольку, как ранее было указано, приведенные компанией графические отличия не носят существенный характер и не опровергают вывод Роспатента о сходстве и наличии опасности смешения в глазах российских потребителей сравниваемых обозначений.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что именно словесный элемент товарного знака воспроизводится потребителем, например, при поиске информации о соответствующих товарах в сети Интернет. Изобразительный элемент не воспроизводится в речи, зачастую не воспроизводится в прайс-листах и иной документации, поэтому основную идентифицирующую функцию товарного знака выполняет именно словесный элемент. Такими элементами, как ранее было указано, в сравниваемых обозначениях являются словесные элементы "MONSTER" / "МОНСТР".

Кроме того, Роспатент ссылается на то, что он при принятии оспариваемого решения учел значительную судебную практику по вопросу сходства заявленных компанией обозначений с серией товарных знаков предпринимателя со словесными элементами "МОНСТР" / "MONSTER", в том числе определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делам N А40-15384/12, N СИП-55/2013; определения Верховного Суда Российской Федерации по делам N СИП-3/2015, N СИП-257/2015, N СИП-265/2015, N СИП-332/2015, N СИП-325/2016; постановления президиума Суда по интеллектуальным правам по делам N СИП-327/2015, N СИП-333/2015, N СИП-336/2015, N СИП-384/2015, N СИП-449/2015, N СИП-488/2015, N СИП-474/2016, N СИП-540/2016, N СИП-781/2016, N СИП-271/2018, N СИП-459/2018; решения Суда по интеллектуальным правам по делам N СИП-135/2017, N СИП-136/2017, N СИП-137/2017, N СИП-143/2017, N СИП-194/2017, N СИП-213/2017, N СИП-216/2017.

Роспатент обращает внимание на то, что в данных судебных актах содержится информация о том, что Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам пришли к выводу о сходстве указанных обозначений до степени смешения, обусловленном фонетическим и семантическим тождеством их основного индивидуализирующего элемента "MONSTER" / "МОНСТР".

Таким образом, оспариваемое обозначение и противопоставленные товарные знаки ассоциируются друг с другом в целом, несмотря на отдельные отличия между ними, что обуславливает общий вывод об их сходстве на основании пункта 41 Правил.

Судебная коллегия также учитывает, что согласно правовой позиции, изложенной в пункте 162 постановления N 10, для установления несоответствия регистрации товарного знака пункту 6 статьи 1483 ГК РФ достаточно уже самой опасности смешения сравниваемых обозначений в глазах российского потребителя, а не реального смешения товарного знака и оспариваемого обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, оспариваемое обозначение может восприниматься в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Поэтому, как правильно отмечает Роспатент, даже в том случае, если при восприятии сравниваемых обозначений потребитель понимает, что они не идентичны, он может посчитать, что они принадлежат одному лицу, что не соответствует действительности.

Судебная коллегия также обращает внимание на то, что существенным обстоятельством, подлежащим учету при анализе сходства в соответствии с пунктом 162 постановления N 10, является наличие серии товарных знаков.

Так, угроза смешения сравниваемых обозначений усиливается тем, что противопоставленные товарные знаки с более ранним приоритетом имеют доминирующий словесный элемент, объединяющий данные обозначения в одну серию. Наличие серии противопоставленных товарных знаков, объединенных словесным элементом "MONSTER" / "МОНСТР", усиливает вероятность смешения сравниваемых обозначений, поскольку оспариваемое обозначение со сходным элементом может восприниматься как продолжение серии противопоставленных товарных знаков с более ранним приоритетом.

Проведя анализ однородности товаров, содержащихся в перечнях сравниваемых обозначений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 45 Правил при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю. При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное обозначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость, либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Правовая охрана оспариваемому обозначению испрашивается в отношении товаров 32-го класса МКТУ "напитки безалкогольные, включая газированные напитки и энергетические напитки, за исключением безалкогольного пива; сиропы, концентраты, порошки и составы для изготовления напитков, в том числе для изготовления газированных напитков и энергетических напитков".

Таким образом Роспатент установил, что товары 32-го класса МКТУ, содержащиеся в перечнях оспариваемого обозначения и противопоставленных товарных знаков, представляют собой безалкогольные напитки и являются идентичными либо однородными.

Изложенное обуславливает принципиальную возможность возникновения у российских потребителей представления о принадлежности сравниваемых товаров одному лицу, поскольку маркированные сходными обозначениями товары могут быть отнесены потребителем к одному источнику происхождения.

Следует отметить, что вывод Роспатента об однородности сравниваемых товаров заявителем не оспаривается.

При этом Роспатент также учел правовую позицию, изложенную в пункте 162 постановления N 10, в соответствии с которой вероятность смешения товарного знака и оспариваемого обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров (услуг).

Следовательно, в рассматриваемом случае указанные выше обстоятельства, как верно отметил Роспатент, свидетельствуют о вероятности смешения данных обозначений российскими потребителями в гражданском обороте.

Учитывая изложенное, Роспатент правомерно установил, что оспариваемое обозначение является сходным до степени смешения с противопоставленными товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 698643, N 555746, N 547193, N 528444, N 568737, N 568736, N 528439, N 528227, N 541035, N 541034, N 541033, N 541032, N 415828, N 434154, N 222272, зарегистрированными ранее на имя иного лица в отношении товаров имеющих высокую степень однородности.

Таким образом, судебная коллегия считает, что государственная регистрация в качестве товарного знака оспариваемого обозначения по заявке N 2019754763 в отношении испрашиваемых товаров 32-го класса МКТУ противоречит требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

В отношении довода компании об известности его продукции судебная коллегия отмечает следующее.

Роспатент ссылается на то, что согласно существующей судебной практике, изложенной, в частности, в деле N СИП-694/2016, известность обозначения подлежит учету, прежде всего, в отношении товарного знака с более ранним приоритетом. Возможный факт известности оспариваемого обозначения с более поздним приоритетом не влияет на вывод о сходстве сравниваемых обозначений до степени смешения.

Таким образом, указанный довод заявителя не опровергает вывод Роспатента о противоречии оспариваемого обозначения положениям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ ввиду сходства до степени смешения с товарными знаками, имеющими более раннюю дату приоритета.

Ссылки компании на иные товарные знаки также не опровергают законность выводов Роспатента, изложенных в оспариваемом решении, поскольку правомерность предоставления правовой охраны данным товарным знакам в рамках настоящего дела не рассматривается. Поэтому обстоятельства регистрации приведенных заявителем товарных знаков не могут быть положены в основу решения суда по настоящему делу.

В отношении довода заявителя о нарушении Роспатентом принципа правовой определенности судебная коллегия отмечает следующее.

Роспатент обращает внимание на то, что в судебных актах по делу N СИП-202/2019, Суд по интеллектуальным правам отметил, что при наличии различной правоприменительной, в том числе судебной практики, следование правоприменительным органом последней по времени выраженной правовой позиции относительно применения одних и тех же норм права, оценки одних и тех же фактических обстоятельств, не может являться нарушением принципа правовой определенности, поэтому данный довод не является основанием для признания заявленного обозначения соответствующим пункту 6 статьи 1483 ГК РФ.

Следовательно, судебная коллегия считает, что приведенные доводы компании не опровергают вывод Роспатента об угрозе смешения сравниваемых обозначений в гражданском обороте, и, как следствие, о несоответствии оспариваемого обозначения требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

В соответствии с требованиями подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов, характеризующих товары, в том числе указывающие на их вид, качество, количество, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта. Указанные элементы могут быть включены в товарный знак как неохраняемые элементы, если они не занимают в нем доминирующего положения.

Согласно положениям пункта 34 Правил к обозначениям, не обладающим различительной способностью, относятся сведения, касающиеся изготовителя товаров или характеризующие товар, весовые соотношения, материал, сырье, из которого изготовлен товар. К обозначениям, не обладающим различительной способностью, относятся также обозначения, которые на дату подачи заявки утратили такую способность в результате широкого и длительного использования разными производителями в отношении идентичных или однородных товаров, в том числе в рекламе товаров и их изготовителей в средствах массовой информации.

При этом устанавливается, в частности, не является ли заявленное обозначение или отдельные его элементы вошедшими во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида. Проверяется также, не является ли заявленное обозначение или отдельные его элементы: общепринятыми символами, характерными для отраслей хозяйства или области деятельности, к которым относятся содержащиеся в перечне товары, для которых испрашивается регистрация товарного знака; условными обозначениями, применяемыми в науке и технике; общепринятыми терминами, являющимися лексическими единицами, характерными для конкретных областей науки и техники.

Роспатент правильно обратил внимание на то, что словесный элемент "ENERGY" широко используется именно для обозначения безалкогольных энергетических напитков ("energy drink"), способных стимулировать центральную нервную систему человека. При этом Роспатент отметил, что также существуют алкогольные коктейли с энергетическими напитками (например, ru.wikipedia.org, статья "Энергетический напиток").

Судебная коллегия учитывает, что в составе оспариваемого обозначения все словесные элементы - "MONSTER", "ENERGY" и EXPORT" выполнены на разных уровнях, разными шрифтами, с использованием разной цветовой гаммы, а также не связаны друг с другом грамматически и не образуют осмысленное словосочетание (обратного словарно-справочными источниками информации не доказано), вследствие чего словесные элементы "ENERGY" и "EXPORT" с высокой степенью вероятности могут восприниматься российским потребителем в качестве самостоятельных лексических единиц в значении "энергетический напиток", "экспорт" (товар, предназначенный для экспорта).

Поэтому судебная коллегия считает, что слова "ENERGY" и "EXPORT" являются описательными элементами оспариваемого обозначения, указывающими на свойства товаров и их назначение, вследствие чего им не может быть предоставлена правовая охрана в отношении указанных в перечне товаров 32 класса МКТУ на основании пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

При этом Роспатент учел приведенные компанией примеры товарных знаков с указанными элементами в составе, не исключенными из самостоятельной правовой охраны. В свою очередь, Роспатент верно указал, что данные словесные элементы в составе товарных знаков, зарегистрированных для товаров 32-го класса МКТУ, в том числе принадлежащих компании (в частности, по свидетельствам Российской Федерации N 626749, N 551027, N 530741, N 521599, N 521271, N 490909, N 492052, N 624108, N 556849, N 493691, N 473387, N 468482, N 288235, N 273457, N 265215), являются дискламированными.

Таким образом, судебная коллегия считает, что приведенные доводы заявителя не опровергают вывод Роспатента об отсутствии различительной способности у словесных элементов "ENERGY" и "EXPORT" на основании положений пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку суд проверил и установил, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы компании, поэтому требование заявителя о признании оспариваемого решения Роспатента недействительным удовлетворению не подлежит.

Поскольку оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления подлежат отнесению на компанию в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления иностранного лица Monster Energy Company отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Ю.В. Борисова

Судья

Е.Ю. Пашкова