Определение Верховного Суда РФ от 28 марта 2022 г. N 308-ЭС21-29012 по делу N А32-11886/2019 Об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения, отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 28 марта 2022 г. N 308-ЭС21-29012 по делу N А32-11886/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу Асатряна Самвела Сережаевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2021 по делу N А32-11886/2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.09.2021 по тому же делу

по исковому заявлению администрации муниципального образования город Краснодар к индивидуальному предпринимателю Асатрян Лиане Валерьевне, содержащему требования:

- возложить обязанность снести самовольно возведенный трехэтажный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0202026:35 по адресу: г. Краснодар, ул. Рашпилевская, 216, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу;

- внести в ЕГРН запись о прекращении права собственности предпринимателя на объекты с кадастровыми номерами 23:43:0202026:87 и 23:43:0202026:88;

- указать, что решение является основанием для снятия с государственного кадастрового учета объектов недвижимости с кадастровыми номерами 23:43:0202026:87, 23:43:0202026:88, 23:43:0202026:83 и 23:43:0202026:84;

- в случае неисполнения решения суда взыскать судебную неустойку в размере 25 000 рублей ежедневно до момента фактического исполнения решения суда (с учетом уточнения требований),

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Асатрян Лианы Валерьевны к администрации муниципального образования город Краснодар о сохранении индивидуального жилого дома по адресу: г. Краснодар, ул. Рашпилевская, 216, в реконструированном состоянии, признании права собственности на спорный объект в реконструированном состоянии,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Крезуба Анатолия Пантелеймоновича, Хоркина Георгия Вениаминовича, Сокирко Якова Геннадиевича, Юсова Владимира Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021, на ответчика возложена обязанность снести в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0202026:35 по адресу: г. Краснодар, ул. Рашпилевская, 216, состоящий из строений: литера А, количество этажей - 3, площадь 1245 кв.м; литера Г4, количество этажей - 1, площадь 77,3  кв.м; литера Г7, количество этажей - 1, площадь 73,1 кв.м. В случае неисполнения решения суда в установленные сроки истец вправе совершить указанные действия за свой счет с отнесением на ответчика данных расходов. Признано отсутствующим право собственности ответчика на объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Рашпилевская, 216: жилой дом (с кадастровым номером 23:43:0202026:87 площадью 65,3 кв.м); нежилое здание (с кадастровым номером 23:43:0202026:88 площадью 77,3 кв.м). В удовлетворении остальной части первоначального иска, а также в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.09.2021 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Асатрян С.С. просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291 ⁶ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Разрешая настоящий спор, суды, руководствуясь статьями 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимание заключения судебно-строительных экспертиз, установив, что спорный объект, состоящий из трех конструктивно связанных строений, возведен (реконструирован) в отсутствие разрешительной документации и впоследствии не был легализован в установленном порядке, указанный объект не соответствует градостроительным и противопожарным нормам и правилам, создает угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку размещен с нарушением противопожарных расстояний, пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска.

Обращаясь с кассационной жалобой, Асатрян С.С. указывает, что принятыми по настоящему делу судебными актами затрагиваются его права и обязанности в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0202026:35 и расположенного на нем объекта недвижимости, являющихся общей совместной собственностью супругов.

Между тем судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора, либо возлагаются обязанности на это лицо.

В рассматриваемом случае из принятых по настоящему делу судебных актов не следует, что они приняты непосредственно о правах и обязанностях Асатряна С.С.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Учитывая изложенное и установленную пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом, доводы Асатряна С.С. о непривлечении его к участию в деле не могут быть приняты во внимание.

Существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают, в связи с чем отсутствуют основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Асатряном С.С. заявлено ходатайство о приостановлении исполнения решения суда первой инстанции.

Согласно части 3 статьи 291 ⁶ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ) в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов.

Поскольку в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано, ходатайство заявителя о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 291 ⁶, 291 ⁸ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы Асатряна Самвела Сережаевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В удовлетворении ходатайства Асатряна Самвела Сережаевича о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2021 по делу N А32-11886/2019 отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова