Определение Верховного Суда РФ от 30 марта 2022 г. N 305-ЭС21-27091 по делу N А41-77151/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 30 марта 2022 г. N 305-ЭС21-27091 по делу N А41-77151/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Олкидс" (далее - общество "Олкидс") на решение Арбитражного суда Московской области от 04.06.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 14.10.2021 по делу N А41-77151/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "АрктиЛайн" (далее - общество "АрктиЛайн") к обществу "Олкидс" о защите исключительных прав,

установил:

решением суда первой инстанции от 04.06.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 03.08.2021 и суда кассационной инстанции от 14.10.2021, иск удовлетворен. С общества "Олкидс" в пользу общества "АрктиЛайн" взыскано 2 919 708 руб. компенсации. Суд обязал общество "Олкидс" прекратить незаконное воспроизведение и распространение дизайна комбинезонов истца (общества "АрктиЛайн") путем рекламирования, предложения к продаже и реализации в магазинах своей сети, а также на торговых площадках Wildberries.ru, Lamoda.ru, oldos-shop.ru, ozone.ru, detmir.ru комбинезона торговой марки "OLDOS" модель "Зиппер". Распределил судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив материалы истребованного дела, изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и судебных актов, иск мотивирован нарушением обществом "Олкидс" исключительных авторских прав общества "АрктиЛайн" на дизайн комбинезонов путем рекламирования, предложения к продаже и продажи в магазинах торговой сети OLDOS, в интернет-магазине Wildberries, Lamoda.ru, на сайтах oldos-shop.ru, ozon.ru и detmir.ru комбинезона торговой марки "Оldos" модель "Зиппер", имеющего признаки переработки дизайна производимых обществом "АрктиЛайн" комбинезонов "Стивви" и "Энди".

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом экспертного заключения, суды установили наличие у общества "АрктиЛайн" исключительных прав на дизайн комбинезонов, разработанный его сотрудниками в рамках исполнения должностных обязанностей, и его незаконное использование в реализуемых обществом "Олкидс" комбинезонах.

При названных обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 1225, 1228, 1229, 1252, 1259, 1270, 1295, 1300, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды пришли к выводу о доказанности нарушения обществом "Олкидс" исключительного права "АрктиЛайн" и, определив размер компенсации с учетом двукратной стоимости контрафактных экземпляров комбинезонов из расчета 146 единиц предлагаемого к продаже товара, удовлетворили иск.

Из содержания судебных актов следует, что суды первой и апелляционной инстанций всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд кассационной инстанции, не установив нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, дал надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о более раннем использовании дизайна обществом "Олкидс" и необоснованном отказе в проведении судебной экспертизы.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о допустимости того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в суде кассационной инстанции и получившим соответствующую правовую оценку, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Олкидс" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Р.А. Хатыпова