Определение Верховного Суда РФ от 30 марта 2022 г. N 305-ЭС20-8050(2) по делу N А40-65204/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 30 марта 2022 г. N 305-ЭС20-8050(2) по делу N А40-65204/2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленные инвестиции" на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2021 по делу N А40-65204/2015,

установил:

рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью ТД "Сибпром-Инвест" (далее - должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении Ромашина Дмитрия Алексеевича, Михеева Алексея Анатольевича и общества с ограниченной ответственностью "Промышленные инвестиции" (далее - общество) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда первой инстанции от 02.11.2020 заявление удовлетворено, производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.03.2021 определение от 02.11.2020 в части привлечения к субсидиарной ответственности общества отменено, в указанной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. В остальной части определение оставлено без изменения.

Постановлением суда округа от 29.06.2021 постановление от 29.03.2021 в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности общества отменено, в данной части определение от 02.11.2020 оставлено в силе. В остальной части судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты судов первой инстанции и округа, оставив в силе постановление суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы истребованного дела, проверив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор в обжалуемой части, суд первой инстанции руководствовался статьей 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53), учел фактические обстоятельства спора и обстоятельства, установленные приговором суда общей юрисдикции, и исходил из того, что несостоятельность должника связана не с объективными рыночными факторами, а исключительно с поведением самого должника, воля которого формируется контролирующими его лицами, которым также являлось и общество, в связи с чем последнее подлежит привлечению к субсидиарной ответственности солидарно, поскольку в том числе и его действиями причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица сделок должника. Суд установил, что денежные средства должника были выведены с его счетов с целью покупки акций обществом и получения последним систематической выгоды с аккумулированием всей долговой нагрузки на стороне должника. Общество приобрело акции крупного промышленного предприятия, владеет ими, извлекая доход. Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

С данными выводами суда впоследствии согласился суд округа, отменив постановление суда апелляционной инстанции в соответствующей части.

Доводы жалобы о неверном применении судом норм материального права подлежат отклонению, поскольку как правильно отметил суд округа предусмотренное статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как "признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц" по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона о банкротстве основания ответственности в виде "невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц", а потому значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в постановлении N 53, может быть применен и к статье 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

Доводы общества о том, что ранее вступившими в законную силу судебными актами в привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по заявлению конкурсного управляющего должником отказано были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку. Требование в рамках настоящего обособленного спора (фактические обстоятельства, положенные в его обоснование) не тождественно ранее рассмотренному заявлению конкурсного управляющего.

Иные доводы жалобы выводы судов первой инстанции и округа не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев