Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2022 г. N Ф05-1886/18 по делу N А40-65204/2015

г. Москва

30 мая 2022 г.

Дело N А40-65204/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 30.05.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Ю.Е. Холодковой,

судей: Н.Я. Мысака, Е.Л. Зеньковой,

при участии в заседании:

от ООО "Промышленные инвестиции" - представитель Поляков В.А., доверенность от 18.07.2019

от конкурсного управляющего должником - Дорошенко Н.Г., лично, паспорт

Ромашин Д.А. - лично паспорт

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Промышленные инвестиции"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021,

о взыскании с Ромашина Дмитрия Алексеевича, Михеева Алексея Анатольевича и ООО "Промышленные инвестиции" солидарно размер субсидиарной ответственности 435 680 826,75 руб. из них: в пользу АО "Сибпромкомплект" денежные средства в размере 427 233 595,31 руб.; в пользу ООО "ТД СИБПРОМ-ИНВЕСТ" денежные средства в размере 8 447 231,44 руб.,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТД СИБПРОМ-ИНВЕСТ"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2017 г. в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ТД СИБПРОМ-ИНВЕСТ" (ИНН 7719738576, ОГРН 1097746790492), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Дорошенко Н. Г., о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" N 98 от 03.06.2017 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2020 Ромашин Дмитрий Алексеевич (далее - Ромашин Д.А.), Михеев Алексей Анатольевич (далее - Михеев А.А.) и ООО "Промышленные инвестиции" привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ТД СИБПРОМ-ИНВЕСТ".

Приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "ТД СИБПРОМ-ИНВЕСТ" (ИНН 7719738576, ОГРН 1097746790492) о привлечении к субсидиарной ответственности Ромашина Дмитрия Алексеевича (14.05.1982г.р.), Михеева Алексея Анатольевича (15.03.1975г.р.) и ООО "Промышленные инвестиции" (ИНН 7726740992) до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2020 отменено в части привлечения к субсидиарной ответственности ООО "Промышленные инвестиции" по обязательствам ООО "ТД СИБПРОМ-ИНВЕСТ", в указанной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано; в остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2021 г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 по делу N А40- 65204/2015 в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ООО "Промышленные инвестиции" отменено, в данной части оставлено в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2020. В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 по делу N А40-65204/2015 оставлено без изменения, кассационная жалоба Ромашина Д.А. - без удовлетворения.

В арбитражный суд города Москвы 21 июля 2021 года поступило ходатайство конкурсного управляющего должника о возобновлении производства по обособленному спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве ООО "ТД СИБПРОМ-ИНВЕСТ".

Определением от 02 августа 2021 г. суд возобновил производство по обособленному спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве ООО "ТД СИБПРОМ-ИНВЕСТ" (ИНН 7719738576, ОГРН 1097746790492) в части определения размера ответственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Промышленные инвестиции" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, просит отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 в части и принять новый судебный акт об освобождении ООО "Промышленные инвестиции" от субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ТД СИБПРОМ-ИНВЕСТ".

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что судами не применены подлежащие применению нормы права - п.9 ст.61.11 РФ Закона о несостоятельности, ссылается на то, что суд не учел отсутствие вины ООО "Промышленные инвестиции".

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представитель ООО "Промышленные инвестиции" в судебном заседании поддержал доводы своих кассационной жалобы в части определения размера ООО "Промышленные инвестиции".

Конкурсный управляющий должника возражал по доводам кассационной жалобы. Ромашин Д.А. оставил вопрос о рассмотрении кассационной жалобы на усмотрение суда.

Судами при рассмотрении дела было установлено, что конкурсным управляющим реализованы все необходимые меры с целью формирования конкурсной массы должника, конкурсная масса должника ООО "ТД СИБПРОМ-ИНВЕСТ" сформирована в полном объеме, произведены расчеты с кредиторами.

В реестр требований кредиторов ООО "ТД СИБПРОМ-ИНВЕСТ" включены требования кредиторов в размере 489 730 826,77 руб. За счет средств, поступивших в конкурсную массу в результате взыскания дебиторской задолженности и реализации имущественных прав должника осуществлено частичное погашение задолженности, включенной в 3 очередь реестра требований кредиторов в размере 54 050 000 руб. В связи с недостаточностью имущества должника остались не погашенными требования кредиторов, включенные в Реестр требований кредиторов ООО "ТД СИБПРОМ-ИНВЕСТ" в размере 435 680 826,75 руб.

Суд первой инстанции признал обоснованным размер солидарной задолженности Ромашина Дмитрия Алексеевича, Михеева Алексея Анатольевича и ООО "Промышленные инвестиции" перед кредиторами третьей очереди в размере 435 680 826,75 руб.

Суд проверяет законность судебных актов в обжалуемой части.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

Не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

Судами обоснованно установлено, что конкурсным управляющим реализованы все необходимые меры с целью формирования конкурсной массы должника, конкурсная масса должника ООО "ТД СИБПРОМ-ИНВЕСТ" сформирована в полном объеме, произведены расчеты с кредиторами.

В силу п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в резолютивной части определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности, в том числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника - в оставшейся части.

В случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца второго пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник.

Впоследствии суд производит процессуальную замену взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 ст. 61.17 Закона о банкротстве предусмотрено, что на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона;

2) выдает исполнительный лист на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя на оставшуюся сумму. В материалах дела имеются все иные необходимые документы, подтверждающие выполнения конкурсным управляющим всех мероприятий конкурсного производства.

Судом округа принимается во внимание, что доводы об отсутствии вины были рассмотрены при установлении оснований для привлечения к субсидиарной ответственности при вынесении определения Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2021 по делу N А40-65204/2015.

Определением Верховного суда от 30.03.2022 N 305-ЭС20-8050(2) в передаче кассационной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2021 по делу N А40-65204/2015 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В соответствии с пунктом 9 статьи 61.11 Закона банкротстве арбитражный суд вправе уменьшить размер или полностью освободить от субсидиарной ответственности лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, если это лицо докажет, что оно при исполнении функций органов управления или учредителя (участника) юридического лица фактически не оказывало определяющего влияния на деятельность юридического лица (осуществляло функции органа управления номинально), и если благодаря предоставленным этим лицом сведениям установлено фактически контролировавшее должника лицо, в том числе отвечающее условиям, указанным в подпунктах 2 и 3 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона, и (или) обнаружено скрывавшееся последним имущество должника и (или) контролирующего должника лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", если банкротство наступило в результате действий (бездействия) контролирующего лица, однако помимо названных действий (бездействия) увеличению размера долговых обязательств способствовали и внешние факторы (например, имели место неправомерный вывод активов должника под влиянием контролирующего лица и одновременно порча произведенной должником продукции в результате наводнения), размер субсидиарной ответственности контролирующего лица может быть уменьшен по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Учитывая установленные судами обстоятельства, суд округа не усматривает оснований для несогласия с выводами судов первой инстанции, определившего размер субсидиарной ответственности.

При таких обстоятельствах суд округа соглашается с выводами судов о наличии оснований для взыскания с ООО "Промышленные инвестиции" денежных средств в качестве субсидиарной ответственности.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, нормы материального права применены верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 по делу N А40-65204/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.Я. Мысак Е.Л. Зенькова