Определение Верховного Суда РФ от 30 марта 2022 г. N 309-ЭС22-2342 по делу N А47-10196/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 30 марта 2022 г. N 309-ЭС22-2342 по делу N А47-10196/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу Компанейца Владимира Викторовича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.09.2021, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.12.2021 по делу N А47-10196/2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Оренбург" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Компанейцу Владимиру Викторовичу (далее - Компанеец В.В.) об изъятии путем прекращения права собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером 56:19:1212001:148 площадью 5656 +/- 658 кв.м, расположенный по адресу: Оренбургская обл., Новосергиевский р-н., Покровский сельсовет, в пользу общества для государственных нужд Российской Федерации с целью проведения работ, связанных с пользованием недрами и осуществляемых за счет средств общества в соответствии с лицензией на право пользования недрами ОРБ 02979 НР, с выплатой возмещения в размере 7 883 руб., а также о взыскании 6 000 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины по иску, 25 000 руб. судебных расходов на проведение экспертизы.

Компанеец В.В. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области со встречным исковым заявлением к обществу о взыскании 1 285 000 руб. задолженности по договору аренды.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.09.2021, оставленное без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.12.2021, встречное исковое заявление возвращено ответчику.

В кассационной жалобе Компанеец В.В. ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Встречное исковое заявление возвращено ответчику на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь положениями статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что первоначальные исковые требования направлены на изъятие спорного земельного участка у ответчика для государственных нужд, тогда как требования по встречному иску основаны на неисполнении истцом обязательств по договору аренды, в связи с чем пришел к выводу, что спор по первоначальному и по встречному иску вытекает из различных правоотношений, так как в предмет доказывания по первоначальному и встречному искам входят различные фактические обстоятельства. Суд пришел к выводу об отсутствии непосредственной, взаимной связи между заявленными исками, нецелесообразности совместного рассмотрения первоначального и встречного исков для целей более быстрого и правильного рассмотрения дела.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для принятия встречного искового заявления Компанейца В.В.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Компанейцу Владимиру Викторовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова