Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2021 г. N 18АП-12455/21 по делу N А47-10196/2020

г. Челябинск

02 сентября 2021 г.

Дело N А47-10196/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колясниковой Ю.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Компанейца Владимира Викторовича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.06.2021 по делу N А47-10196/2020.

Общество с ограниченной ответственностью "Газпромнефть - Оренбург" (далее - ООО "Газпромнефть - Оренбург", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Компанеец Владимиру Викторовичу (далее - ИП Компанеец В.В., предприниматель, ответчик) об изъятии путем прекращения права собственности индивидуального предпринимателя Компанейца В.В. на земельный участок с кадастровым номером 56:19:1212001:148 площадью 5656 +/- 658 кв.м., расположенный по адресу: Оренбургская обл., Новосергиевский р-н., Покровский сельсовет, в пользу ООО "Газпромнефть - Оренбург" для государственных нужд Российской Федерации с целью проведения работ, связанных с пользованием недрами и осуществляемых за счет средств ООО "Газпромнефть-Оренбург" в соответствии с лицензией на право пользования недрами ОРБ 02979 НР с выплатой возмещения в размере 7883 руб., а также судебных расходов 6000 руб. - расходы на оплату государственной пошлины, 25 000 руб. - расходы на проведение экспертизы.

Индивидуальный предприниматель Компанеец В.В. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Газпромнефть - Оренбург" о взыскании задолженности по договору аренды в размере 76 786 руб. 03 коп.

Определением суда от 29.06.2021 встречное исковое заявление ИП Компанеец В.В. возвращено ответчику.

Суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренные статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия встречного иска отсутствуют, поскольку заявленные ответчиком требования не направлены к зачету первоначального неимущественного требования, удовлетворение встречного иска не исключит удовлетворение полностью либо в части удовлетворение первоначального иска, совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

С указанным определением суда не согласился ИП Компанеец В.В. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

Апеллянт указывает, что норма части 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сформулирована как императивное правило, следовательно, при соблюдении общих правил предъявления исков и при наличии хотя бы одного из оснований, перечисленных в части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан принять к производству встречное исковое заявление. Ссылается на то, что обращаясь с требованиями об изъятии земельного участка, истец имеет задолженность за аренду земельного участка, при этом злостно уклоняется от ее выплаты. Таким образом, совместное рассмотрение дела обеспечивается наличием у состава суда оценить всю совокупность обстоятельств. Кроме того, по мнению апеллянта, истец пытается навязать суду убеждение о рыночной стоимости участка - порядка 7 тыс. руб., при этом истец выплачивал ежемесячную плату по его аренде порядка 19 тыс. руб. Таким образом, принятие иска приведет к правильному рассмотрению спора в части определения рыночной стоимости земельного участка. Ссылается также на невозможность подавать иски в Арбитражный суд в связи с лишением ответчика статуса индивидуального предпринимателя. При этом суды общей юрисдикции отказали в принятии иска заявителя в электронном виде по причине отсутствия квалифицированной электронной подписи.

Соответствующий требованиям части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Для реализации указанного права необходимо соблюдение следующих условий: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия указанных условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных процессуальных норм для принятия встречного иска достаточно наличия хотя бы одного из условий, перечисленных в части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, предмет и основания первоначального и встречного иска, арбитражный апелляционный суд не усматривает наличия указанных оснований для принятия встречного искового заявления ответчика для его совместного рассмотрения с первоначальными исковыми требованиями истца.

Встречные исковые требования ответчика по взысканию задолженности по арендной плате носят имущественный характер, в силу чего не может быть признано обоснованным утверждение ответчика о том, что встречные исковые требования направлены к зачету первоначального иска и способствуют правильному рассмотрению спора в части определения рыночной стоимости земельного участка.

Наличие взаимной связи между встречным и первоначальным исками, на чем настаивает апеллянт, по смыслу нормы подпункта 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для принятия встречного иска, только если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Судом апелляционной инстанции учтено, что основания первоначального и встречного исков, а также круг подлежащих установлению обстоятельств различны, обстоятельства на которые ссылаются стороны должны быть подтверждены различными документами, а потому их совместное рассмотрение не приведет к более правильному и быстрому разрешению дела (аналогичный подход изложен в определении Верховного суда Российской Федерации от 02.10.2017 N 303-ЭС17-13451).

Определение рыночной стоимости спорного земельного участка может быть реализовано при рассмотрении первоначального иска в порядке возражений ответчика на иск, что не требует безусловной реализации в процессуальной форме встречного иска.

По изложенным основаниям, и исходя из положений подпункта 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции также обоснованно пришел к выводу об отсутствии целесообразности принятия указанных требований к рассмотрению в порядке встречного иска.

Определение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.06.2021 по делу N А47-10196/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Компанейца Владимира Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Ю.С. Колясникова