Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 г. N 18АП-14045/21 по делу N А47-10196/2020

г. Челябинск

11 октября 2021 г.

Дело N А47-10196/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Жернакова А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компанейца Владимира Викторовича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.09.2021 по делу N А47-10196/2020.

Общество с ограниченной ответственностью "Газпромнефть - Оренбург" (далее - ООО "Газпромнефть - Оренбург", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Компанейцу Владимиру Викторовичу (далее - ИП Компанеец В.В., Компанеец В.В., ответчик) об изъятии путем прекращения права собственности ИП Компанейца В.В. на земельный участок с кадастровым номером 56:19:1212001:148 площадью 5656 +/- 658 кв.м., расположенный по адресу: Оренбургская обл., Новосергиевский р-н., Покровский сельсовет, в пользу ООО "Газпромнефть - Оренбург" для государственных нужд Российской Федерации с целью проведения работ, связанных с пользованием недрами и осуществляемых за счет средств ООО "Газпромнефть-Оренбург" в соответствии с лицензией на право пользования недрами ОРБ 02979 НР, с выплатой возмещения в размере 7 883 руб., а также о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины по иску в размере 6 000 руб., судебных расходов на проведение экспертизы в размере 25 000 руб.

Компанеец В.В. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области со встречным исковым заявлением к ООО "Газпромнефть - Оренбург" о взыскании задолженности по договору аренды в размере 1 285 000 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.09.2021 встречное исковое заявление Компанейца В.В. возвращено ответчику.

Принимая указанный судебный акт, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку Компанеец В.В. утратил статус индивидуального предпринимателя, встречное исковое заявление Компанейца В.В. не подлежит рассмотрению в арбитражном суде и подлежит возвращению на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Суд также пришел к выводу, что условия для принятия встречного иска, предусмотренные статьей 132 АПК РФ, отсутствуют, денежное требование Компанейца В.В. не направлено к зачету первоначального неимущественного требования, удовлетворение встречного иска не исключит удовлетворение полностью либо в части первоначального иска.

С указанным определением суда первой инстанции не согласился Компанеец В.В. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым принять к производству встречный иск Компанейца В.В.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что утрата Компанейцем В.В. статуса индивидуального предпринимателя не является препятствием для подачи встречного иска, поскольку утрата указанного статуса произошла в период рассмотрения спора, и ответчик не может быть лишен предоставленных ему АПК РФ процессуальных прав, в том числе и по подаче встречного иска.

По мнению апеллянта, в силу пункта 3 части 3 статьи 132 АПК РФ между первоначальным и встречным иском имеется взаимная связь, их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрения дела, а также позволит ответчику погасить задолженность по налогам.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от лиц, участвующих в деле, отзыв на апелляционную жалобу ответчика не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Для реализации указанного права необходимо соблюдение следующих условий: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 АПК РФ).

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 названной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

Таким образом, из положений статьи 132 АПК РФ следует, что принятие к производству суда встречного искового заявления является правом суда, а не обязанностью.

Наличие указанных в части 3 статьи 132 АПК РФ процессуальных оснований не влечет безусловную обязанность суда принять встречный иск к рассмотрению, поскольку такая процессуальная необходимость определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, круга участвующих в деле лиц, разумных сроков рассмотрения дела и других обстоятельств, определяющих цели судопроизводства, направленные на правильное и быстрое рассмотрение дела.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, предмет и основания первоначального и встречного иска, арбитражный апелляционный суд не усматривает наличия указанных оснований для принятия встречного искового заявления ответчика для его совместного рассмотрения с первоначальными исковыми требованиями истца.

Суд первой инстанции верно установил, что встречные исковые требования ответчика по взысканию задолженности по арендной плате носят имущественный характер, тогда как требования ООО "Газпромнефть - Оренбург" по первоначальному иску являются неимущественными (неденежными), в силу чего встречное требование не направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска.

Первоначальные исковые требования ООО "Газпромнефть - Оренбург" направлены на изъятие спорного земельного участка у ответчика для государственных нужд, тогда как требования по встречному иску основаны на неисполнении истцом обязательств по договору аренды. То есть спор по первоначальному и по встречному иску вытекает из различных правоотношений.

Поскольку требования по первоначальному и встречному искам вытекают из различных по правовому регулированию правоотношений, в предмет доказывания по первоначальному и встречному искам входят различные фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии непосредственной, взаимной связи между заявленными исками, нецелесообразности совместного рассмотрения первоначального и встречного исков для целей более быстрого и правильного рассмотрения дела.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном не основаны на законе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как в данном случае, помимо отсутствия единого правового регулирования спорных правоотношений по первоначальному и встречному искам, рассмотрение требований по встречному иску будет сопряжено с необходимостью установления дополнительных фактических обстоятельств, отличных от фактических обстоятельств по первоначальному иску, и, как следствие, со сбором дополнительных доказательств по делу, что не приведет к более быстрому рассмотрению дела, а по сути приведет к рассмотрению двух самостоятельных исков в одном деле, что не отвечает требованиям статьи 132 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для принятия встречного искового заявления, в связи с чем обоснованно на основании части 4 статьи 132 АПК РФ возвратил встречное исковое заявление Компанейцу В.В.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы дело рассмотрено судом первой инстанции по существу (резолютивная часть решения вынесена 13.09.2021, в полном объеме текст решения изготовлен 20.09.2021).

Указанное обстоятельство влечет невозможность направления вопроса о принятии встречного искового заявления в суд первой инстанции для совместного рассмотрения с первоначальными исковыми требованиями.

В случае отмены оспариваемого определения о возвращении встречного искового заявления, судебный акт о направлении дела для рассмотрения по существу заявленных ответчиком требований в качестве встречного иска будет не исполним, поскольку процессуальная возможность его рассмотрения совместно с первоначальным иском отсутствует ввиду вынесения судом первой инстанции решения по существу спора.

Апелляционный суд также отмечает, что возвращение встречного искового заявления не нарушает принцип равноправия сторон в процессе, поскольку в рассматриваемом случае подача встречного искового заявления является не единственным процессуальным средством защиты прав и законных интересов в арбитражном процессе. Возвращение встречного искового заявления не лишает ответчика права на судебную защиту путем предъявления самостоятельного иска (часть 6 статьи 129 АПК РФ).

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что утрата Компанейцем В.В. статуса индивидуального предпринимателя не является препятствием для подачи встречного иска, поскольку утрата указанного статуса произошла в период рассмотрения спора, и ответчик не может быть лишен предоставленных ему АПК РФ процессуальных прав, в том числе и по подаче встречного иска, заслуживает внимания, однако соответствующий неверный вывод суда первой инстанции с учетом вышеизложенных мотивов не повлек вынесение неверного судебного акта по существу вопроса.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, в связи с чем апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.09.2021 по делу N А47-10196/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Компанейца Владимира Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.С. Жернаков