|
11 октября 2021 г.
|
Дело N А47-10196/2020
|
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2021 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Жернакова А.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компанейца Владимира Викторовича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.09.2021 по делу N А47-10196/2020.
Общество с ограниченной ответственностью "Газпромнефть - Оренбург" (далее - ООО "Газпромнефть - Оренбург", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Компанейцу Владимиру Викторовичу (далее - ИП Компанеец В.В., Компанеец В.В., ответчик) об изъятии путем прекращения права собственности ИП Компанейца В.В. на земельный участок с кадастровым номером 56:19:1212001:148 площадью 5656 +/- 658 кв.м., расположенный по адресу: Оренбургская обл., Новосергиевский р-н., Покровский сельсовет, в пользу ООО "Газпромнефть - Оренбург" для государственных нужд Российской Федерации с целью проведения работ, связанных с пользованием недрами и осуществляемых за счет средств ООО "Газпромнефть-Оренбург" в соответствии с лицензией на право пользования недрами ОРБ 02979 НР, с выплатой возмещения в размере 7 883 руб., а также о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины по иску в размере 6 000 руб., судебных расходов на проведение экспертизы в размере 25 000 руб.
Компанеец В.В. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области со встречным исковым заявлением к ООО "Газпромнефть - Оренбург" о взыскании задолженности по договору аренды в размере 1 285 000 руб.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.09.2021 встречное исковое заявление Компанейца В.В. возвращено ответчику.
Принимая указанный судебный акт, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку Компанеец В.В. утратил статус индивидуального предпринимателя, встречное исковое заявление Компанейца В.В. не подлежит рассмотрению в арбитражном суде и подлежит возвращению на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Суд также пришел к выводу, что условия для принятия встречного иска, предусмотренные статьей 132 АПК РФ, отсутствуют, денежное требование Компанейца В.В. не направлено к зачету первоначального неимущественного требования, удовлетворение встречного иска не исключит удовлетворение полностью либо в части первоначального иска.
С указанным определением суда первой инстанции не согласился Компанеец В.В. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым принять к производству встречный иск Компанейца В.В.
В апелляционной жалобе ее податель указал, что утрата Компанейцем В.В. статуса индивидуального предпринимателя не является препятствием для подачи встречного иска, поскольку утрата указанного статуса произошла в период рассмотрения спора, и ответчик не может быть лишен предоставленных ему АПК РФ процессуальных прав, в том числе и по подаче встречного иска.
По мнению апеллянта, в силу пункта 3 части 3 статьи 132 АПК РФ между первоначальным и встречным иском имеется взаимная связь, их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрения дела, а также позволит ответчику погасить задолженность по налогам.
К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от лиц, участвующих в деле, отзыв на апелляционную жалобу ответчика не поступил.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.
В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
Для реализации указанного права необходимо соблюдение следующих условий: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 АПК РФ).
В силу части 4 статьи 132 АПК РФ в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 названной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.
Таким образом, из положений статьи 132 АПК РФ следует, что принятие к производству суда встречного искового заявления является правом суда, а не обязанностью.
Наличие указанных в части 3 статьи 132 АПК РФ процессуальных оснований не влечет безусловную обязанность суда принять встречный иск к рассмотрению, поскольку такая процессуальная необходимость определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, круга участвующих в деле лиц, разумных сроков рассмотрения дела и других обстоятельств, определяющих цели судопроизводства, направленные на правильное и быстрое рассмотрение дела.
Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, предмет и основания первоначального и встречного иска, арбитражный апелляционный суд не усматривает наличия указанных оснований для принятия встречного искового заявления ответчика для его совместного рассмотрения с первоначальными исковыми требованиями истца.
Суд первой инстанции верно установил, что встречные исковые требования ответчика по взысканию задолженности по арендной плате носят имущественный характер, тогда как требования ООО "Газпромнефть - Оренбург" по первоначальному иску являются неимущественными (неденежными), в силу чего встречное требование не направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска.
Первоначальные исковые требования ООО "Газпромнефть - Оренбург" направлены на изъятие спорного земельного участка у ответчика для государственных нужд, тогда как требования по встречному иску основаны на неисполнении истцом обязательств по договору аренды. То есть спор по первоначальному и по встречному иску вытекает из различных правоотношений.
Поскольку требования по первоначальному и встречному искам вытекают из различных по правовому регулированию правоотношений, в предмет доказывания по первоначальному и встречному искам входят различные фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии непосредственной, взаимной связи между заявленными исками, нецелесообразности совместного рассмотрения первоначального и встречного исков для целей более быстрого и правильного рассмотрения дела.
Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном не основаны на законе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как в данном случае, помимо отсутствия единого правового регулирования спорных правоотношений по первоначальному и встречному искам, рассмотрение требований по встречному иску будет сопряжено с необходимостью установления дополнительных фактичес
