Определение Верховного Суда РФ от 1 апреля 2022 г. N 304-ЭС21-21113 (4) по делу N А81-10636/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 1 апреля 2022 г. N 304-ЭС21-21113 (4) по делу N А81-10636/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Гузикова С.П. на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.08.2021, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.12.2021 по делу N А81-10636/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Комфорт Сервис" (далее - должник),

установил:

Гузиков С.П. обратился в суд с заявлением о принятии мер к передаче в пользу акционерного общества "Уренгойтеплогенерация-1" (заявителя по делу о банкротстве должника; далее - общество "УТГ-1") 59 800 рублей 13 копеек, уплаченных Гузиковым С.П. за тепловую энергию. При этом в качестве заявителя Гузиков С.П. указал себя, в качестве истца - общество "УТГ-1", а в качестве ответчика - должника.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.08.2021 заявление Гузикова С.П. оставлено без рассмотрения.

Постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.12.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Гузиков С.П. выражает несогласие с определением и постановлениями судов трех инстанций, просит принять новый судебный акт.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Оставляя заявление без рассмотрения, Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа руководствовался статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что Гузиков С.П. выбрал ненадлежащий способ защиты права, у заявителя не имелось полномочий на предъявление требования в интересах общества "УТГ-1".

С этим согласились апелляционный и окружной суды.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов