Определение Суда по интеллектуальным правам от 24 марта 2022 г. по делу N СИП-1198/2021 "О передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда"

Суд по интеллектуальным правам в составе председательствующего судьи Силаева Р.В., судей Булгакова Д.А., Погадаева Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Легковой Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по заявлению Михеева Александра Александровича (г. Тула) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 23.09.2021, принятого по результатам рассмотрения возражения на отказ в выдаче патента Российской Федерации на изобретение по заявке N 2016117435.

В судебном заседании до перерыва приняли участие:

Михеев Александр Александрович лично;

представитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности Сенчихин М.С.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Михеев Александр Александрович обратился 11.11.2021 в Суд по интеллектуальным правам с заявлением (кассационной жалобой). Названный документ озаглавлен "Исковое Заявление ... Кассационная жалоба" и адресован "Арбитражному суду г. Москвы ... Суду по интеллектуальным правам ... В Президиум Суд по интеллектуальным правам. Из указанного заявления (кассационной жалобы) не представилось возможным установить предмет требований Михеева А.В. - резолютивная (просительная) часть не сформулирована, в связи с чем, указанное исковое заявление (кассационная жалоба) было оставлено без движения.

Михеев А.А. 16.12.2021 представил заявление, озаглавленное "исковое заявление", на страницах 33-35 которого сформулированы следующие требования: "Прошу обязать Роспатент выполнить решение Роспатента от 29.09.2021 в точности как это решение сформулировано (то есть выдать мне патент). ... Прошу отменить волевое решение Роспатента и разбирать дело исключительно по нормативам, ГК РФ, Правил, а также использовать при детальном рассмотрении заявки и формулы Руководство по экспертизе заявок на изобретение. ... Прошу объяснить, почему Роспатент игнорирует решение Суда по интеллектуальным правам ... (29 марта 2021 года Дело N СИП-1064/2019)... Прошу-требую выяснить какими нормативами руководствовалась коллегия "Палаты по Патентным Спорам" от Роспатента проводя свои действия и предоставить эти нормативы для изучения. Главное требование - выдать мне патент по заявке N 2016117435 "Способ проведения форумов, ток-шоу, конференций и комплекс устройств для их осуществления (варианты)" согласно решению "Суда по интеллектуальным правам", от 29 марта 2021 года, Дело N СИП-1064/2019". В тексте указанного заявления при этом упоминается решение Роспатента от 29.09.2021.

Суд предположил, что обращение Михеева А.А. является заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 23.09.2021, принятого по результатам рассмотрения возражения на отказ в выдаче патента на изобретение "Способ проведения форумов, ток-шоу, конференций и комплекс устройств для их осуществления (варианты)" по заявке N 2016117435, и о выдаче патента на указанное изобретение.

С учетом изложенного названное заявление Михеева А.А. было принято к производству Суда по интеллектуальным правам с указанным предметом требований, сформулированным судом.

В предварительном судебном заседании 17.01.2022 заявитель не смог ответить на вопрос суда о соответствии сформулированного судом предмета спора волеизъявлению заявителя, Михеев А.А. высказался о неопределенности в дате оспариваемого решения Роспатента и номере заявки. На предложение суда сформулировать предмет требований Михеев А.А. просил понудить Роспатент исполнить решение Суда по интеллектуальным правам от 29.03.2021 (предположительно по делу N СИП-1064/2019).

Суд в судебном заседании 17.01.2022 озвучил заявителю свои сомнения относительно правильности сформулированного заявителем в ходе судебного заседания требования о понуждении к исполнению ранее вынесенного судебного акта, указал на необходимость сформулировать просительную часть требований таким образом, чтобы исключить разночтения в предмете спора, а также предложил заявителю рассмотреть вопрос о целесообразности обращения за юридической помощью, в связи с чем предварительное судебное заседание было отложено.

От Михеева А.А. 08.02.2022 в суд поступило заявление об уточнении просительной части заявления, а именно заявитель просит:

"1. Требования Михеева Александра Александровича удовлетворить.

2. Признать недействительным решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 04.12.2019 об отказе в удовлетворении возражения от 04.09.2019 на решение об отказе в выдаче патента на изобретение "Способ проведения форумов, ток-шоу, конференций и комплекс устройств для их осуществления (варианты)" по заявке N 2016117435, как несоответствующее статье 1350 Гражданского кодекса Российской Федерации.

3. Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности повторно рассмотреть возражение от 04.09.2019 против выдачи патента на изобретение "Способ проведения форумов, ток-шоу, конференций и комплекс устройств для их осуществления (варианты)" по заявке N 2016117435.

...".

Определением Суда по интеллектуальным правам от 14.02.2022 Михееву А.А. было предложено в письменном виде подтвердить волеизъявление на рассмотрение Судом по интеллектуальным правам в рамках настоящего дела требования о признании недействительным решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 04.12.2019 об отказе в удовлетворении возражения от 04.09.2019 на решение об отказе в выдаче патента на изобретение "Способ проведения форумов, ток-шоу, конференций и комплекс устройств для их осуществления (варианты)" по заявке N 2016117435 либо вновь сформулировать просительную (резолютивную) часть требований, в том числе в порядке пункта 9.2 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, представить проект резолютивной части ожидаемого заявителем судебного решения по настоящему делу.

От Михеева А.А. 09.03.2022 в суд поступило заявление об уточнении просительной части заявления, а именно: заявитель просит "дать юридическую оценку действиям коллегии палаты по патентным спорам, при том, что Суд по интеллектуальным правам не давал разрешение Роспатенту, в составе коллегии палаты по патентным спорам, на проведение данной экспертизы в решении от 29 марта 2021 г."

В судебном заседании 17.03.2022, отвечая на вопрос суда, Михеев А.А. пояснил, что обращался с заявлением в рамках дела N СИП-1064/2019, которое ошибочно расценено Судом по интеллектуальным правам в качестве самостоятельного заявления, которое не подлежит рассмотрению в рамках данного дела; заявитель заинтересован в получении разъяснений Суда по интеллектуальным правам в рамках дела N СИП-1064/2019.

В указанном судебном заседании суд разъяснил заявителю положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющие компетенцию суда по контролю за актами (действиями) органа, наделенного публичными полномочиями. В частности, суд пояснил заявителю о бесперспективности предъявления требований об оспаривании решения Роспатента об отказе в выдаче патента, вынесенного по результатам экспертизы заявки, а также о бесперспективности предъявления требований об оспаривании вынесенного по результатам рассмотрения возражения заявителя на отказ в выдаче патента решения Роспатента, которое было предметом контроля в деле N СИП-1064/2019. Суд также вновь предложил заявителю рассмотреть вопрос о целесообразности обращения за юридической помощью в целях корректного изложения (формулирования) требований, исключающих их разночтение и необходимость толкования судом на предмет выявления действительного волеизъявления заявителя по делу.

С учетом этого в судебном заседании 17.03.2022 был объявлен перерыв до 24.03.2022 и Михееву А.А. предложено уточнить (сформулировать) требования по настоящему делу.

За время перерыва в судебном заседании от Михеева А.А. поступило 21.03.2022 ходатайство о прекращении производства по рассмотрению заявления в рамках дела N СИП-1198/2021, мотивированное тем, что поданное им заявление было адресовано суду (судье), рассматривавшему дело N СИП-1064/2019 и имело целью получить "объяснения ... вопросов по ... делу N СИП-1064/2019". Заявитель также указывает, что его обращение в рамках дела N СИП-1064/2019 было ошибочно зарегистрировано в качестве самостоятельного заявления, на основании которого судом ошибочно возбуждено производство по данному делу (N СИП-1198/2021).

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

С учетом волеизъявления Михеева А.А. и обстоятельств, изложенных выше, коллегия судей полагает возможным на основании приведенной процессуальной нормы передать настоящее дело на рассмотрение суда, рассматривавшего дело N СИП-1064/2019.

Руководствуясь статьями 39, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

передать настоящее дело в Суд по интеллектуальным правам для рассмотрения в рамках дела N СИП-1064/2019.

Определение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в десятидневный срок со дня его вынесения.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

судьи

Д.А. Булгаков

Н.Н. Погадаев