Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 28 марта 2022 г. N С01-2453/2021 по делу N СИП-769/2021 Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, которым отказано в признании действий ответчика по приобретению исключительного права на товарный знак актом недобросовестной конкуренции, суд исходил из недоказанности истцом наличия совокупности признаков, позволяющих признать действия ответчика по приобретению исключительного права на спорный товарный знак актом недобросовестной конкуренции

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 28 марта 2022 г. N С01-2453/2021 по делу N СИП-769/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2022 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Химичева В.А., Рассомагиной Н.Л.;

судьи-докладчика Пашковой Е.Ю.;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цветковой П.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Синьчиновой Ирины Анатольевны (г. Краснодар, ОГРНИП 320237500049773) на решение Суда по интеллектуальным правам от 29.11.2021 по делу N СИП-769/2021

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Синьчиновой Ирины Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОФИТ ФАРМ" (бул. генерала Карбышева, д. 8, стр. 4, Москва, 123154, ОГРН 1137746980997)

о признании действий ответчика по приобретению исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 802959 актом недобросовестной конкуренции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебное заседание явился представитель индивидуального предпринимателя Синьчиновой Ирины Анатольевны Шевцов М.Ю. (по доверенности от 19.01.2021).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Синьчинова Ирина Анатольевна обратилась в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОФИТ ФАРМ" (далее - общество "ПРОФИТ ФАРМ") о признании действий ответчика по приобретению исключительного права на товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 802959 в отношении части товаров 5-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) актом недобросовестной конкуренции.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 29.11.2021 в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и норм процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, Синьчинова И.А. просит отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В представленном отзыве на кассационную жалобу, ссылаясь на необоснованность содержащихся в ней доводов, общество "ПРОФИТ ФАРМ" просит оставить кассационную жалобу Синьчиновой И.А. без удовлетворения.

В поступившем 22.02.2022 письме Роспатент сообщил, что правовая позиция административного органа по настоящему делу была изложена в ранее направленном в Суд по интеллектуальным правам отзыве и к настоящему времени изменений не претерпела. В связи с этим каких-либо иных пояснений в отношении доводов кассационной жалобы Роспатент представить не может.

В судебное заседание явился представитель Синьчиновой И.А., который выступил по существу доводов, изложенных в кассационной жалобе, настаивал на ее удовлетворении.

Общество "ПРОФИТ ФАРМ" и Роспатент, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в судебное заседание суда кассационной инстанции своих представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Вместе с тем до начала судебного заседания общество "ПРОФИТ ФАРМ" и Роспатент направили в президиум Суда по интеллектуальным правам ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие с последующим направлением в их адрес копии судебного акта.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, в отзыве на нее, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, общество "ПРОФИТ ФАРМ" является правообладателем товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 802959, зарегистрированного 22.03.2021 с приоритетом от 20.11.2020 по заявке N 2020765895, в отношении товаров 3, 5-го классов МКТУ, в том числе "вещества диетические для медицинских целей; добавки минеральные пищевые; добавки пищевые; добавки пищевые белковые; добавки пищевые из альгината; добавки пищевые из глюкозы; добавки пищевые из казеина; добавки пищевые из лецитина; добавки пищевые из масла льняного семени; добавки пищевые из прополиса; добавки пищевые из протеина; добавки пищевые из пчелиного маточного молочка; добавки пищевые из пыльцы растений; добавки пищевые из ростков пшеницы; добавки пищевые из семян льна; добавки пищевые ферментные; крахмал для диетических или фармацевтических целей; напитки диетические для медицинских целей; продукты диетические пищевые для медицинских целей; средства для подавления аппетита, используемые в медицинских целях; средства для похудания медицинские; таблетки для подавления аппетита; таблетки для похудания".

Полагая, что действия общества "ПРОФИТ ФАРМ" по регистрации названного товарного знака являются актом недобросовестной конкуренции, Синьчинова И.А. обратилась в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением.

В обоснование исковых требований Синьчинова И.А. указывала на то, что после получения досудебного предложения в порядке статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по поводу товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 568192 на следующий день общество "ПРОФИТ ФАРМ" обратилось в Роспатент с заявкой N 2020765895 о государственной регистрацией в ускоренном порядке словесного обозначения "" в качестве товарного знака в части тех товаров, в отношении которых правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 568192 впоследствии была досрочно прекращена решением Суда по интеллектуальным правам от 24.06.2021 по делу N СИП-93/2021.

Синьчинова И.А. сообщает, что по результатам рассмотрения административным органом заявки N 2020765895 был зарегистрирован спорный товарный знак, в перечне которого содержатся товарные позиции, однородные тем, для которых Синьчинова И.А. подтвердила свою заинтересованность в рамках дела N СИП-93/2021.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности Синьчиновой И.А. наличия совокупности признаков, позволяющих признать действия общества "ПРОФИТ ФАРМ" по приобретению исключительного права на спорный товарный знак актом недобросовестной конкуренции.

При этом суд первой инстанции констатировал, что в настоящем споре подлежит установлению наличие реальных конкурентных отношений между истцом и ответчиком на дату приоритета спорного товарного знака.

Проанализировав представленные истцом доказательства, суд первой инстанции установил, что они не подтверждают осуществление истцом как фактической деятельности на дату приоритета спорного товарного знака, так и использование им на эту дату приоритета спорного товарного знака обозначения, сходного с обозначением "ЛИНДАКСА ПЛЮС", в части однородных товаров.

Суд первой инстанции отметил, что определенные в рамках дела N СИП-93/2021 обстоятельства не могут быть приняты, потому что основаны на доказательствах, относящихся к периоду позднее даты приоритета спорного товарного знака.

Суд первой инстанции также учел данные в судебных заседаниях представителем Синьчиновой И.А. пояснения о том, что указанное ранее обозначение было популярным и привлекало внимание потребителей, подчеркнув, что Синьчинова И.А. не представила доказательств, свидетельствующих о приобретении известности и популярности спорным обозначением за счет ее деятельности.

Поскольку материалами дела не подтверждается, что Синьчинова И.А. либо подконтрольные ей лица ранее производили продукцию, маркированную спорным обозначением, или иным образом использовали сходные с ним до степени смешения обозначения, постольку суд первой инстанции не усмотрел, что, приобретая исключительное право на товарный знак, общество "ПРОФИТ ФАРМ" имело намерение воспользоваться узнаваемостью обозначения "ЛИНДАКСА ПЛЮС" и, как следствие, сократить расходы на рекламу продукции и на другие виды издержек, сопутствующие выводу на рынок собственных изделий, экономя свои усилия за счет Синьчиновой И.А.

Суд первой инстанции упомянул, что подача заявки на регистрацию нового обозначения после получения досудебного предложения, касающегося товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 568192, при перечисленных выше обстоятельствах не может быть оценена как действие, направленное против Синьчиновой И.А.

В связи с изложенными обстоятельствами суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела достаточной совокупности доказательств, подтверждающих наличие в действиях ответчика признаков недобросовестной конкуренции по отношению к истцу.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам с учетом части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о применимом законодательстве.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции не проверяется.

В обоснование кассационной жалобы Синьчинова И.А. указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания того, что в действиях общества "ПРОФИТ ФАРМ" по регистрации спорного товарного знака "" имеются признаки недобросовестной конкуренции.

Синьчинова И.А. обращает внимание на ошибочность вывода суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих осуществление ею деятельности с использованием обозначения до даты приоритета спорного товарного знака, ссылаясь на сведения о принадлежащем ей интернет-магазине.

Синьчинова И.А. настаивает на том, что спорное обозначение было известно на определенном товарном рынке, и при этом отмечает, что оно никем, в том числе обществом "ПРОФИТ ФАРМ", не использовалось в предшествующие три года, что и послужило основанием для досрочного прекращения правовой охраны принадлежащего обществу "ПРОФИТ ФАРМ" товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 568192 в рамках дела N СИП-93/2021.

По утверждению Синьчиновой И.А., регистрация обществом "ПРОФИТ ФАРМ" в ускоренном порядке спорного товарного знака после получения досудебной претензии является следствием недобросовестного поведения и направлена на обход исполнения решения Суда по интеллектуальным правам по делу N СИП-93/2021.

Синьчинова И.А. выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что для признания названных действий актом недобросовестной конкуренции они должны быть совершены только после даты вынесения решения, поскольку факт досрочного прекращения правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования при отсутствии запрета на регистрацию тем же правообладателем аналогичного обозначения лишен всякого смысла для института средств индивидуализации, одной из задач которого является высвобождение неиспользуемого товарного знака из под монополии правообладателя, не применяющего товарный знак по назначению.

При этом Синьчинова И.А. отмечает, что даты регистрации в качестве субъектов экономической деятельности в рамках рассматриваемого дела не имеют правового значения и не могли быть учтены судом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и в отзыве на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" (далее - Постановление Пленума N 2), лица, чьи права нарушены в результате несоблюдения требований антимонопольного законодательства иными участниками гражданского оборота, вправе самостоятельно обратиться в соответствующий суд с иском о восстановлении нарушенных прав, в том числе с требованиями о понуждении к заключению договора, о признании договора недействительным и о применении последствий недействительности, с иском о признании действий нарушающими антимонопольное законодательство, в том числе иском о признании действий правообладателя актом недобросовестной конкуренции, а также с иском о возмещении убытков, причиненных в результате антимонопольного нарушения (пункт 4 статьи 10, статья 12 ГК РФ; часть 3 статьи 37 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции"; далее - Закон о защите конкуренции).

Исходя из статьи 14.8 Закона о защите конкуренции не допускаются иные формы недобросовестной конкуренции наряду с предусмотренными статьями 14.1-14.7 названного Федерального закона.

В пункте 30 Постановления Пленума N 2 отмечено, что в силу запрета недобросовестной конкуренции хозяйствующие субъекты вне зависимости от их положения на рынке при ведении экономической деятельности обязаны воздерживаться от поведения, противоречащего законодательству и (или) сложившимся в гражданском обороте представлениям о добропорядочном, разумном и справедливом поведении (статья 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20 марта 1883 г.; далее - Парижская конвенция; пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ; пункты 7 и 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Нарушение хозяйствующим субъектом при ведении своей деятельности норм гражданского и иного законодательства, в том числе в случае неправомерного использования охраняемого результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, само по себе не означает совершение акта недобросовестной конкуренции.

При рассмотрении спора о нарушении запрета недобросовестной конкуренции должны быть установлены в совокупности:

факт осуществления хозяйствующим субъектом действий, способных оказать влияние на состояние конкуренции;

отличие избранного хозяйствующим субъектом способа конкуренции на рынке от поведения, которое в подобной ситуации ожидалось бы от любого субъекта, преследующего свой имущественный интерес, но не выходящего за пределы осуществления гражданских прав и честной деловой практики;

направленность поведения хозяйствующего субъекта на получение преимущества, в частности имущественной выгоды или возможности ее извлечения, при осуществлении экономической деятельности за счет иных участников рынка, в том числе посредством оказания влияния на выбор покупателей (потребителей), на возможность иных хозяйствующих субъектов, конкурирующих добросовестно, на извлечение преимущества из предложения товаров на рынке, на причинение вреда хозяйствующим субъектам - конкурентам иными подобными способами (например, в результате использования (умаления) чужой деловой репутации).

Для доказывания факта недобросовестной конкуренции необходимо установление как специальных признаков, определенных нормами статей 14.1-14.7 Закона о защите конкуренции, так и общих признаков недобросовестной конкуренции, предусмотренных пунктом 9 статьи 4 этого Закона, статьей 10.bis Парижской конвенции.

В пункте 169 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 10) отмечено, что на основании части 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации.

Недобросовестная конкуренция, связанная лишь с приобретением исключительного права на средства индивидуализации, не допускается в силу статьи 14.8 Закона о защите конкуренции.

Как разъяснено в абзаце шестом пункта 169 Постановления Пленума N 10, квалификация действий правообладателя по приобретению исключительного права на товарный знак путем его государственной регистрации в качестве акта недобросовестной конкуренции зависит от цели, преследуемой лицом при приобретении такого права, от намерений этого лица на момент подачи соответствующей заявки. Цель лица, его намерения могут быть установлены с учетом в том числе предшествующего подаче заявки на товарный знак поведения правообладателя, а равно его последующего (после получения права) поведения. В случае если лицо подает заявку на государственную регистрацию в качестве товарного знака обозначения, использующегося иными лицами, оценке подлежат в числе прочего известность, репутация обозначения, вероятность случайности такого совпадения.

Проверяя наличие факта недобросовестного поведения и злоупотребления правом со стороны заявителя в подобных случаях, суд должен также учесть цель регистрации товарного знака или приобретения исключительного права на товарный знак, реальное намерение правообладателя его использовать, причины неиспользования. В случае же установления того, что правообладателем был зарегистрирован товарный знак или приобретено исключительное право на товарный знак не с целью его использования самостоятельно или с привлечением третьих лиц, а лишь с целью запрещения третьим лицам использовать соответствующее обозначение, в защите такого права указанному лицу суд может отказать.

Недобросовестная цель приобретения исключительного права устанавливается единожды, и ее выявление порождает последствия не только для взаимоотношений лиц, участвующих в деле, в котором она анализировалась, но и в целом для самого товарного знака.

С точки зрения определения намерений при определении вопроса о добросовестности приобретения исключительных прав на товарный знак изучению подлежат как обстоятельства, связанные с самим приобретением исключительного права, так и последующее поведение правообладателя, свидетельствующее о цели такого приобретения.

Поскольку цель (мотив) совершаемых субъектом действий при недобросовестной конкуренции направлена на создание преимуществ перед конкурентами, в данном случае необходимо установление взаимоотношений между истцом и ответчиком на дату совершения ответчиком действий, направленных на приобретение исключительного права на спорный товарный знак.

В связи с тем, что настоящее дело рассматривается в порядке искового производства, то действия ответчика, которому истец вменяет совершение акта недобросовестной конкуренции, подлежат исследованию на предмет их добросовестности по отношению к истцу, а не к иным хозяйствующим субъектам (что относится к полномочиям антимонопольного органа).

В отличие от дел о нарушении антимонопольного законодательства, рассматриваемых антимонопольным органом в первую очередь в публичных интересах (часть 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции), по судебному делу о нарушении антимонопольного законодательства в рамках искового производства суд рассматривает исковое заявление исходя из частных интересов лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на иск обладает заинтересованное лицо, которое вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав.

По делу о признании недобросовестными действий лица по приобретению и использованию исключительного права на средство индивидуализации, рассматриваемому судом без предварительного рассмотрения антимонопольным органом, сторона, заявляющая о такой недобросовестности, должна доказать нарушение своих прав на момент приобретения ответчиком исключительного права.

Аналогичная позиция отражена в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 17.10.2016 по делу N СИП-189/2016, от 16.07.2018 по делу N СИП-313/2017, от 02.11.2018 по делу N СИП-795/2017, от 24.06.2019 по делу N СИП-134/2018 и других.

На это же обращает внимание Верховный Суд Российской Федерации в пункте 61 Постановления Пленума N 2, указывая, что правом на иск обладают лица, чьи права нарушены в результате несоблюдения требований антимонопольного законодательства иными участниками гражданского оборота.

Исследовав и оценив по правилам статей 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях общества "ПРОФИТ ФАРМ" по приобретению исключительного права на спорный товарный знак признаков недобросовестной конкуренции по отношению к Синьчиновой И.А.

Недобросовестной конкуренцией могут быть признаны действия как конкурента, так и лица, которое на момент совершения подобных действий конкурентом не является, но своими действиями оказывает влияние на конкурентную среду, получая вместе с тем необоснованные конкурентные преимущества.

Таким образом, подлежит проверке: не получает ли необоснованные конкурентные преимущества лицо, зарегистрировавшее в качестве товарного знака обозначение, ставшее известным широкому кругу потребителей, учитывая, что такая государственная регистрация запрещает дальнейшее использование обозначения всем, кроме правообладателя и его лицензиатов.

Принимая во внимание указанные разъяснения, несмотря на установленную в рамках дела N СИП-93/2021 заинтересованность Синьчиновой И.А. в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 568192, исключительные права на который принадлежали обществу "ПРОФИТ ФАРМ", суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности недобросовестного намерения общества "ПРОФИТ ФАРМ" по отношению к Синьчиновой И.А.

Суд первой инстанции отметил, что из решения суда по делу N СИП-93/2021 и из представленных истцом в настоящее дело документов, следует, что они относятся к периоду позднее даты приоритета спорного товарного знака, в связи с чем не свидетельствуют об осуществлении Синьчиновой И.А. деятельности, связанной с оборотом товаров, для которых зарегистрирован спорный товарный знак, либо однородным им. При этом суд первой инстанции констатировал отсутствие доказательств использования Синьчиновой И.А. в своей хозяйственной деятельности обозначений, сходных со спорным товарным знаком.

Так, в материалах дела отсутствуют и доказательства, подтверждающие, что спорное или сходное с ним обозначение приобрело известность за счет усилий истца по продвижению соответствующей продукции, по оказанию услуг.

Из пояснений Синьчиновой И.А. также усматривается, что до подачи заявки на регистрацию спорного обозначения ответчиком она не имела какого-либо отношения к обозначениям, сходным с таким обозначением, не использовала их и не осуществляла какие-либо действия по подготовке к их использованию.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на сведения о принадлежащем ей интернет-магазине президиум Суда по интеллектуальным правам не признает обоснованными, поскольку, как отметил суд первой инстанции, доказательства ведения фактической деятельности в таком интернет-магазине представлены не были, в том числе с использованием обозначения, сходного до степени смешения со спорным товарным знаком.

Кроме того, по утверждению Синьчиновой И.А., долгое время до даты приоритета спорного товарного знака спорное обозначение или сходное с ним обозначение не использовалось никем из хозяйствующих субъектов, из чего следует, что своими действиями по приобретению исключительного права на спорный товарный знак общество "ПРОФИТ ФАРМ" не могло оказать влияния на конкурентную среду, получая при этом необоснованные конкурентные преимущества за счет истца.

Таким образом, суд первой инстанции сделал верные выводы о недоказанности всей совокупности обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях ответчика признаков недобросовестной конкуренции по отношению к истцу, поскольку судом первой инстанции установлено, что на дату подачи заявки:

Синьчинова И.А. не использовала спорное обозначение, и оно не приобрело известность за счет ее усилий по продвижению соответствующей продукции, по оказанию услуг;

поведение общества "ПРОФИТ ФАРМ" не направлено на получение преимущества за счет Синьчиновой И.А., в частности имущественной выгоды или возможности ее извлечения, при осуществлении экономической деятельности, в том числе посредством оказания влияния на выбор покупателей (потребителей).

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что подача заявки на регистрацию товарного знака после получения досудебной претензии сама по себе, в отсутствие иных доказательств (в том числе свидетельствующих о ведении на дату направления предложения заинтересованного лица этим лицом деятельности, связанной с оборотом однородных товаров либо подготовке к такой деятельности), однозначно не может свидетельствовать о том, что, приобретая исключительное право на товарный знак, лицо действовало недобросовестно именно по отношению к отправителю предложения заинтересованного лица.

При этом, как справедливо отметил суд первой инстанции, субъект предпринимательской деятельности, действуя на свой риск (статья 2 ГК РФ), самостоятельно определяет в меняющихся обстоятельствах стратегию, последовательность и оперативность совершения тех или иных действий, в том числе действий по обеспечению и защите своих имущественных интересов, и не вправе возлагать на иных участников предпринимательской деятельности последствия своего выбора, что и составляет сущность конкуренции на экономическом рынке.

В подтверждение ведения деятельности на рынке пищевых добавок и наличия заинтересованности в использовании спорного обозначения общество "ПРОФИТ ФАРМ" представило выписку из Единого реестра свидетельств о государственной регистрации биологически активных добавок от 16.06.2021, свидетельствующую о том, что производимые им изделия проходят процедуру подтверждения соответствия требованиям Евразийского экономического союза; лицензию общества "ПРОФИТ ФАРМ" на осуществление фармацевтической деятельности от 07.07.2020, на основании которой на территории Российской Федерации у ответчика имеется возможность осуществлять деятельность, сопутствующую организации оптовой торговли лекарственными средствами для медицинского применения. Иными словами, действия ответчика по подаче заявки на регистрацию спорного товарного имели цель использования этого обозначения в своей хозяйственной деятельности, а не причинение вреда истцу. Осуществляемая ответчиком подготовка к использованию спорного обозначения не могла быть учтена в рамках дела N СИП-93/2021 (в делах о досрочном прекращении товарного знака учету подлежит реальное его использование, а не подготовка к использованию). Однако в настоящем деле такая подготовка свидетельствует о том, что действия осуществлялись в собственном интересе, а не в намерении причинения вреда истцу.

Таким образом, принимая во внимание недоказанность совершения ответчиком недобросовестных действий, направленных на причинение вреда истцу или на оказание влияния на конкурентную среду, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в действиях по подаче заявки на регистрацию нового обозначения после получения досудебного предложения, касающегося товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 568192, противоречие положениям статьи 10.bis Парижской конвенции и статьи 14.8 Закона о защите конкуренции.

Проверяя обоснованность довода кассационной жалобы о том, что действия ответчика фактически направлены на преодоление решения по делу N СИП-93/2021, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что данный довод Синьчиновой И.А. основан на предположениях, поскольку государственная регистрация спорного товарного знака произведена 22.03.2021, т.е. до вынесения решения Суда по интеллектуальным правам от 24.06.2021 по делу N СИП-93/2021, а заявка на регистрацию товарного знака направлена в Роспатент 20.11.2020, т.е. до подачи иска Синьчиновой И.А. в рамках названного дела (01.02.2021). Следовательно, на дату подачи обществом "ПРОФИТ ФАРМ" заявки на регистрацию спорного товарного знака еще даже не было возбуждено дело о досрочном прекращении правовой охраны старшего товарного знака.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В то же время лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом отсутствия в материалах дела достаточной совокупности доказательств совершения обществом "ПРОФИТ ФАРМ" действий, являющихся актом недобросовестной конкуренции по отношению к истцу и способных оказать влияние на состояние конкуренции, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Иные доводы, связанные с необходимостью исследования доказательств, президиум Суда по интеллектуальным правам не может принять во внимание, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда о применении норм права соответствуют выявленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 и частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В силу частей 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные Синьчиновой И.А. в связи с уплатой государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, относятся на указанное лицо.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 29.11.2021 по делу N СИП-769/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Синьчиновой Ирины Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

В.А. Химичев

Н.Л. Рассомагина

Е.Ю. Пашкова