Решение Суда по интеллектуальным правам от 24 марта 2022 г. по делу N СИП-791/2021 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента на полезную модель, поскольку материалами возражения общества опровергается соответствие спорной полезной модели условию патентоспособности "новизна" (документ отменен)

Решение Суда по интеллектуальным правам от 24 марта 2022 г. по делу N СИП-791/2021

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 24 марта 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе судьи Силаева Р.В., судей Булгакова Д.А., Погадаева Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Легковой Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по заявлению закрытого акционерного общества "Творческое экспериментальное объединение "ЭКО" (ул. Никитина, д. 25, кв. 83, г. Томск, 634029, ОГРН 1027000877287) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 08.04.2021, принятого по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента Российской Федерации N 148326 на полезную модель.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Кузбасспецзатвор" (ул. Вахрушева, д. 40, пом. 103, г. Кемерово, 650014, ОГРН 1134205024580).

В судебном заседании приняли участие представители:

от закрытого акционерного общества "Творческое экспериментальное объединение "ЭКО" - Кузнецов К.К. (по доверенности от 13.09.2021);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Сенчихин М.С. (по доверенности от 02.04.2021 N 01/32-667/41).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Творческое экспериментальное объединение "ЭКО" (далее - общество "ТЭО ЭКО") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 08.04.2021, принятого по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента Российской Федерации N 148326 на полезную модель "Устройство для создания свободных полостей в перебурах взрывных скважин".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Кузбасспецзатвор" (далее - общество "Кузбасспецзатвор").

В судебном заседании представитель общества "ТЭО ЭКО" поддержал заявленные требования в соответствии с итоговыми письменными пояснениями заявителя от 24.01.2022.

Роспатент в отзыве и его представитель в ходе судебного заседания возражали против заявленных требований, настаивали на законности и обоснованности ненормативного правового акта.

Общество "Кузбасспецзатвор", извещенное надлежащим образом о начале судебного заседания с его участием, а также о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии с положениями статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

При рассмотрении спора суд исходит из следующего.

Патент Российской Федерации N 148326 на полезную модель "Устройство для создания свободных полостей в перебурах взрывных скважин" (Международная патентная классификация F42D 1/08 (2006.01), дата приоритета - 11.04.2014) выдан на имя общества "ТЭО ЭКО" со следующей формулой:

"1. Устройство для создания свободных полостей в перебурах взрывных скважин, включающее стойку и мембрану, установленную на верхнем конце стойки, или близко к нему, имеющую размер, превышающий поперечный размер скважины, и выполненную с возможностью складывания с образованием открытой полости, отличающееся тем, что оно содержит опору, установленную на нижнем конце стойки.

2. Устройство по п. 1, отличающееся тем, что мембрана установлена перпендикулярно к оси стойки.

3. Устройство по п. 1, отличающееся тем, что опора выполнена в форме мембраны размером не более поперечного размера скважины.

4. Устройство по п. 1, отличающееся тем, что стойка выполнена цилиндрической формы и полой.

5. Устройство по п. 1, отличающееся тем, что стойка преимущественно имеет длину 1-3 м.

6. Устройство по п. 1, отличающееся тем, что мембрана выполнена круглой формы с лепестками, образованными прорезями, идущими к центру круга.

7. Устройство по п. 3, отличающееся тем, что опора выполнена круглой формы с лепестками, образованными прорезями, идущими к центру круга.".

Согласно описанию полезной модели она относится к средствам для производства взрывных работ и может быть использована в различных отраслях промышленности, например, горнорудной для разрушения скальных труднообрушаемых горных пород энергией взрыва скважинных зарядов, при разработке месторождений полезных ископаемых, прокладке дорог, строительстве сооружений и т.п.

В соответствии пунктом 2 статьи 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общество "Кузбасспецзатвор" обратилось в Роспатент с возражением против выдачи указанного выше патента, мотивированным его несоответствием условиям патентоспособности "промышленная применимость" и "новизна".

В возражении общество отметило, что признак "мембрана" в его общенаучном толковании подразумевает обязательное закрепление этого элемента по периметру. Данное общепринятое толкование, по мнению общества, приводит к отсутствию ясности у приведенного в формуле спорной полезной модели признака "мембрана", не позволяет достигать отраженный в описании спорной полезной модели технический результат, а при осуществлении устройства по независимому пункту 1 формулы спорной полезной модели не позволит реализовать назначение полезной модели.

В связи с указанными обстоятельствами общество "Кузбасспецзатвор" полагает, что спорная полезную модель не соответствует условию патентоспособности "промышленная применимость".

Общество "Кузбасспецзатвор" также считает несущественными часть признаков формулы спорной полезной модели. При этом общество отмечает, что из уровня техники известны все существенные признаки устройства спорной полезной модели, в подтверждение чего представило следующие материалы:

патентный документ SU 614658 A1 (дата публикации - 25.10.1979, далее - источник 1);

патентный документ RU 65135 U1 (дата публикации - 27.07.2007, далее - источник 2);

патентный документ RU 70308 U1 (дата публикации - 20.01.2008, далее - источник 3);

патентный документ RU 2011124558 A (дата публикации - 27.12.2012, далее - источник 4);

патентный документ RU 116621 U1 (дата публикации - 27.05.2012, далее - источник 5);

патентный документ RU 2456538 C1 (дата публикации - 20.07.2012, далее - источник 6);

определения терминов "Стойка" и "Мембрана" из Политехнического словаря под ред. А.Ю. Ишлинского, М., Советская энциклопедия, 1989, С. 295, 506 (далее - источник 7);

определения термина "Мембрана" из Большой Российской Энциклопедии, М., Большая Российская Энциклопедия, 2012, том 19, С. 704 (далее - источник 8);

определение термина "Перебур" из Горной энциклопедии под ред. Е.А. Козловского, М., Советская энциклопедия, 1989, том 4, С. 67 (далее - источник 9);

определение термина "Близко" из Толкового словаря русского языка под ред. Д.Н. Ушакова, М., Русские словари, 1994, С. 154 (далее - источник 10);

книга "Взрывные работы: Учебник для техникумов" Б.Н. Кутузова, М., Недра, 1988, С. 6, 89, 205, 214-216, 238-239 (далее - источник 11);

книга "Специальные взрывные технологии в геологии, горном деле, нефте- и газодобывающей отраслях: Учебное пособие", Парамонов Г.П., Артемов В.А., Ковалевский В.Н. и др., СПб, Санкт-Петербургский государственный горный институт (технический университет), 2004, С. 8-9, 47 (далее - источник 12).

Оценив изложенные в возражении доводы, касающиеся оценки соответствия спорной полезной модели условию патентоспособности "промышленная применимость", административный орган не согласился с аргументом общества "Кузбасспецзатвор" о том, что признак "мембрана" всегда подразумевает закрепление этого элемента по периметру, ввиду того, что такое закрепление отражено исключительно в источнике 7: "мембрана - закрепленная по периметру тонкая гибкая пластинка...".

При этом Роспатент принял во внимание также то, что определение термина "мембрана" из источника 8 уже не дает такого однозначного ее выполнения в виде закрепления по периметру: "мембрана - гибкая тонкая пленка, приведенная внешними силами в состояние натяжения и обладающая вследствие этого упругостью...".

Кроме того, административный орган отметил, что в словарно-справочной литературе под мембраной подразумевается гибкая тонкая пленка или пластинка, упругость которой используется в различных аппаратах, приборах и т.п. (см., например, Большой толковый словарь русского языка под ред. С.А. Кузнецова, СПб., НОРИНТ, 1998, С. 532), т.е. признак "мембрана" в уровне техники не обязательно подразумевает закрепление по периметру.

При этом Роспатент установил, что согласно описанию спорной полезной модели в толкование признака "мембрана" патентообладатель вкладывает следующее: гибкий элемент, деформирующийся при установке в скважину и плотно прижимающий к ее стенкам (страница 4 описания, строки 36-39; страница 5, строки 9-12).

Административный орган указал, что к тому же в уровне техники, указанном в возражении, в частности в источниках 1-6, такой элемент как "мембрана" называется затвором, а известные затворы имеют схожую конструкцию и материал выполнения; имеются только лингвистические отличия признака "мембрана" спорной полезной модели и признака "затвор" в противопоставленных источниках.

Как следствие, Роспатент не согласился доводом общества "Кузбасспецзатвор" о том, что признак "мембрана" в формуле спорной полезной модели приводит к отсутствию ясности.

Отклоняя довод общества "Кузбасспецзатвор" о невозможности достижения технического результата, отраженного в описании спорной полезной модели, административный орган также сослался на техническое решение этой полезной модели, состоящее из следующих конструктивных элементов: стойка, мембрана и опора, которых согласно уровню техники, приведенному в возражении (источники 1-6), достаточно для осуществления назначения, заключающегося в обеспечении устройства для создания свободных полостей во взрывных скважинах. В связи с этим Роспатент пришел к выводу об отсутствии в возражении доводов, позволяющих сделать вывод о несоответствии спорной полезной модели по условию патентоспособности "промышленная применимость".

Оценив изложенный в возражении довод о несоответствии спорной полезной модели условию патентоспособности "новизна", административный орган установил, что источники 1-6, 11-12 имеют дату публикации раньше даты приоритета спорной полезной модели, как следствие, могут быть включены в уровень техники для целей проверки соответствия спорной полезной модели условию патентоспособности "новизна". Административный орган также указал, что указанные противопоставленные источники относятся к устройствам для создания свободных полостей во взрывных скважинах, т.е. средствам того же назначения, что и спорная полезная модель, следовательно, каждое из них может быть выбрано в качестве аналога, но наиболее близким аналогом полезной модели Роспатент указал источник 2.

В отношении источников 7-10 административный орган отметил, что они приведены в возражении для подтверждения известной из уровня техники терминологии, относящегося к спорной полезной модели.

Так, Роспатент пришел к выводу, что из источника 2 (страница 4 описания, строки 9-12, 14-19, 22-25, 35-47, фигура 1, формула полезной модели) известно устройство для создания воздушных промежутков в скважинных зарядах взрывных скважин, что соответствует родовому понятию спорной полезной модели.

Роспатент обратил внимание на то, что указанное устройство содержит стойку (3) и затвор (1) (в терминологии спорной полезной модели - мембрану), при этом затвор (1) закреплен на стойке (3) в ее верхней части, затвор (1) содержит эластичную оболочку (9), имеющую размер, превышающий поперечный размер скважины, эластичная оболочка (9) выполнена с возможностью складывания с образованием открытой полости, расправляясь и прилегая к стенкам скважины, тем самым препятствуя просыпанию взрывчатого вещества в воздушный промежуток, стойка (3) в нижней части имеет пяту, которую упирают при установке устройства во взрывной скважине.

Между тем, как посчитал административный орган, устройство по независимому пункту 1 формулы спорной полезной модели отличается от технического решения из источника 2 тем, что применено именно в перебурах взрывных скважин.

При этом Роспатент обратил внимание на то, что такое применение (в перебурах взрывных скважин) характеризует только глубину расположения устройства и является несущественным признаком, поскольку в описании спорной полезной модели не раскрыта причинно-следственная связь между этим признаком и техническим результатом, заключающимся в легкости монтажа в скважине и устойчивого в ней расположения согласно странице 4 описания (строки 8-10) спорной полезной модели.

К тому же, как указал административный орган, применение технического решения, приведенного в источнике 2, возможно и в перебурах взрывных скважин ввиду того, что установка такого устройства в перебуре взрывной скважины не требует каких-либо конструктивных изменений, а обусловлена только глубиной расположения известного устройства.

Таким образом, Роспатент пришел к выводу о том, что из источника 2 известна вся совокупность существенных признаков независимого пункта 1 формулы спорной полезной модели, следовательно, она не соответствует условию патентоспособности "новизна".

Кроме того, административный орган отметил, что признаки зависимых пунктов 2 и 6 формулы спорной полезной модели, касающиеся установки мембраны перпендикулярно к оси стойки, а также выполнения мембраны круглой формы с лепестками, образованными прорезями, идущими к центру круга, зависимых пунктов 3 и 7 формулы спорной полезной модели, относящиеся к выполнению опоры в форме мембраны размером не более поперечного размера скважины, при этом форма опоры круглая с лепестками, образованными прорезями, идущими к центру круга, и зависимых пунктов 4 и 5 формулы спорной полезной модели, касающиеся выполнения стойки цилиндрической формы и полой, а также длиной 1-3 метра следует отнести к несущественным, поскольку в описании спорной полезной модели не раскрыта причинно-следственная связь между особенностями выполнения и закрепления мембраны и вышеуказанным техническим результатом.

Не согласившись с выводами, положенными Роспатентом в основу оспариваемого решения от 08.04.2021, общество "ТЭО ЭКО" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

В заявлении общество "ТЭО ЭКО" выражает несогласие с выводом административного органа о том, что указанные Роспатентом признаки являются несущественными. По мнению заявителя, в описании спорной полезной модели раскрыта причинно-следственная связь между: особенностями выполнения и закрепления мембраны и техническим результатом; особенностями выполнения, формы и размера опоры и техническим результатом; формой, пустотелостью и длиной стойки и техническим результатом.

В обоснование ошибочности вывода Роспатента о том, что материалами возражения общества "Кузбасспецзатвор" подтверждается несоответствие спорной полезной модели условию патентоспособности "новизна", заявитель приводит доводы о том, что из противопоставленного источника 2 (патентного документа RU 65135) не известна вся совокупность существенных признаков, содержащихся в независимом пункте 1 формулы спорного патента. Заявитель также указывает, что признаки зависимых пунктов 2-7 формулы спорного изобретения являются существенными, поскольку находятся в причинно-следственной связи с заявленным техническим результатом.

Кроме того, заявитель указывает, что Роспатент не уведомил его о поступлении возражения общества "Кузбасспецзатвор" против выдачи спорного патента и рассмотрел возражение в его отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, дополнении к нему, в отзыве на заявление и дополнении к отзыву, выслушав пояснения представителей общества и Роспатента, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества "ТЭО ЭКО" в силу нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Роспатент заявил о пропуске заявителем указанного срока, несоблюдение которого является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Так, согласно сведениям Роспатента оспариваемое решение от 08.04.2021 было направлено, в адрес для переписки (630128, г. Новосибирск, ул. Полевая, 11, кв. 125, Марьясовой О.Н.) и было вручено 24.04.2021, в подтверждение чего представлены список внутренних почтовых отправлений от 13.04.2021 и распечатку с официального сайта "Почта России" отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 12599357580884.

При этом заявление подано в Суд по интеллектуальным правам 30.07.2021, то есть с пропуском вышеуказанного трехмесячного срока.

Заявитель ходатайствовал о восстановлении указанного процессуального срока.

По утверждению заявителя, он не получал копию возражения ни по одному из принадлежащих ему адресов; не знал о дате рассмотрения возражения; рассмотрение возражения было проведено в отсутствие представителя заявителя; оспариваемое решение патентообладателем получено не было. Заявитель узнал о признании спорного патента недействительным из писем Роспатента, направленных 17.05.2021 и 10.06.2021 в ответ на входящий от 06.04.2021 документ об уплате пошлины за поддержание патента.

В ходе рассмотрения ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока коллегия судей установила, что Марьясова Ольга Николаевна (патентный поверенный N 543), чей адрес был указан в государственном реестре в качестве адреса для переписки с патентообладателем, не могла получить корреспонденцию Роспатента, адресованную патентообладателю, и передать такую корреспонденцию заявителю, поскольку в ходе судебного процессе был установлен факт ее смерти 26.05.2020. Данное обстоятельство подтверждается ответом отдела ЗАГС Советского района города Новосибирска Управления по делам ЗАГС Новосибирской области на запрос Суда по интеллектуальным правам от 08.11.2021.

Таким образом, представитель патентообладателя - патентный поверенный Марьясова О.Н. не могла получить как уведомление о возражении, так и решение Роспатента от 08.04.2021 по вышеуказанному адресу для переписки и довести соответствующую информацию до заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Нормы названного Кодекса не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить процессуальный срок, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит арбитражному суду.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 02.12.2013 N 1908-О, Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений, действий (или бездействия) органов государственной власти, не устанавливает непосредственно определенный порядок реализации этого права; способы и процедуры судебной защиты, их особенности применительно к отдельным видам судопроизводства и конкретным категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами. Это предполагает, что федеральный законодатель в соответствии со статьей 71 Конституции Российской Федерации уполномочен, в частности в пределах имеющейся у него свободы усмотрения, устанавливать сроки для обращения в суд, порядок их течения во времени, момент начала и окончания, с тем, чтобы обеспечивать как реальную возможность судебной защиты прав, свобод и законных интересов граждан и их объединений, так и стабильность, определенность и предсказуемость правовых условий для субъектов соответствующих правоотношений. В целях гарантирования правовой определенности и устойчивости сложившихся правоотношений законодатель во всяком случае должен стремиться к тому, чтобы судебно-юрисдикционные механизмы обеспечивали эффективное и своевременное, без неоправданного отлагательства, разрешение вопросов, связанных с предполагаемым нарушением прав и законных интересов, и исключить возникновение ситуаций, при которых такие механизмы могли бы использоваться, в том числе путем возбуждения судебной процедуры спустя чрезмерно длительный после наступления обстоятельств, с которыми заявитель связывает обращение в суд, период, вопреки их основному предназначению, вытекающему из самой сущности правосудия, отвечающего требованиям справедливости, с единственной целью причинения вреда интересам других лиц, что означало бы злоупотребление правом.

Коллегия судей пришла к выводу о том, что заявитель обратился в Суд по интеллектуальным правам в разумный срок с момента, когда ему стало известно о спорном решении Роспатента; вышеуказанный трехмесячный процессуальный срок пропущен заявителем незначительно. При этом суд соглашается с доводом заявителя о том, что им не был нарушен пункт 1 статьи 1232 ГК РФ в части указания адреса для переписки и адреса патентообладателя, так как в отношении первого заявителю не было известно о смерти Марьясовой О.Н., а в отношении второго - на момент рассмотрения возражения адрес общества "ТЭО ЭКО" в ЕГРЮЛ соответствовал адресу в Государственном реестре полезных моделей Российской Федерации.

На основании изложенного Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения Роспатента и для рассмотрения требований заявителя по существу.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ), пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 6/8).

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 названной статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в части 4 ГК РФ и Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности", рассмотрение возражения на отказ в предоставлении правовой охраны спорной полезной модели и принятие решения по результатам рассмотрения такого возражения находится в рамках компетенции этого государственного органа.

Таким образом, оспариваемое решение принято Роспатентом в рамках его полномочий, что заявителем по делу не оспаривается.

Согласно абзацу второму пункта 27 Постановления N 10 по возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям. Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты заявки на патентование спорной полезной модели (11.04.2014) правовая база для оценки патентоспособности заявленной полезной модели включает ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату подачи заявки), Административный регламент исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на полезную модель и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на полезную модель, утвержденный приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 N 326 (далее - Административный регламент).

В силу пункта 1 статьи 1351 ГК РФ полезной модели предоставляется правовая охрана, если она является новой и промышленно применимой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1351 ГК РФ полезная модель является новой, если совокупность ее существенных признаков не известна из уровня техники. Уровень техники в отношении полезной модели включает любые сведения, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета полезной модели.

Согласно пункту 2 статьи 1354 ГК РФ для толкования формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи.

В силу подпункту 2.2 пункта 9.4 Административного регламента полезная модель считается соответствующей условию патентоспособности "новизна", если в уровне техники не известно средство того же назначения, что и полезная модель, которому присущи все приведенные в независимом пункте формулы полезной модели существенные признаки, включая характеристику назначения. Содержащиеся в независимом пункте формулы полезной модели несущественные признаки не учитываются или обобщаются до степени, достаточной для признания обобщенного признака существенным.

Сущность полезной модели как технического решения выражается в совокупности существенных признаков, достаточной для достижения обеспечиваемого полезной моделью технического результата. Признаки относятся к существенным, если они влияют на возможность получения технического результата, то есть находятся в причинно-следственной связи с указанным результатом. В случае если совокупность признаков влияет на возможность получения нескольких различных технических результатов, каждый из которых может быть получен при раздельном использовании части совокупности признаков, влияющих на получение только одного из этих результатов, существенными считаются признаки этой совокупности, которые влияют на получение только одного из указанных результатов. Иные признаки этой совокупности, влияющие на получение остальных результатов, считаются несущественными в отношении первого из указанных результатов и характеризующими иную или иные полезные модели. Технический результат представляет собой характеристику технического эффекта, явления, свойства и т.п., объективно проявляющихся при изготовлении либо использовании устройства. Технический результат выражается таким образом, чтобы обеспечить возможность понимания специалистом на основании уровня техники его смыслового содержания. Технический результат может выражаться, в частности, в снижении (повышении) коэффициента трения; в предотвращении заклинивания; снижении вибрации; в улучшении контакта рабочего органа со средой; в уменьшении искажения формы сигнала; в снижении просачивания жидкости; повышении быстродействия компьютера (подпункт 2.2 пункта 9.7.4.3 Административного регламента).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "подпункт 2.2 пункта 9.7.4.3 Административного регламента" имеется в виду "подпункт 1.1 пункта 9.7.4.3 Административного регламента"

Согласно подпункту 1.1 пункта 9.7.4.3 Административного регламента признаки относятся к существенным, если они влияют на возможность получения технического результата, т.е. находятся в причинно-следственной связи с указанным результатом.

Из противопоставленного патентного документа [2] известно устройство для создания воздушных промежутков в скважинных зарядах взрывных скважин, что соответствует родовому понятию полезной модели по оспариваемому патенту. Указанное устройство содержит стойку (3) и затвор (1) суть мембрану. При этом затвор (1) закреплен на стойке (3) в ее верхней части. Затвор (1) содержит эластичную оболочку (9), имеющую размер, превышающий поперечный размер скважины. Эластичная оболочка (9) выполнена с возможностью складывания с образованием открытой полости, расправляясь и прилегая к стенкам скважины, тем самым препятствуя просыпанию взрывчатого вещества в воздушный промежуток. Стойка (3) в нижней части имеет пяту, которую упирают при установке устройства во взрывной скважине.

Устройство по независимому пункту 1 формулы спорной полезной модели отличается от технического решения по патентному документу [2] тем, что применено именно в перебурах взрывных скважин. Однако такое применение характеризует только глубину расположения устройства, что согласно выводам Роспатента является несущественным признаком, поскольку в описании спорной полезной модели не раскрыта причинно-следственная связь между данным признаком и техническим результатом, заключающимся в легкости монтажа в скважине и устойчивого в ней расположения.

Вопреки доводам заявителя, из спорного патента обратного не следует.

Довод заявителя о том, что техническим результатом спорной полезной модели является "повышение эффективности взрыва" (абзац первый страницы 5 описания спорного патента), на достижение которого влияет, в том числе существенный признак 1 независимого пункта формулы: "Устройство для создания свободных полостей в перебурах взрывных скважин", аргументирован тем, что на странице 4 описания спорного патента указано, что наличие названной свободной полости именно в перебуре взрывной скважины позволяет сохранить целостность массива подошвы уступа, что облегчает его дальнейшее бурение и взрывание; снизить расход взрывчатого вещества при сохранении качества проработки подошвы уступа, т.к. давление газов порядка 50000 атмосфер оказывает воздействие на взрываемый массив через свободную полость; сохранить детонационные свойства взрывчатого вещества, т.к. мешок, в который его помещают, предотвращает перемешивание его с буровой мелочью. То есть признак, обозначающий и характеризующий назначение полезной модели является существенным, так как находится в причинно-следственной связи с техническим результатом "повышение эффективности взрыва".

Как указывалось выше, технический результат представляет собой характеристику технического эффекта, явления, свойства и т.п., объективно проявляющихся при изготовлении либо использовании устройства. Технический результат выражается таким образом, чтобы обеспечить возможность понимания специалистом на основании уровня техники его смыслового содержания.

Из описания спорной полезной модели (абзац первый страницы 3) следует, что патентообладатель формулирую задачу, на решение которой направлено техническое решение, указывал, что недостатком ближайшего аналога является его непригодность для создания свободных полостей в перебурах взрывных скважин.

Как следствие, Роспатентом верно определено, что технический результат спорного технического решения заключается именно в создании свободных полостей в перебурах скважинных зарядов в целях обеспечения формирования свободной полости в перебуре, без взрывчатого вещества.

Как указал Роспатент, применение технического решения по противопоставленному патентному документу [2] возможно и в перебурах взрывных скважин, поскольку установка такого устройства в перебуре взрывной скважины не требует каких-либо конструктивных изменений, а обусловлена только глубиной расположения известного устройства.

Из итоговых кумулятивных пояснений заявителя обратного не следует.

Таким образом, доводы заявителя не опровергают вывод Роспатента о том, что техническому решению по патентному документу [2], присущи все приведенные в независимом пункте 1 формулы спорной полезной модели существенные признаки, включая характеристику назначения.

С учетом изложенного, вывод Роспатента о том, что материалами возражения общества "Кузбасспецзатвор" опровергается соответствие спорной полезной модели условию патентоспособности "новизна", является обоснованным и соответствует статье 1351 ГК РФ и подпункту 2.2 пункта 9.4 Административного регламент.

В отношении признаков зависимых пунктов 2-7 формулы спорной полезной модели Роспатент указал следующее: признаки пунктов 2 и 6, касающиеся установки мембраны перпендикулярно к оси стойки, а также выполнения мембраны круглой формы с лепестками, образованными прорезями, идущими к центру круга, являются несущественными, поскольку в описании спорной полезной модели не раскрыта причинно-следственная связь между особенностями выполнения и закрепления мембраны и вышеуказанным техническим результатом; признаки пунктов 3 и 7, касающиеся выполнения опоры в форме мембраны размером не более поперечного размера скважины, при этом форма опоры круглая с лепестками, образованными прорезями, идущими к центру круга также являются несущественными, поскольку в описании спорной полезной модели не раскрыта причинно-следственная связь между особенностями выполнения, формы и размера опоры и вышеуказанным техническим результатом; признаки пунктов 4 и 5, касающиеся выполнения стойки цилиндрической формы и полой, а также длиной 1-3 метра, также являются несущественными, поскольку в описании спорной полезной модели не раскрыта причинно-следственная связь между формой, пустотелостью и длиной стойки и вышеуказанным техническим результатом.

Пунктом 2 статьи 1354 ГК РФ установлено, что охрана интеллектуальных прав на полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой полезной модели. Для толкования формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи (пункт 2 статьи 1376 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1376 ГК РФ и пункту 9.2 Административного регламент заявка на полезную модель должна содержать, в частности, описание полезной модели, раскрывающее ее с полнотой, достаточной для осуществления, а также формулу полезной модели, выражающую ее сущность и полностью основанную на ее описании.

При этом согласно пункту 9.7.4.5 Административного регламент в разделе "Осуществление полезной модели" приводятся также сведения, подтверждающие возможность получения при осуществлении полезной модели того технического результата, который указан в разделе описания "Раскрытие полезной модели". В качестве таких сведений приводятся объективные данные, например, полученные в результате проведения эксперимента, испытаний или оценок, принятых в той области техники, к которой относится заявленная полезная модель, или теоретические обоснования, основанные на научных знаниях.

Из изложенного следует, что помимо условий для отнесения признаков к существенным, патентным законодательством установлены требования к содержанию описания полезной модели, в соответствии с которым осуществляется проверка соблюдения данных условий.

Таким образом, отсутствие в описании к полезной модели сведений, подтверждающих влияние ее признаков на возможность получения технического результата, с учетом подпункта 1.1 пункта 9.7.4.3 Административного регламент во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 1376 ГК РФ, пунктом 9.2 и пунктом 9.7.4.5 Административного регламент препятствует признанию таких признаков существенными.

Аналогичная правовая позиция сформулирована президиумом Суда по интеллектуальным правам в постановлении от 10.02.2017 по делу N СИП-481/2016.

В связи с этим доводы заявителя о существенности признаков, содержащихся в зависимых пунктах 2-7 подлежат отклонению.

В отношении доводов заявителя о нарушении Роспатентом пункта 21 Правил рассмотрения и разрешения федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности споров в административном порядке, утвержденные приказом Министерства науки и высшего образования Российской Федерации и Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.04.2020 N 644/261, выразившемся в ненадлежащем уведомлении патентообладателя о рассмотрении возражения, Роспатент указал следующее.

В соответствии с пунктом 41 названных Правил неявка сторон спора, надлежащим образом уведомленных о дате, времени и месте проведения заседания коллегии, не является препятствием для проведения заседания.

При этом из материалов дела, экземпляры возражения вместе с уведомлением о принятии его к рассмотрению были направлены заказными письмами с уведомлением о вручении в адрес заявителя и в адрес для переписки. Однако направленные заявителю и в адрес для переписки экземпляры возражения вместе с уведомлением о принятии его к рассмотрению были возвращены, что подтверждается представленными в материалы дела списком внутренних почтовых отправлений N 33534 от 26.01.2021 и информацией с официального сайта "Почта России". Копии почтовых конвертов с соответствующими почтовыми идентификаторами, возвращенные в Роспатент, были представлены с копиями материалов административного дела.

Как указывалось выше, также в адрес заявителя (адрес для переписки) направлялось оспариваемое решение от 08.04.2021, которое было доставлено адресату 24.04.2021.

Кроме того, коллегия судей принимает во внимание, что в кумулятивных итоговых письменных пояснениях заявителя соответствующий довод о процедурных (процессуальных) нарушениях Роспатента не был поддержан.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что доводы заявителя не опровергают приведенные в оспариваемом решении Роспатента выводы административного органа и не свидетельствуют о наличии оснований для признания его недействительным.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления N 6/8, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного акта необходимо установление одновременно двух указанных оснований.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требование заявителя о признании оспариваемого решения Роспатента недействительным удовлетворению не подлежит.

Данный вывод, в свою очередь, является в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отнесения бремени расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение (подачу) заявления на общество "ТЭО ЭКО".

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования закрытого акционерного общества "Творческое экспериментальное объединение "ЭКО" (ОГРН 1027000877287) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ОГРН 1047730015200) от 08.04.2021, принятого по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента Российской Федерации N 148326 на полезную модель, оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

судьи

Д.А. Булгаков

Н.Н. Погадаев