Постановление Суда по интеллектуальным правам от 24 марта 2022 г. N С01-10/2022 по делу N А46-23476/2020 Суд оставил без изменения судебные акты по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, поскольку факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на промышленный образец подтверждается заключением эксперта патентного поверенного

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 24 марта 2022 г. N С01-10/2022 по делу N А46-23476/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Борисовой Ю.В.,

судей - Погадаева Н.Н., Силаева Р.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Давыдова Дениса Олеговича (г. Омск, ОГРНИП 314554309900242), индивидуального предпринимателя Коншу Владимира Ивановича (г. Омск, ОГРНИП 318554300085234) на решение Арбитражного суда Омской области от 21.07.2021 по делу N А46-23476/2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 по тому же делу

по исковому заявлению иностранного лица Harman International Industries, Incorporated (400 Atlantic Street, Suite 1500, Stamford, Connecticut 06901, USA) к индивидуальному предпринимателю Давыдову Денису Олеговичу, индивидуальному предпринимателю Коншу Владимиру Ивановичу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Harman International Industries, Incorporated (далее - истец, иностранное лицо) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Давыдову Денису Олеговичу (далее - ответчик-1, предприниматель Давыдов Д.О.) о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 266284, N 237220, а также судебных расходов (дело N А46-23476/2020)

Иностранное лицо также обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к предпринимателю Давыдову Д.О. о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 266284 (дело N А46-23480/2020).

Впоследствии (дела N А46-23476/2020 и N А46-23480/2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения за N А46-23476/2020).

Иностранное лицо обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Коншу Владимиру Ивановичу (далее - ответчик-2, предприниматель Коншу В.И.) о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на использование промышленного образца (патент Российской Федерации N 98697, далее - промышленный образец) (дело N А46-23571/2020).

Иностранное лицо обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к предпринимателю Коншу В.И. о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на использование промышленного образца N 98697 (дело N А46-23575/2020).

Дела N А46-23571/2020 и N А46-23575/2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения за N А46-23471/2020.

Определением Арбитражного суда Омской области от 31.03.2021 дела N А46-23476/2020 и N А46-23471/2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения за N А46-23476/2020.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.07.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021, исковые требования удовлетворены частично. C предпринимателя Давыдова Д.О. в пользу истца взысканы компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 266284 в размере 10 000 руб., на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 266284 в размере 10 000 руб., на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 237220 в размере 10 000 руб., а также 657 руб. расходов на приобретение контрафактного товара, 30 руб. почтовых расходов, 1 200 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. С предпринимателя Коншу В.И. в пользу истца взысканы компенсация в размере 10 000 руб. в качестве компенсации за нарушение исключительных прав на использование промышленного образца, 10 000 руб. в качестве компенсации за нарушение исключительных прав на использование промышленного образца; а также 294 руб. 80 коп. расходов на приобретение контрафактного товара, 20 руб. почтовых расходов, 800 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, предприниматели обратились в Суд по интеллектуальным правам с кассационными жалобами, в которых просят отменить указанные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

В обоснование несогласия с принятыми по настоящему делу судебными актами ответчики указывают на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Предприниматели полагают, что суд первой инстанции не дал оценку отчету частного детектива от 28.06.2021 N 65.1. Так, из ответа на запрос следует, что американская доверенность от имени иностранного лица от 08.06.2020 за апостилем от 15.06.2020 N 2020-04478 компанией не выдавалась, что, по мнению ответчиков, является самостоятельным доказательством отсутствия у Пчелинцева Р.А. полномочий на передоверие Колпакову С.В.

Кроме того, ответчики отмечают, что суды также не дали оценку позициям ответчиков в отношении апостиля канцелярии секретаря штата Коннектикут от 15.06.2020 N 2020-04478 на американской доверенности от 08.06.2020, в отношении апостиля канцелярии секретаря штата Делавэр от 15.12.2020 N 204323648 на свидетельстве секретаря штата Делавэр в отношении иностранного лица от 15.12.2020.

Предприниматели также полагают, что спорный товар не сходен с промышленным образцом; существенное сходство, безусловно отождествляющее его с промышленным образцом истца, отсутствует.

Ответчики обращают внимание на то, что в материалах дела отсутствует видеозапись процесса покупки, как и отсутствуют сведения, что зафиксированный на соответствующей видеозаписи объект торговли принадлежит ответчику.

В этой связи предприниматели просили удовлетворить кассационные жалобы, судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

В Суд по интеллектуальным правам 12.03.2022 от предпринимателей поступило дополнение к кассационной жалобе, в котором предприниматели просили судебные акты отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Отзыв на кассационные жалобы ответчиков от истца не поступал.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, явки своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, иностранное лицо является обладателем исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 266284, N 237220 и на промышленный образец "Громкоговоритель".

В ходе закупки, произведенной 06.04.2019 в торговой точке, расположенной по адресу: ул. Б. Хмельницкого, д. 287/1, г. Омск, установлен факт продажи контрафактного товара (гарнитура JBL T280A). Продажа товара с признаками контрафактности нарушает исключительное право истца на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 266284.

В подтверждение факта покупки товара истцом предоставлены копии чеков, в которых содержатся сведения о наименовании продавца - индивидуальный предприниматель Давыдов Д.О., дата оплаты товара, ИНН продавца, совпадающий с данными, указанными в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) в отношении данного ответчика, а также об уплаченной за товар денежной сумме.

В ходе закупки, произведенной 07.04.2019 в торговой точке, расположенной по адресу: ул. Комарова, д. 6, к. 1 (ТЦ "Маяк"), г. Омск, установлен факт продажи контрафактного товара (колонка JB mini 2+). Продажа товара с признаками контрафактности нарушает исключительное право истца на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 266284.

В подтверждение факта покупки товара истцом предоставлены копии чеков, в которых содержатся сведения о наименовании продавца - индивидуальный предприниматель Давыдов Д.О., дата оплаты товара, ИНН продавца, совпадающий с данными, указанными в выписке из ЕГРИП в отношении данного ответчика, а также об уплаченной за товар денежной сумме.

В ходе закупки 19.09.2019 в торговой точке, расположенной по адресу: ул. Ленина, 11, р.п. Марьяновка, Омская область, а также в торговой точке по адресу ул. Ленина, 3, р.п. Марьяновка, Омская область, где осуществляет предпринимательскую деятельность ответчик-2, установлены факты продажи аналогичных товаров (портативная акустическая колонка), обладающих признаками контрафактности. Продажа товара с признаками контрафактности нарушает исключительное право истца на промышленный образец.

В подтверждение фактов покупки товара истцом предоставлены копии чеков, в которых содержатся сведения о наименовании продавца - индивидуальный предприниматель Коншу В.И., дата оплаты товара, ИНН продавца, совпадающий с данными, указанными в выписке из ЕГРИП в отношении ответчика, а также об уплаченной за товар денежной сумме.

В подтверждение фактов предложения товара к продаже и обстоятельств заключения договоров розничной купли-продажи истцом представлены диски с видеосъемкой, а также приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств проданные товары.

Истцом в адрес ответчиков направлены претензии с требованием об оплате компенсации за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности. Поскольку ответчиками оплата компенсации в добровольном порядке не произведена, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о доказанности принадлежности исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности (товарные знаки и промышленный образец) истцу и нарушении этих прав ответчиками.

Принимая во внимание характер допущенных нарушений, степень вины нарушителей, отсутствие ранее совершенных лицами нарушений исключительного права данного правообладателя на дату принятия настоящего решения, вероятные убытки правообладателя, учитывая, что ответчики являются индивидуальными предпринимателями, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд первой инстанции определил исковые требования удовлетворить частично, взыскать компенсацию в минимальном размере - по 10 000 руб. за каждый объект интеллектуальной собственности, исключительные права на которые нарушены ответчиками.

Суд апелляционной инстанции оставил обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, относительно доказательств, подтверждающих полномочия представителя истца, со ссылками на положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" (далее - Постановление N 23) отметил следующее.

Истец в материалы дела представил: доверенность от 08.06.2020 со сроком действия до 08.06.2022, доверенность от 14.07.2020 со сроком действия до 08.06.2022.

Доверенность от 08.06.2020 выдана и подписана Мишель Эпстейн Тайгман - старшим вице-президентом, главным юридическим советником иностранного лица, которой предоставлены полномочия в силу занимаемой должности. Доверенность подписана Мишель Эпстейн Тайгман лично в присутствии Венди Г. Бокуцзи - государственного нотариуса штата Коннектикут, в удостоверении чего, нотариус поставил свою подпись и официальную печать.

Таким образом, при выдаче доверенности от 08.06.2020 полномочия Мишель Эпстейн Тайгман проверены, и доверенность удостоверена государственным нотариусом штата Коннектикут, подлинность подписи, печати/штампа которого удостоверена апостилем от 15.06.2020. Аутентичность перевода и перевод доверенности переводчиком Блажко Я. нотариально удостоверены нотариусом г. Москвы Миллером Н.Н. 06.07.2020.

Форма доверенности соответствует требованиям права страны выдачи доверенности (пункт 1 статьи 1209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)) и требованиям статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доверенность от 08.06.2020 выдана и действует на 2 года, если не будет отозвана ранее. Доверенность не отозвана.

Пчелинцев Р.А. в рамках наделенных полномочий от имени истца выдал доверенность 14.07.2020 на представителя Колпакова С.В. со сроком до 08.06.2022 без права передоверия, удостоверенную нотариусом г. Москвы Миллером Н.Н. Объем переданных полномочий в рамках доверенности соответствует тому объему полномочий, которым обладает Пчелинцев Р.А. Представитель имеет право выдать доверенность в порядке передоверия в пределах срока действия основной доверенности, но на срок, не превышающий срок действия основной доверенности (пункт 4 статьи 187 ГК РФ).

Срок действия основной доверенности установлен от 08.06.2020 до 08.06.2022. Доверенность от 14.07.2020 действует до 08.06.2022, то есть данная доверенность на представителя Колпакова С.В. выдана в пределах срока действия основной доверенности.

В соответствии с пунктом 5 доверенности от 14.07.2020 представители имеют право вести дела в арбитражных судах, подписывать и подавать исковые заявления, изменять и уточнять предмет или основание иска/требования и другие полномочия.

Доверенность от 14.07.2020, выданная Пчелинцевым Р.А. и нотариально удостоверенная нотариусом Миллером Н.Н., соответствует требованиям статьи 187 ГК РФ. Проверить подлинность доверенности можно на сайте: http://reestr-dover.ru, введя реестровый номер N 77/374-н/77-2020-4-698 и дату 14.07.2020, ФИО нотариуса: Миллер Николай Николаевич.

Согласно данным проверки подлинности доверенности: "Регистрационный номер в реестре нотариальных действий ЕИС 158214600 от 17:21 14.07.2020.

Нотариально удостоверенных распоряжений об отмене доверенностей, содержащих сведения об отмене доверенности от 14.07.2020 за реестровым номером 77/374-н/77-2020-4-698, не найдено".

В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец представил действующие доверенности, подтверждающие право Колпакова С.В. и иных лиц действовать в интересах истца, в том числе подписывать и подавать исковое заявление.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что доводы о фальсификации доверенности от 14.07.2020 являются несостоятельными, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Не согласившись с принятыми по настоящему делу судебными актами, ответчики обратились в Суд по интеллектуальным правам с кассационными жалобами.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационных жалобах, проверив в порядке, предусмотренном статьями 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения судебных актов в силу следующего.

Как предусмотрено статьей 1225 ГК РФ, промышленные образцы и товарные знаки являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации, которым предоставляется правовая охрана.

В силу статьи 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 1 статьи 1352 ГК РФ в качестве промышленного образца охраняется решение внешнего вида изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства.

Промышленному образцу предоставляется правовая охрана, если по своим существенным признакам он является новым и оригинальным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1354 ГК РФ патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец удостоверяет приоритет изобретения, полезной модели или промышленного образца, авторство и исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Охрана интеллектуальных прав на промышленный образец предоставляется на основании патента в объеме, определяемом совокупностью существенных признаков промышленного образца, нашедших отражение на изображениях внешнего вида изделия, содержащихся в патенте на промышленный образец (пункт 3 статьи 1354 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:

используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;

длительность и объем использования товарного знака правообладателем;

степень известности, узнаваемости товарного знака;

степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены);

наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно пункту 4 статьи 1515 ГК РФ за незаконное использование товарного знака правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Согласно положениям статьи 1406.1 ГК РФ в случае нарушения исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости права использования изобретения, полезной модели или промышленного образца, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующих изобретения, полезной модели, промышленного образца тем способом, который использовал нарушитель.

В соответствии с пунктом 55 Постановления N 10 при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 64 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет".

Допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи.

Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.

Информация о распространении гражданином контрафактной продукции не является информацией о его частной жизни, в том числе информацией, составляющей личную или семейную тайну.

В соответствии с частью 1 статьи 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иностранные лица пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности наравне с российскими организациями и гражданами.

Иностранные лица, участвующие в деле, должны представить в арбитражный суд доказательства, подтверждающие их юридический статус и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 3 статьи 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 19 Постановления N 23, арбитражный суд принимает меры к установлению юридического статуса участвующих в деле иностранных лиц и их права на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так как установление юридического статуса и наличия права на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности участника процесса, а также полномочий его представителя обусловлено необходимостью установления правоспособности и дееспособности соответствующего субъекта на основании норм материального права.

Юридический статус иностранного юридического лица подтверждается, как правило, выпиской из официального торгового реестра страны происхождения. Юридический статус иностранных лиц может подтверждаться иными эквивалентными доказательствами юридического статуса, признаваемыми в качестве таковых законодательством страны учреждения, регистрации, основного места осуществления предпринимательской деятельности, гражданства или места жительства иностранного лица.

Согласно разъяснениям пункта 21 Постановления N 23 из взаимосвязанных положений пункта 9 части 1 статьи 126, части 1 статьи 253, части 3 статьи 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случае, когда истцом или ответчиком является иностранное лицо, к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий нахождение лица под юрисдикцией иностранного государства, его организационно-правовую форму, правоспособность и содержащий сведения о том, кто от имени юридического лица обладает правомочиями на приобретение гражданских прав и принятия гражданских обязанностей. Такой документ определяется на основании личного закона иностранного лица (например, выписка из торгового реестра страны происхождения).

Следовательно, на основании личного закона суд устанавливает информацию о существовании конкретного юридического лица в соответствующей юрисдикции, его организационно-правовой форме, его правоспособности, в том числе вопрос о том, кто от имени юридического лица обладает правомочиями на приобретение гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей.

В силу части 1 статьи 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, выданные, составленные или удостоверенные по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации по нормам иностранного права в отношении российских организаций и граждан или иностранных лиц, принимаются арбитражными судами в Российской Федерации при наличии легализации указанных документов или проставлении апостиля, если иное не установлено международным договором Российской Федерации.

Документы, составленные на иностранном языке, при представлении в арбитражный суд в Российской Федерации должны сопровождаться их надлежащим образом заверенным переводом на русский язык (статья 12, часть 2 статьи 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд признал установленным и исходил из того, что в материалы дела истцом представлено апостилированное свидетельство о надлежащем правовом статусе юридического лица с нотариально удостоверенным переводом на русский язык, согласно которому Секретарь штата Делавэр Джеффри У. Баллок удостоверил, что Компания должным образом зарегистрирована в соответствии с законодательством штата Делавэр, обладает надлежащим правовым статусом и осуществляет свою деятельность на законных основаниях. Свидетельство о надлежащем правовом статусе истца, выданное в штате Делавэр, не содержит сведений о том, кто от имени юридического лица обладает правомочиями на приобретение гражданских прав и принятия гражданских обязанностей, так как законодательство штата Делавэр не предусматривает указания данных сведений в свидетельстве о надлежащем правовом статусе юридических лиц. Таким образом, данный документ подтверждает, что Компания "Harman International Industries, Incorporated" ("Харман Интернешнл Индастриз, Инкорпорейтед") является действующей организацией и на момент подачи искового заявления.

Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационных жалоб в силу следующего.

Оценив представленные в материалы дела доказательства на основании положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о принадлежности исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности истцу и нарушении этих прав ответчиками. Доказательства наличия правовых оснований для использования исключительных прав на данные объекты интеллектуальной собственности ответчиками в материалы дела не представлены.

Приходя к выводу о наличии оснований для применения мер гражданско-правовой ответственности в отношении предпринимателей, суд обоснованно исходил из того, что в материалы дела представлены кассовые и терминальные чеки, фотографии с изображением товара, сам приобретенный товар, видеозапись процесса закупки. При этом, как верно отметили суды, представленные в материалы дела чеки содержат необходимые реквизиты, позволяющие идентифицировать ответчиков и стоимость покупки, а также отвечает требованиям статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, являются достаточным доказательством заключения договора розничной купли-продажи между ответчиками и представителем истца.

Ссылки подателей кассационных жалоб на то, что на видеозаписи отсутствуют сведения о том, что объект торговли, принадлежит ответчику, признаются несостоятельными; вышеуказанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела кассовыми и терминальными чеками, отражающими ИНН продавца.

Судебная коллегия признает необоснованными и аргументы кассационных жалоб о том, что спорный товар не сходен с промышленным образцом, данные доводы получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах, выводы судов по данному поводу должным образом мотивированы.

Кроме того, судебная коллегия полагает необоснованными аргументы подателей кассационных жалоб об отсутствии надлежащих полномочий представителей действовать от имени истца. Суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев соответствующие доводы, пришли к обоснованному выводу со ссылкой на нормы действующего законодательства и положения Постановления N 23 о том, что в материалах дела представлены надлежащие доверенности, подтверждающие право представителей действовать в интересах истца, в том числе подписывать и подавать исковые заявления.

В этой связи аргументы ответчиков об отсутствии процессуальной оценки представленному в материалы дела отчету частного детектива не нивелируют правильных выводов судов первой и апелляционной инстанций о наличии в материалах дела надлежащих полномочий и наличия оснований для применения мер гражданско-правовой ответственности.

Суд проверил обоснованность заявления о фальсификации, при этом верно отметил, что способы проверки заявления о фальсификации определяет суд. Нарушений требований действующего законодательства не установлено.

Судебная коллегия признает верными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтвержден факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на результат интеллектуальной деятельности и приравненные к нему средства индивидуализации.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно определен характер спорных правоотношений, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришли в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам о наличии оснований для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности в виде взыскания компенсации в заявленном истцом размере.

Обжалуемые судебные акты отвечают предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиям законности, обоснованности и мотивированности, основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержат обоснование сделанных судами выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Суд по интеллектуальным правам обращает внимание, что как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств. Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Суд кассационной инстанции учитывает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, и заявлены без учета определенных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ответчика без удовлетворения.

Судебные расходы по рассмотрению кассационных жалоб относятся на их заявителей в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 21.07.2021 по делу N А46-23476/2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Давыдова Дениса Олеговича, индивидуального предпринимателя Коншу Владимира Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Ю.В. Борисова

Судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Р.В. Силаев