Постановление Суда по интеллектуальным правам от 24 марта 2022 г. N С01-1385/2021 по делу N А40-189144/2020 Суд оставил без изменения постановление апелляционного суда о взыскании неустойки по лицензионному договору, поскольку неблагоприятное финансовое положение ответчика в период действия лицензионного договора не может быть принято во внимание в качестве обстоятельства, свидетельствующего о несоразмерности рассчитанной в соответствии с положениями этого договора неустойки последствиям нарушения, выразившегося в несвоевременном внесении обществом лицензионных платежей

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 24 марта 2022 г. N С01-1385/2021 по делу N А40-189144/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2022 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Лапшиной И.В.,

судей - Березиной А.Н., Голофаева В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Научно-исследовательский институт стали" (ул. Дубнинская, д. 81А, Москва, 127411, ОГРН 1027739081556) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 по делу N А40-189144/2020 по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации (ул. Знаменка, д. 19, Москва, 119160, ОГРН 1037700255284) к акционерному обществу "Научно-исследовательский институт стали" о взыскании лицензионного платежа и неустойки по лицензионному договору.

В судебном заседании приняли участие представители:

от Министерства обороны Российской Федерации - Берхамова А.А. (по доверенности от 25.11.2020 N 207/4/334д);

от акционерного общества "Научно-исследовательский институт стали" - Цих А.С. (по доверенности от 15.12.2021 N 55).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Научно-исследовательский институт стали" (далее - ответчик, общество) о взыскании неустойки по лицензионному договору от 28.06.2018 N 2018/2043/869 (далее - Лицензионный договор) в размере 79 781,20 доллара США (с учетом уточнения требований, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021, исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу Министерства взысканы пени в размере 15 956,30 доллара США по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 01.10.2021 отменено постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2021 отменено. С общества в пользу Министерства взыскано 79 781,20 доллара США неустойки. С общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение иска в арбитражном суде в размере 25 465 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в части взыскания неустойки и государственной пошлины, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование несогласия с принятым по настоящему делу постановлением ответчик указывает на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права, которые, по мнению заявителя кассационной жалобы, привели к принятию незаконного и необоснованного судебного акта по настоящему делу.

До судебного заседания в Суд по интеллектуальным правам поступил отзыв, в котором Министерство выразило несогласие с правовой позицией общества, полагая, что изложенные в кассационной жалобе доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не опровергают законность и обоснованность принятого по настоящему делу постановления.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы и просил отменить постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания неустойки и государственной пошлины, направив дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Министерства выступил с правовой позицией, возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить ее без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, в дополнениях к кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Как следует из материалов дела, между Российской Федерацией (лицензиар), от имени которой выступает Министерство, и обществом (лицензиат) был заключен Лицензионный договор.

В соответствии с пунктом 2.1 Лицензионного договора лицензиар предоставляет лицензиату на срок действия договора право использования результатов интеллектуальной деятельности в целях исполнения обязательств лицензиата в соответствии с условиями договора комиссии, а лицензиат уплачивает лицензиару платеж за право использования результатов интеллектуальной деятельности в соответствии с разделом 7 Лицензионного договора.

Пунктом 7.2 Лицензионного договора предусмотрено, что за предоставленное право на использование результатов интеллектуальной деятельности лицензиат уплачивает платеж в пользу Российской Федерации в размере 226 412,18 доллара США. Согласно пункту 7.3 Лицензионного договора указанный платеж перечисляется лицензиатом на счет лицензиара поэтапными платежами, пропорциональными доле суммы, получаемой лицензиатом за соответствующий этап поставки продукции, из общей суммы средств, предусмотренных договором комиссии, на дату выписки из банка (иного документа), подтверждающей получение лицензиатом средств, в течение 10 (десяти) календарных дней с даты поступления соответствующих денежных средств. В случае если денежные средства по договору комиссии поступили на счет лицензиата до заключения договора, обязанность лицензиата по уплате платежа, возникает в течение 10 (десяти) календарных дней с даты подписания договора (абзац второй пункта 7.3 Лицензионного договора).

В соответствии с пунктом 5.4 Лицензионного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения лицензиатом обязанностей, предусмотренных разделом 7 Лицензионного договора, лицензиат уплачивает лицензиару неустойку в виде пеней в размере 0,05% от неперечисленной суммы за каждый день просрочки платежа до момента фактической оплаты просрочки.

Денежные средства по договору комиссии были получены Министерством в полном объеме. При этом в нарушение взятых на себя обязательств общество уплатило лицензионный платеж только 11.09.2020.

Лицензиаром был произведен перерасчет пени за несвоевременную уплату лицензионного платежа по Лицензионному договору, общая сумма пеней составила 79 781, 20 доллара США.

Полагая, что указанное действие нарушает обязательственные права Министерства по договору, последнее обратилось к обществу с претензией о досудебном урегулировании спора, которая была оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Министерства в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанным факт нарушения условий Лицензионного договора со стороны общества.

Указав на компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, а также на принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, приняв во внимание период неисполнения ответчиком своих обязательств, суд первой инстанции посчитал возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизить размер взыскиваемой неустойки до 15 956,30 доллара США.

Суд апелляционной инстанции признал определенный судом первой инстанции размер подлежащей взысканию неустойки справедливым и соразмерным допущенному нарушению, в связи с чем оставил обжалуемое решение без изменения.

Суд кассационной инстанции признал заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы Министерства о том, что судом первой инстанции была необоснованно в пять раз уменьшена заявленная сумма неустойки, следствием чего стало неправомерное снижение размера неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России. При этом суд кассационной инстанции указал на то, что аналогичный довод апелляционной жалобы Министерства неправомерно был оставлен судом апелляционной инстанции без оценки. С учетом указанных обстоятельств постановление суда апелляционной инстанции было отменено, настоящее дело было направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела с учетом указаний суда кассационной инстанции суд апелляционной инстанции признал, что приведенные обществом доводы и доказательства не свидетельствуют о явной несоразмерности начисленной Министерством неустойки последствиям нарушения обязательства. В связи с этим суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обратилось в Суд по интеллектуальным права с кассационной жалобой.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, проверив в соответствии со статьями 284, 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления в силу следующего.

Оценивая законность обжалуемого судебного акта с учетом приведенных доводов кассационной жалобы, Суд по интеллектуальным правам принимает во внимание то, что согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 6 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное (пункт 5 статьи 1235 ГК РФ).

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Как следует из обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции принял во внимание то, что ходатайство ответчика о снижении размера заявленной ко взысканию неустойки было мотивировано исключительно доводами о неблагоприятном финансовом положении общества в период действия Лицензионного договора и о связанной с этими обстоятельствами невозможностью своевременного исполнения им своих обязательств по указанному договору.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отметил, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ отсутствие у должника необходимых денежных средств не является действием непреодолимой силы и не свидетельствует об отсутствии его вины в нарушении обязательства.

С учетом приведенного положения закона суд апелляционной инстанции констатировал, что неблагоприятное финансовое положение ответчика в период действия Лицензионного договора не может быть принято во внимание в качестве обстоятельства, свидетельствующего о несоразмерности рассчитанной в соответствии с положениями этого договора неустойки последствиям нарушения, выразившегося в несвоевременном внесении обществом лицензионных платежей.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции также признал, что процент неустойки, равный 0,05% и начисляемый за каждый день просрочки, не является чрезмерно высоким, а период просрочки более трех лет не является незначительным.

Таким образом, в отсутствие представленных ответчиком доказательств явной несоразмерности начисленной Министерством в соответствии с положениями Лицензионного договора неустойки последствиям допущенного обществом правонарушения суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения заявленного ко взысканию размера неустойки, отменил принятое по настоящему делу решение суда первой инстанции и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд по интеллектуальным правам обращает внимание на то, что согласно содержанию уточненных истцом требований, которые были приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Министерство просило взыскать с общества неустойку в размере 79 781,20 доллара США за несвоевременную уплату лицензионного платежа по Лицензионному договору (т. 1, л.д. 57). При этом истец представил таблицу, согласно которой размер подлежащей взысканию неустойки был рассчитан исходя из сумм в долларах США.

Тем не менее в ходе производства по настоящему делу ответчик не приводил собственный контррасчет размера подлежащей взысканию неустойки и не ссылался на вновь изложенные в кассационной жалобе доводы, которые, по его мнению, свидетельствуют о противоречии примененной истцом методологии соответствующего расчета условиям Лицензионного договора и положениям действующих норм материального права.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В свою очередь, по смыслу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой суд не вправе рассматривать требования, которые не соответствуют интересам истца и противоречат его волеизъявлению.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали процессуальные основания для самостоятельного перерасчета размера заявленной ко взысканию неустойки, в том числе с учетом положений Лицензионного договора и разъяснений высшей судебной инстанции о валюте долга и валюте платежа.

Таким образом, вопреки правовой позиции заявителя кассационной жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о методологической и математической корректности представленного истцом расчета размера договорной неустойки в долларах США соответствует положениям действующих норм материального и процессуального права и не может быть признан незаконным судом кассационной инстанции.

Судебная коллегия отмечает, что, в отсутствие спора о корректности представленного Министерством расчета, существо спора по настоящему делу заключалось в вопросе о наличии оснований для снижения заявленного истцом ко взысканию размера неустойки, т.е. в вопросе о ее соразмерности последствиям допущенного ответчиком правонарушения.

Как следует из текста обжалуемого судебного акта, такая оценка судом апелляционной инстанции была дана и надлежащим образом мотивирована (абзацы четвертый - седьмой страницы 4 постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 по делу N А40-189144/2020).

При этом Суд по интеллектуальным правам полагает необходимым отметить, что в обоснование ходатайства о снижении размера заявленной ко взысканию неустойки в ходе производства по настоящему делу общество ссылалось исключительно на обстоятельства, связанные с его неблагоприятным финансовым положением в период действия Лицензионного договора (т. 1, л.д. 43-44, л.д. 65-66, л.д. 61, т. 2, л.д. 19-20, л.д. 42, л.д. 44-45). Данный довод судом апелляционной инстанции был обоснованно отклонен.

Иные доводы, включая доводы о действовавшем в отношении ответчика моратории на начисление неустоек, об умышленном непринятии Министерством действий по принудительному взысканию денежных средств с ответчика и о некорректности представленного истцом расчета подлежащей взысканию неустойки, в процессуальных документах общества отсутствовали. В равной степени вновь заявленные ответчиком доводы не были озвучены представителем указанного лица и на судебных заседаниях суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовала объективная возможность оценки правовой позиции общества в соответствующей части. Как следствие, отсутствие мотивированного ответа на впервые приведенные заявителем кассационной жалобы доводы не может свидетельствовать о незаконности принятого по настоящему делу постановления.

Судебная коллегия подчеркивает, что оценка соразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям совершенного ответчиком правонарушения предполагает необходимость исследования имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем осуществление соответствующего процессуального действия относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу заявленных требований, т.е. к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В свою очередь, в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

С учетом того что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу, переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, не допускается.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в обжалуемом судебном акте оценки доказательств по делу не является основанием для его отмены, поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права и не опровергают установленные им обстоятельства.

Таким образом, ввиду ограниченности круга полномочий суда кассационной инстанции, а также ввиду того, что нашедший отражение в обжалуемом постановлении итоговый вывод суда апелляционной инстанции сделан с учетом всех приведенных участвующими в деле лицами доводов, в полной мере соответствует действующим нормам материального и процессуального права, а также свидетельствует о надлежащем выполнении судом апелляционной инстанции указаний суда кассационной инстанции, результаты оценки, которая была дана судом апелляционной инстанции непосредственно соразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям допущенного ответчиком правонарушения, не могут быть переоценены и, следовательно, опровергнуты судом кассационной инстанции.

На основании изложенного судебная коллегия считает невозможным согласиться с приведенными доводами ответчика и отклоняет их как заявленные без учета компетенции суда кассационной инстанции и как основанные на неправильном понимании норм материального и процессуального права.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований законодательства.

Судебная коллегия отмечает, что в кассационной жалобе общества отсутствуют ссылки на доказательства, имеющиеся в материалах дела, которые не были бы оценены судом апелляционной инстанции или которыми опровергаются вышеприведенные выводы суда, в связи с чем Суд по интеллектуальным правам признает выводы суда апелляционной инстанции основанными на представленных в материалы дела доказательствах и соответствующими нормам материального и процессуального права.

Исходя из изложенного, рассмотрев кассационную жалобу в пределах приведенных в ней доводов, Суд по интеллектуальным правам полагает, что итоговый вывод о размере подлежащей взысканию неустойки сделан судом апелляционной инстанции на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 по делу N А40-189144/2020 является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 по делу N А40-189144/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Научно-исследовательский институт стали" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

А.Н. Березина

Судья

В.В. Голофаев