Определение Верховного Суда РФ от 4 апреля 2022 г. N 308-ЭС19-4009 (5) по делу N А53-156/2016
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Новоорловский горно-обогатительный комбинат" (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2021, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.12.2021 по делу N А53-156/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Ростов" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Логачёв Игорь Сергеевич обратился в суд с заявлением о признании недействительными заключенных между должником и акционерным обществом "Фроловский электросталеплавильный завод" (далее - завод) сделок: договора аренды от 23.01.2014 N 04/14-ВФ, договора аренды недвижимого имущества от 01.11.2013 N 162/13-ВФ, договора от 01.06.2015 N 51/15-ВФ, договора поставки металлолома от 28.05.2014 N 014/14-ВФ/А (далее - договор поставки) и договора аренды от 08.04.2014 N 53/14-ВФ; применении последствий недействительности сделок.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2021, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.12.2021, заявление удовлетворено в части признания недействительной сделкой договора поставки, применения последствий его недействительности. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Исходя из доводов кассационной жалобы, заявитель не согласен с обжалуемыми судебными актами в части удовлетворения требований конкурсного управляющего должником.
Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив факт того, что оспариваемый договор являлся мнимой сделкой, заключенной в период подозрительности взаимозависимыми лицами лишь для вида, без намерений осуществить поставку продукции, а поступившие должнику денежные средства носили транзитный характер, признали оспариваемый договор недействительной (ничтожной) сделкой, правомерно применив последствия её недействительности.
Отклоняя довод заявителя о том, что право требования к должнику приобретено им на торгах по результатам реализации в ходе банкротства завода его конкурсным управляющим права требования оплаты дебиторской задолженности, суд округа обоснованно указал, что данное обстоятельство по смыслу разъяснений, данных в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N
