Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 ноября 2020 г. N Ф08-8988/20 по делу N А53-156/2016

г. Краснодар

20 ноября 2020 г.

Дело N А53-156/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Ростов" Логачева И.С. - Яковлевой А.Ю. (доверенность от 20.05.2020), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Надежда-влм" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 по делу N А53-156/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ломпром Ростов" (далее - должник) в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Логачева И.С. (далее - управляющий) о пересмотре определения суда от 03.04.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением суда от 23.01.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.07.2020, заявление удовлетворено. Суды пришли к выводу о наличии оснований для пересмотра определения от 03.04.2018 в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс); что управляющий не пропустил срок, предусмотренный статьей 312 Кодекса.

В кассационной жалобе ООО "Надежда-влм" (далее - общество) просит принятые судебные акты отменить, в удовлетворении заявления отказать. По мнению подателя жалобы, управляющий пропустил трехмесячный срок, установленный статьей 312 Кодекса, который, по мнению заявителя, надлежит исчислять с принятия апелляционным судом первого постановления по делу, установившего аффилированность должника и общества - 11.09.2018; кроме того, считает, что временный управляющий должника Легостаев А.С. имел возможность обратиться с рассматриваемым заявлением в установленный срок.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителя управляющего должника, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 24.04.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Логачев И.С. Сведения о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 08.05.2019.

Определением от 03.04.2018 суд включил требование общества в размере 453 600 рублей, из которых 203 600 рублей неустойки в третью очередь реестра требований кредитора должника (далее - реестр).

20 ноября 2019 года в арбитражный суд поступило и 21.11.2019 зарегистрировано заявление управляющего о пересмотре определения суда от 03.04.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивированное выявлением 15.10.2019 факта аффилированности конкурсного кредитора (общества) и должника, подтвержденного определением суда от 15.10.2019 по делу N А53-32531/16.

Удовлетворяя заявление, суды руководствовались статьями 65, 69, 71, 223, 309, 311, 312 Кодекса, разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", определениями Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784.

В рамках рассмотрения дела о банкротстве ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" (далее - ООО "РЭМЗ") N А53-32531/2016 суд установил, что должник - ООО "РЭМЗ" и кредитор - общество находились под единым контролем.

Ранее, при рассмотрении вопроса обоснованности требования ООО "РЭМЗ" к должнику - ООО "Ломпром Ростов" постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 по делу N А53-156/2016 установлено, что ООО "РЭМЗ" и должник являются фактически аффилированными лицами.

При изложенных обстоятельствах суды признали обоснованным довод управляющего о том, что совокупность указанных судебных актов - определений Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2019 по делу N А53-32531/2016 и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 по делу N А53-156/2016, которыми установлен факт аффилированности должника и общества, в том числе через ООО "РЭМЗ", как входящие в крупу компаний подконтрольных одному лицу - Варшавскому В.Е. В этой связи суды пришли к выводу о том, что срок, предусмотренный статьей 312 Кодекса, управляющий не пропустил.

Суды рассмотрели и обоснованно отклонили довод общества о том, что при принятии судебного акта судом первой инстанции неверно определено начало отчета срока для обращения в суд с заявлением об отмене определения Арбитражного суда Ростовской области от 03.04.2018 по делу N А53-156/2016 о включении требований общества. Суд апелляционной инстанции, учитывая то обстоятельство, что определение Арбитражного суда Ростовской области об отказе во включении в реестр требований кредиторов ООО "РЭМЗ" требования общества в рамках дела N А53-32531/2016, установивший аффилированность кредитора по отношению к ООО "РЭМЗ", принято 15.10.2019, пришел к выводу о том, что именно с этого момента следует исчислять трехмесячный срок на предъявление заявления о пересмотре определения от 03.04.2018 по делу N А53-156/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом конкурсный управляющий с рассматриваемым заявлением обратился в суд 20.11.2019, то есть в пределах трехмесячного срока.

Суды обоснованно отклонили доводы общества о том, что срок для обращения в суд подлежит исчислению с момента принятия постановления апелляционным судом от 11.12.2018.

Учитывая правовую позицию, изложенную в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, суды пришли к верному выводу о том, что указанные преюдициальные обстоятельства являются основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 03.04.2018 о включении требования общества в размере 453 600 рублей, из которых 203 600 рублей неустойки в третью очередь реестра.

Суды обоснованно приняли во внимание, что в рассматриваемом случае обстоятельства аффилированности должника и общества не исследованы судом при рассмотрении обоснованности требований, соответствующих доводов о наличии между сторонами аффилированности не заявлено. Более того, требования указанного кредитора рассматривались на стадии процедуры наблюдения, в условиях направленности действий аффилированных лиц на сокрытие данного факта в целях введения контролируемой процедуры банкротства.

Правовой подход, в силу которого установление аффилированности между участниками группы компаний "Эстар", конечным бенефициаром является Варшавский В.Е., является прямым основанием для пересмотра судебных актов о включении их требований в рамках банкротства участников той же группы компаний, изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.05.2018 N 309-ЭС14-2050 по делу N А76-21914/2013. Верховным Судом Российской Федерации отмечено, что в рамках дела о банкротстве участников данной группы компаний, аффилированными лицами могут приниматься недобросовестные действия, направленные на сокрытие сведений, препятствующих получению преимуществ в рамках соответствующего дела. В том же определении отмечено, что предусмотренный частью 1 статьи 312 Кодекса трехмесячный срок следует исчислять со дня, когда независимый участник дела о банкротстве, которым подано заявление о пересмотре судебного акта, мог узнать об аффилированности лиц, входящих в группу компаний "Эстар".

В рамках настоящего дела о банкротстве Логачев И.С. утвержден конкурсным управляющим должника 24.04.2019, в то время как требование общества рассматривалось в процедуре наблюдения и на момент его рассмотрения конкурсный управляющий не являлся лицом, участвующим в деле, то есть не имел возможности заявлять обоснованные возражения относительно указанных требований. Управляющий также указал, что у него отсутствовала возможность установления вновь открывшихся обстоятельств аффилированности конкурсного кредитора и должника до вынесения определения Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2019 по делу N А53-32531/2016, которым устанавливается фактическая аффилированность конкурсного кредитора - общества и ООО "РЭМЗ", в совокупности с названными судебными актами в рамках дела N А53-156/2016 прослеживается подконтрольность группы лиц, в том числе должника, общества и ООО "РЭМЗ" одному конечному бенефициару и руководителю группы компаний "Эстар" Варшавскому В.Е.

При изложенных обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявление управляющего.

Доводы жалобы о пропуске срока на подачу заявления управляющим были рассмотрены и мотивированно отклонены нижестоящими судебными инстанциями. Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 по делу N А53-156/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

С.М. Илюшников М.Г. Калашникова