Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2021 г. N 15АП-3205/21 по делу N А53-156/2016

город Ростов-на-Дону

17 июля 2021 г.

дело N А53-156/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей М.Ю. Долговой, Д.В. Николаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества "Промсвязьбанк": представители Лущиков С.С. по доверенности от 13.12.2019, Киселев А.С.. по доверенности от 17.09.2019,

от конкурсного управляющего должника Логачева И.С.: представитель Яковлева А.Ю. по доверенности от 21.02.2021,

от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области: представитель Воронин А.В. по доверенности от 25.02.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2021 по делу N А53-156/2016 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

по заявлению конкурсного управляющего должника Логачева Игоря Сергеевича к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк",

при участии заинтересованных лиц: общества с ограниченной ответственностью "РЭМЗ", общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Шахты",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Ростов"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Ростов" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника Логачев И.С. (далее - заявитель) с заявлением о признании недействительными платежей, произведенных ООО "РЭМЗ" и ООО "Ломпром Шахты" за ООО "Ломпром Ростов" в пользу ПАО "Промсвязьбанк" (далее - ответчик) на общую сумму 509 278 175,76 руб. и применении последствий недействительности сделок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "РЭМЗ", общество с ограниченной ответственностью "Ломпром Шахты".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2021 по делу N А53-156/2016 заявленные требования удовлетворены. Признаны недействительными сделками перечисления обществом с ограниченной ответственностью "РЭМЗ" за общество с ограниченной ответственностью "Ломпром Ростов" в пользу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" денежных средств в размере 300 843 015 руб. 49 коп. (платежные поручения: N 393 от 05.02.2016, N 394 от 05.02.2016, N 898 от 29.02.2016, N 3059 от 30.04.2016, N 4310 от 30.05.2016, N 5988 от 29.07.2016, N 6318 от 30.08.2016, N 7135 от 30.09.2016, N 7133 от 30.09.2016; N 8516 от 30.11.2016, N 395 от 31.01.2017).

Признаны недействительными сделками перечисления обществом с ограниченной ответственностью "Ломпром Шахты" за общество с ограниченной ответственностью "Ломпром Ростов" в пользу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" денежных средств в размере 208 435 160 руб. 27 коп. (платежные поручения: N 1955 от 29.09.2015, N2208 от 31.03.2016, N 2207 от 31.03.2016, N4205 от 30.06.2016, N4207 от 30.06.2016, N7157 от 28.10.2016, N8749 от 30.12.2016, N8750 от 30.12.2016 и N 9696 от 29.06.2017).

Применены последствия недействительности сделок. С публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (ИНН 7744000912) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Ростов" (ИНН 6155043760) взысканы денежные средства в размере 509 278 175,76 руб. Восстановлено право требования публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (ИНН 7744000912) к обществу с ограниченной ответственностью "Ломпром Ростов" (ИНН 6155043760) в размере 509 278 175,76 руб. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с определением суда от 04.02.2021 по делу N А53-156/2016, ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Судом не учтено наличие залогового обеспечения (залогодатель - ООО "Ломпром Ростов") всей суммы спорных требований банка, а так же осуществление платежей не самим заемщиком, а третьими лицами за должника, которое не повлекло изменение очередности погашения требований кредиторов. По мнению апеллянта, оспариваемые платежи не повлекли оказание предпочтения в погашении требований банка, являющегося залогодержателем, по сравнению с другими кредиторами должника. Общество с ограниченной ответственностью "РЭМЗ" является поручителем по обязательствам ООО "Ломпром Ростов" и при перечислении денежных средств банку исполняло свое обязательство перед кредитором, что установлено вступившим в законную силу судебным актом в рамках дела о банкротстве ООО "РЭМЗ". Апеллянт полагает, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности и в соответствии с графиком платежей по кредиту. У банка не имелось оснований не принимать платеж от третьих лиц. Вопрос о введении в отношении должника первой процедуры банкротства не был разрешен в течение длительного периода времени, поэтому банк не был осведомлен о неплатежеспособности должника. При разрешении спора суд необоснованно не применил положения пунктов 2 и 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2021 по делу N А53-156/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзывах на апелляционную жалобу уполномоченный орган и конкурсный управляющий должника просят обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считают выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции по рассматриваемому спору.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2016 заявление Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ростовской области о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2018 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Легостаев Алексей Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2019 общество с ограниченной ответственностью "Ломпром Ростов" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Логачев Игорь Сергеевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 08.05.2019.

В ходе анализа сделок должника конкурсный управляющий установил, что 27.12.2013 между банком (кредитор) и ООО "Ломпром Ростов" (заемщик) был заключен кредитный договор N 1054-13-2-0 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи), в соответствии с которым банк обязуется предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, в пределах лимита выдачи, установленного настоящим договором, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате, в порядке, предусмотренном настоящим договором.

В счет исполнения обязательств по данному договору в период с 05.02.2016 по 31.01.2017 общество с ограниченной ответственностью "РЭМЗ" перечислило банку денежные средства на общую сумму в размере 300 843 015,49 руб. следующими платежами:

05.02.2016 на сумму 37 521 857,92 руб. "оплата ПСБ процентов (январь 2016) за ООО "Ломпром Ростов"" платежное поручение N 393 от 05.02.2016;

05.02.2016 на сумму 262 653,01 руб. "оплата ПСБ процентов (январь 2016) за ООО "Ломпром Ростов"" платежное поручение N 394 от 05.02.2016;

29.02.2016 на сумму 35 101 092,90 руб. "оплата пени по просроченным процентам за ООО "Ломпром Ростов" по кредитному договору N 1054-13-2-0 от 27.12.2013, согласно дополнительному Соглашению от 02.03.15 к агентскому договору N МВР/2014/Н01-003 от 21.03.2014";

29.04.2016 на сумму 36 209 016,39 руб. "оплата ПСБ процентов (апрель 2016) за ООО "Ломпром Ростов"" платежное поручение N 3059 от 30.04.2016;

30.05.2016 на сумму 37 415 983,61 руб. "оплата ПСБ процентов (май 2016) за ООО "Ломпром Ростов"" платежное поручение N 4310 от 30.05.2016;

29.07.2016 на сумму 7 611 262,30 руб. оплата ПСБ процентов (июль 2016) за ООО "Ломпром Ростов"" платежное поручение N 5988 от 29.07.2016;

30.08.2016 на сумму 7 611 262,30 руб. оплата ПСБ процентов (август 2016) за ООО "Ломпром Ростов"" платежное поручение N 6318 от 30.08.2016;

30.09.2016 на сумму 10 000 000 руб. оплата ПСБ основного долга (сентябрь 2016) за ООО "Ломпром Ростов"";

30.09.2016 на сумму 36 106 557,38 руб. "оплата ПСБ основного долга (сентябрь 2016) за ООО "Ломпром Ростов"" платежное поручение N 7133 от 30.09.2016;

30.11.2016 на сумму 45 903 714,02 руб. "оплата ПСБ процентов (ноябрь 2016) за ООО "Ломпром Ростов"" платежное поручение N 8516 от 30.11.2016;

31.01.2017 на сумму 47 099 615,66 руб. "оплата ПСБ процентов (январь 2016) за ООО "Ломпром Ростов"" платежное поручение N 395 от 31.01.2017.

В период с 29.09.2015 по 29.06.2017 общество с ограниченной ответственностью "Ломпром Шахты" во исполнение обязательств ООО "Ломпром Ростов" перечислило в пользу банка в погашение основного долга и процентов по кредиту денежные средства в сумме 208 435 160,27 руб. следующими платежами:

29.09.2015 в сумме 10 000 000 руб. "оплата процентов ПАО ПСБ по договору 1054-13-2-0 от 27.12.2013 за ООО "Ломпром Ростов"" платежное поручение N 1955 от 29.09.2015;

31.03.2016 в сумме 37 521 857,92 руб. "оплата процентов ПАО ПСБ по договору 1054-13-2-0 от 27.12.2013 за ООО "Ломпром Ростов"" платежное поручение N 2208 от 31.03.2016;

31.03.2016 в сумме 10 000 000,00 руб. "оплата основного долга ПАО ПСБ по договору 1054-13-2-0 от 27.12.2013 за ООО "Ломпром Ростов"" платежное поручение N 2207 от 31.03.2016;

30.06.2016 в сумме 10 000 000,00 руб. "оплата основного долга ПАО ПСБ по договору 1054-13-2-0 от 27.12.2013 за ООО "Ломпром Ростов"" платежное поручение N 4205 от 30.06.2016;

30.06.2016 в сумме 36 209 016,39 руб. "оплата процентов ПАО ПСБ по договору 1054-13-2-0 от 27.12.2013 за ООО "Ломпром Ростов"" платежное поручение N 4207 от 30.06.2016;

28.10.2016 в сумме 47 103 850,63 руб. "оплата процентов ПАО ПСБ по договору 1054-13-2-0 от 27.12.2013 за ООО "Ломпром Ростов"" платежное поручение N 7157 от 28.10.2016;

30.12.2016 в сумме 10 000 000,00 руб. "оплата основного долга ПАО ПСБ по договору 1054-13-2-0 от 27.12.2013 за ООО "Ломпром Ростов"" платежное поручение N 8749 от 30.12.2016;

30.12.2016 в сумме 47 100 435,33 руб. "оплата процентов ПАО ПСБ по договору 1054-13-2-0 от 27.12.2013 за ООО "Ломпром Ростов"" платежное поручение N 8750 от 30.12.2016;

29.06.2017 в сумме 500 000,00 руб. "оплата процентов ПАО ПСБ по договору 1054-13-2-0 от 27.12.2013 за ООО "Ломпром Ростов"" платежное поручение N 9695 от 29.06.2017.

Полагая, что указанные сделки являются недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2, статьей 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника Логачев И.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорные платежи произведены за счет средств должника, поскольку осуществлялись во исполнение обязательств по оплате должнику агентского вознаграждения по агентскому договору от 21.03.2014, заключенному с ООО "РЭМЗ", и по агентскому договору от 24.11.2014, заключенному с ООО "Ломпром Шахты". Судом учтено, что указанные лица входили в одну группу компаний, подконтрольную одному бенефициару, а потому признаются по отношению к должнику аффилированными.

Признавая наличие оснований для признания сделок недействительными в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, суд исходил из того, что платежи совершены после принятия судом заявления о признании должника банкротом, осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника не подлежит доказыванию. Судом установлено, что на период май - октябрь 2015 года у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами: ООО "Лактехцентр", ООО "Юна-Ойл", ЗАО "НГОК", ООО "ЛХ Файнэншл Сервисез", ООО "Авиагард", ООО "Мосметцентр", ООО ТД "Рязань-Втормет", ООО "Наис", размер которых превышает в общей сумме 70 млн., которые включены в третью очередь реестра требований кредиторов. При этом, у должника имеется текущая задолженность перед кредиторами второй и пятой очередей, тогда как спорными платежами погашена задолженность, возникшая в более поздний период, чем нарушена очередность, в связи с этим банк получил необоснованное преимущество перед иными кредиторами. Из анализа сведений о наличии картотеки неисполненных распоряжений по банковскому счету должника судом установлено, что у общества имелись неисполненные платежи в связи с отсутствием или недостаточностью денежных средств на расчетном счете должника в период с 17.08.2015 по 21.12.2018 на сумму более 183 781 790,08 руб.

Суд указал, что банк, как профессиональный участник рынка, обладал достаточной информацией о наступившей неплатежеспособности заемщика, а исполнение кредитных обязательств третьими лицами повлекло преимущественное удовлетворение его требования. Кроме того, судом установлено, что заемщик (должник) во исполнение пункта 12.4.3 кредитного договора с установленной периодичностью представлял банку финансово-хозяйственную отчетность о своей деятельности, поэтому банк должен был знать о неплатежеспособности должника. Суд отклонил довод ответчика о том, что каждая оспариваемая сделка по перечислению денежных средств не превышает одного процента от балансовой стоимости активов должника и фактически является сделкой, совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности. Банк считает, что сделки не могут быть оспорены в силу пунктов 2 и 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам апеллянта и имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалованный судебный акт подлежит отмене, принимая во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 2 пункта 1 постановления N63, по правилам главы Ш.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления N 63, следует, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) было возбуждено определением суда от 17.01.2016, а оспариваемые сделки совершены: 29.09.2015, 05.02.2016, 29.02.2016, 31.03.2016, 29.04.2016, 30.05.2016, 30.06.2016, 29.07.2016, 30.08.2016, 30.09.2016, 28.10.2016, 30.11.2016, 30.12.2016, 31.01.2017, после принятия заявления о признании должника банкротом, кроме платежа за сентябрь 2015, то есть, в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявление конкурсного управляющего о признании сделок недействительными на основании статьи 61.3 Закона не подлежит удовлетворению в силу пунктов 2 и 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве, принимая во внимание нижеследующее.

Законодательством о банкротстве установлены особенности оспаривания расчетных операций, направленных на исполнение обязательств, вытекающих из кредитных договоров.

В пункте 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве закреплен специальный критерий, который применяется в отношении кредитных обязательств. В соответствии с упомянутой нормой сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

Названной нормой установлен специальный критерий недобросовестности, который применяется в отношении обязательств, вытекающих из кредитного договора. Неблагоприятные для кредитора последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате платежей в его распоряжении имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований (пункта 16 Обзора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Таким образом, в соответствии действующей редакцией пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве, при оспаривании сделки, связанной с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, необходимо доказать не только наличие признака предпочтения, но и безусловную осведомленность конкурсного кредитора о получении такого предпочтения, причем независимо от периода совершения сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (абзац четвертый пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

К сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396).

При оценке добросовестности банка при получении исполнения обязательств должника по кредитному договору N 1054-13-2-0 от 27.12.2013 от третьих лиц, суд апелляционной инстанции учитывает, что получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Если платеж был получен после того, как данный кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.

Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом (пункт 12 постановления N 63).

Как следует из материалов дела, заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом принято судом 17.01.2016, процедура наблюдения введена только 29.01.2018, то есть, по истечении двух лет с момента возбуждения производства по делу. Спорные платежи совершены в период с 29.09.2015 по 29.06.2017, то есть задолго до публикации информации о введении процедуры наблюдения в отношении ООО "Ломпром Ростов". Кроме того, производство по делу о банкротстве должника было приостановлено в период с 14.04.2016 по 04.10.2016 в связи с невозможностью достоверно определить наличие либо отсутствие признаков банкротства общества по причине оспаривания в судебном порядке решений налогового органа о доначислении налогов, пени и штрафа. При этом, результаты рассмотрения дел N А53-5783/2016, N А53-5785/2016, N А53-5784/2016 об оспаривании должником решений налогового органа могли повлиять на вывод суда о наличии оснований для введения процедуры наблюдения.

Принимая во внимание, что в период рассмотрения заявления о банкротстве должник перечислил в пользу налогового органа значительные суммы, из характера движения дела о банкротстве следует, что налоговый орган рассматривал инициирование производства по делу именно как способ принудительного взыскания задолженности и не преследовал цель введения процедуры банкротства в отношении ООО "Ломпром Ростов".

При этом, заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом предъявлено не было вплоть до 11.07.2017. ООО "Мета" обратилось с заявлением о вступлении в дело о банкротстве 12.07.2017, то есть, после совершения в пользу банка спорных платежей.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что если после возбуждения дела достаточно длительный период, предшествующий признанию обоснованным требования одного из кредиторов и введению наблюдения, действовал сложившийся порядок, при котором должник погашал требования уполномоченного органа, обратившегося с заявлением о банкротстве, после принятия судом этого заявления, то получивший частичное удовлетворение требований кредитор, действуя по установленной модели поведения наряду с другими заявившимися кредиторами, удовлетворяющимися таким же образом, был вправе разумно полагать, что должник находится в состоянии временного финансового кризиса.

Возражая против доводов ответчика об отсутствии осведомленности банка о неплатежеспособности должника, налоговый орган указал, что согласно пункту 12.4.3 кредитного договора ООО "Ломпром Ростов" обязуется по первому требованию ОАО "Промсвязьбанк" предоставлять ему любую информацию и любые документы, касающиеся ООО "Ломпром Ростов", в том числе его финансового положения и хозяйственной деятельности, либо, в случае невозможности немедленного предоставления указанных документов и/или информации - оказывать необходимое содействие Банку в получении таких документов и /или информации.

Во исполнение данной обязанности при осуществлении банком контроля финансового состояния заемщика, ООО "Ломпром Ростов" неоднократно представляло бухгалтерскую отчетность, в том числе бухгалтерские балансы, а также сведения о наличии неисполненной кредиторской задолженности.

По мнению уполномоченного органа, эти обстоятельства свидетельствуют о том, что банк знал и не мог не знать о наличии у должника признаков недостаточности имущества, имея доступ к бухгалтерской отчетности, а также осуществляя обслуживание основного расчетного счета должника.

Признавая доводы уполномоченного органа необоснованными, судебная коллегия исходит из того, что сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует, в том числе, учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 12.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63).

Из обстоятельств дела следует, что задолженность перед уполномоченным органом не являлась бесспорной, процедура банкротства в отношении должника не была введена в течение двух лет с момента возбуждения дела о банкротстве. При таких обстоятельствах заявитель не доказал, что банк был осведомлен о неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, и на основании бухгалтерской отчетности банк мог установить обстоятельства, свидетельствующие о наличии полного дефолта, неизбежно переходящего в юридическое банкротство должника.

Исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявитель не доказал, что получая исполнение от третьих лиц за должника, банк действовал недобросовестно.

В обоснование своей правовой позиции конкурсный управляющий должника заявил довод о том, что оспариваемые платежи произведены не самим должником, а третьими лицами за счет должника, при том, что ранее третьи лица - ООО "РЭМЗ" и ООО "Ломпром Шахты" не исполняли обязательства за должника перед ПАО "Промсвязьбанк" и иными лицами, из чего следует, что подобные действия не были обычной для должника хозяйственной деятельностью.

Конкурсный управляющий полагает, что осведомленность ответчика о наличии требований иных кредиторов, свидетельствует о намеренном использовании избранной схемы погашения обязательств по кредитному договору через расчетные счета третьих лиц в условиях длительного наличия картотеки неисполненных распоряжений по счету ООО "Ломпром Ростов", открытому в банке, и приостановления операций по расчетному счету на основании решений Межрайонной ИФНС России N 12 по Ростовской области.

При таких обстоятельствах, управляющий считает, что совершение спорных сделок через третьих лиц, в обход расчетного счета должника, не может являться обычной хозяйственной деятельностью.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции по нижеследующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должником третьим лицом. При этом названная статья 313 не обязывает кредитора проверять основания возложения исполнения на третье лицо и отношения третьего лица с должником.

В абзаце четвертом пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 Кодекса). В пункте 21 данного постановления указано, что если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Таким образом, получение банком исполнения от третьих лиц за должника предусмотрено положениями статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться как злоупотребление правом со стороны банка, и не выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки могут быть квалифицированы как совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к действиям по исполнению обязанности по уплате очередной части кредита имеет значение, насколько обычными для должника являлись их размер и срок осуществления в сравнении с теми платежами, которые ранее неоднократно совершались им или за его счет.

Определяя при этом соответствие оспариваемых действий суммовому порогу, установленному пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве (не более одного процента от стоимости активов должника), следует учитывать, что по общему правилу в качестве единой сделки (взаимосвязанных действий) не может рассматриваться списание денежных средств по нескольким платежным документам.

В рассматриваемом случае каждая из оспариваемых сделок не превышает одного процента стоимости активов должника.

Конкурсный управляющий должника оспаривает сделки по перечислению третьими лицами (ООО "РЭМЗ" и ООО "Ломпром Шахты") денежных средств в пользу ПАО "Промсвязьбанк" в счет погашения задолженности по кредитному договору об открытии кредитной линии N 1054-13-2-0 от 27.12.2013.

В соответствии с пунктом 2.5 кредитного договора N 1054-13-2-0 от 27.12.2013 за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 9 % годовых. Пунктом 2.7 кредитного договора предусмотрен график погашения задолженности, в соответствии с которым заемщик производит погашение задолженности ежемесячно до 3 квартала 2023 года включительно.

В данном случае погашение задолженности по договору произведено в соответствии с его условиями, которые не отличались от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени, исходя из установленного действующим законодательством общего принципа добросовестности участников гражданско-правовых отношений.

Все оспариваемые конкурсным управляющим платежи не были просроченными, за исключением платежа 05.02.2016 в размере 37 521 857,92 руб. (проценты за январь 2016), просрочка составила 4 дня. Указанный платеж должен быть внесен в срок до 01.02.2016, а фактически внесен 05.02.2016. Однако, просрочка исполнения обязательства на 4 дня не является значительной.

Принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемые сделки совершены в обычной хозяйственной деятельности и к ним подлежат применению положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Поскольку перечисление ООО "РЭМЗ" и ООО "Ломпром Шахты" денежных средств в счет погашения обязательств должника по кредитному договору N 1054-13-2-0 совершено в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, размер каждого оспариваемого платежа не превышает 1 % активов должника, то отсутствуют основания для признания спорных платежей недействительными сделками на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом установленных фактических обстоятельств дела, сделки не могут быть признаны недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве в силу пункта 4 статьи 61.4 Закона, поскольку недобросовестность банка не доказана, равно как и безусловная осведомленность банка о получении такого предпочтения, причем независимо от периода совершения сделки.

Оспаривая сделку, конкурсный управляющий должника заявил довод о том, что в основе денежных расчетов ООО "РЭМЗ" за ООО "Ломпром Ростов" по кредитному договору лежит дополнительное соглашение от 02.03.2015 к агентскому договору от 21.03.2014, в соответствии с которым ООО "РЭМЗ" (принципал) поручает, а ООО "Ломпром Ростов" (агент) берет на себя обязательства совершать от имени и за счет принципала юридические и фактические действия, указанные в пункте 2.1 настоящего договора, а принципал обязуется уплачивать агенту вознаграждение за выполнение настоящего поручения.

Дополнительным соглашением от 02.03.2015 к агентскому договору от 21.03.2014 установлено, что оплата вознаграждения производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет агента либо третьему лицу - ПАО "Промсвязьбанк" в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Основанием совершения платежей ООО "Ломпром Шахты" за ООО "Ломпром Ростов" является агентский договор от 24.11.2014, заключенный между ООО "Ломпром Шахты" (агент) и ООО "Ломпром Ростов" (принципал).

В соответствии с пунктом 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 27.11.2014) принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство за вознаграждение совершить от имени принципала следующие юридические и фактические действия: заключать договоры с третьими лицами в интересах принципала со всеми правами и обязанностями, предоставленными принципалу; представлять интересы принципала в рамках заключенных агентом договоров, а также в рамках договоров, заключенных принципалом согласно Приложения N 1 к настоящему договору, в том числе, но не ограничиваясь: от имени принципала вести переписку, переговоры по вопросам, связанным с выполнением своих обязательств по договорам, осуществлять расчеты в рамках договоров.

Согласно пункту 1.3 договора расходы по исполнению настоящего поручения несет агент. В свою очередь принципал обязался возмещать агенту все расходы, понесенные им в связи с исполнением поручения, выплачивать агенту вознаграждение за исполнение договора (пункт 2.1.2) в размере 1 % от размера расходов, фактически понесенных агентом в связи с исполнением договора (пункт 3.1).

Таким образом, учитывая наличие между должником и третьими лицами: ООО "РЭМЗ" и ООО "Ломпром Шахты" встречных гражданско-правовых обязательств, управляющий полагает, что в результате совершения спорных платежей должник недополучил денежные средства на указанную сумму, подлежащие распределению между кредиторами в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве.

Исследовав материалы дела, суд установил, что в рассматриваемом случае исполнение обязательства было возложено должником на третьи лица и последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними. При этом заявитель не доказал, что банк, не являющийся аффилированным лицом по отношению к должнику, ООО "РЭМЗ" и ООО "Ломпром Шахты", получая исполнение обязательства от третьих лиц, одно из которых является поручителем по обязательствам должника (ООО "РЭМЗ"), действовало недобросовестно и за пределами дозволенного законом поведения (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, требование конкурсного управляющего ООО "Ломпром Ростов" к банку не могло быть признано обоснованным и удовлетворено за счет банка.

Кроме того, требование заявителя не подлежало удовлетворению в силу того, что банк получил исполнение по обязательству, которое было обеспечено залогом имущества должника, а потому кредитор в любом случае мог получить исполнение в размере не менее 80 % залоговой стоимости имущества должника.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2019 требование акционерного общества "Автовазбанк" (правопреемник - ПАО "Промсвязьбанк" по договору цессии) по кредитному договору об открытии кредитной линии N 1054-13-2-0 от 27.12.2013 в размере 3 957 662 758,74 руб.; по кредитному договору об открытии кредитной линии N 0034-14-2-0 от 08.05.2014 в размере 3 723 132 209,53 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Суд выделил в отдельное производство рассмотрение заявления акционерного общества "Автовазбанк" об установлении статуса залогового кредитора.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2019 суд произвел процессуальную замену кредитора - Акционерного общества "Автовазбанк" на правопреемника - ПАО Банк "Траст" в третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Ростов" по кредитному договору об открытии кредитной линии N 1054-13-2-0 от 27.12.2013 в размере 3 957 662 758,74 руб.; по кредитному договору об открытии кредитной линии N 0034-14-2-0 от 08.05.2014 в размере 3 723 132 209,53 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2019 включенные в реестр требований кредиторов должника на основании определения от 25.01.2019 требования ПАО Банк "Траст" по кредитному договору об открытии кредитной линии N 1054-13-2-0 от 27.12.2013 в размере 3 957 662 758,74 руб. признаны обеспеченными залогом имущества должника по договору об ипотеке N Н-1/1054-13-2-0 от 12.02.2014, договору о залоге оборудования N Т-1/1054-13-2-0 от 31.12.2013 в полном объеме.

Указанными судебными актами установлено, что обязательства ООО "Ломпром Ростов" перед банком по заключенным между ними кредитным договорам было обеспечено залогом и ипотекой имущества ООО "Ломпром Ростов".

Пункт 29.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 содержит специальный критерий недобросовестности залогового кредитора, получившего предпочтительное удовлетворение.

В соответствии с пунктом 29.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 сделка по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;

б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

Ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, в части 80 % стоимости данного имущества, если залог обеспечивает кредитные обязательства (пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

Соответственно, если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной статьями 134, 138 и 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в периоды, указанные в пунктах 2 и 3 статьи 61.3 данного Закона), он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в части названных 80 %.

По общему правилу, признание судом сделки недействительной не может повлечь ухудшение положения залогового кредитора в той части, в которой обязательство было прекращено без признаков предпочтения.

Как следует из материалов дела, 31.12.2013 между банком (залогодержатель) и должником (залогодатель) заключен договор о залоге оборудования N Т-1/1054-13-2-0, в соответствии с которым залогодатель передает залогодержателю в залог имущество, указанное в Приложении N 1 к настоящему договору и принадлежащее залогодателю на праве собственности, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 1054-13-2-0 от 27.12.2013.

12.02.2014 между банком (залогодержатель) и должником (залогодатель) заключен договор N Н-1/1054-13-2-0 об ипотеке (залоге нежилых зданий, сооружений и права аренды земельного участка) (в редакции дополнительных соглашений от 07.04.2014, от 08.05.2014), в соответствии с которым залогодатель предоставляет залогодержателю в залог имущество, указанное в статье 1 договора, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 1054-13-2-0 от 27.12.2013 (пункт 2.1 договора). Оценка предмета ипотеки в целом по соглашению составляет 107 048 655 руб.

В целях включения в реестр требований банка по кредитному договору N 0034-14-2-0 от 08.05.2014, как обеспеченных залогом имущества должника, ПАО "Промсвязьбанк" провело оценку предмета залога.

В соответствии с отчетом N 297/1017 от 09.10.2017 об оценке рыночной стоимости имущества ООО "Ломпром Ростов", представленным в материалы обособленного спора о включении требований ПАО "Промсвязьбанк" в реестр требований кредиторов ООО "Ломпром Ростов", общая стоимость предмета залога, предоставленного в пользу банка, составляет 463 734 706 руб.

В последующем результат данной оценки был положен в основу определения от 07.11.2019 об установлении статуса банка, как залогового кредитора.

В целях обеспечения обязательств по кредитным договорам N 1054-13-2-0 от 27.12.2013 и N 0034-14-2-0 от 08.05.2014 ООО "Ломром Ростов" предоставило одинаковый перечень имущества (за исключением 4 квартир общей стоимостью 6 459 036 руб., которые были предоставлены в соответствии с договором о залоге квартир N Н-5/0034-14-2 от 08.05.2014 исключительно в целях обеспечения обязательств по договору N 0034-14-2-0 от 08.05.2014).

Таким образом, перечень имущества, предоставленный в соответствии с договором об ипотеке N Н-1/1054-13-2-0 от 12.02.2014 идентичен перечню имущества, предоставленному в соответствии с договором о последующей ипотеке N Н-6/0034-14-2-0 от 08.05.2014. Договор N Т-1/1054-13-2-0 от 31.12.2013 идентичен договору N Т-2/0034-14-2-0 от 13.05.2014.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2019 стоимость предмета залога по договору о залоге оборудования N Т2/0034-14-2-0 от 13.05.2014, договору о последующей ипотеке N Н-6/0034-14-2-0 от 08.05.2014, договору об ипотеке N Н-5/0034-14-2-0 от 08.05.2014 установлена в размере 463 734 706 руб. В соответствии с указанным отчетом об оценке, общая стоимость четырех квартир, предоставленных по договору NН-5/0034-14-2 от 08.05.2014, составляет 6 459 036 руб.

Таким образом, стоимость имущества, переданного ООО "Ломпром Ростов" в целях обеспечения обязательств по договору N 1054-13-2-0 от 27.12,2013 на момент совершения спорных сделок составляла 457 275 670 руб. (463 734 706 руб. - 6 459 036 руб.).

Так же в целях обеспечения обязательств перед Банком по договору N 1054-13-2-0 от 27.12.2013 заемщик предоставил в залог товары в обороте в соответствии с договором N Т-2/1054-13-2-0 от 31.12.2013.

Указанное имущество находилось в собственности должника и на момент совершения оспариваемых сделок и на момент проведения оценки - 09.10.2017.

Однако, указанные товары в обороте не были выявлены в ходе инвентаризации имущества должника, в связи с чем, определением от 07.11.2019 отказано в признании требований обеспеченными залогом имущества в соответствии с договором N Т-2/1054-13-2-0 от 31.12.2013.

Вместе с тем, в целях оспаривания сделки и определения размера залогового обеспечения подлежит учету, в том числе, имущество в соответствии с договором N Т-2/1054-13-2-0 от 31.12.2013, так как на момент совершения спорных сделок указанное имущество находилось в собственности должника (залогодателя), в связи с этим у банка были бесспорные основания рассчитывать на возможность получения удовлетворения за счет указанного имущества.

В настоящий момент обязательства ООО "Ломпром Ростов" в соответствии договором N Т-2/1054-13-2-0 от 31.12.2013 не прекращены, утрата залогового имущества возникла после осуществления оспариваемых платежей. Таким образом, принимая исполнение обязательств по спорным сделкам, ПАО "Промсвязьбанк" не могло предвидеть факт последующего не включения имущества в конкурсную массу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент совершения спорных сделок общая стоимость имущества, переданного в залог банку, составляла 457 275 670 руб., ПАО "Промсвязьбанк" могло рассчитывать на удовлетворение своих требований в размере 365 820 536 руб. (457 275 670 руб. x 80 %).

Таким образом, в любом случае сделка по перечислению денежных средств в пользу банка в качестве исполнения обязательства за должника по кредитному договору не могла быть признана недействительной на сумму 365 820 536 руб.

Поскольку должник является залогодателем по договорам залога от 31.12.2013 N Т-1/1054-13-2-0 и N Т-2/1054-13-2-0; от 12.02.2014 N Н-1/1054-13-2-0, которые обеспечивают исполнение обязательств по кредитному договору N 1054-13-2-0 от 27.12.2013, заключенному между банком и должником, банк не может быть признан получившим преимущественное удовлетворение своих требований в части 80 % стоимости предмета залога.

Возражая против доводов банка, конкурсный управляющий должника указал, что в рассматриваемом случае ответчик получил удовлетворение своих требований не за счет приобретения залогового имущества путем передачи в качестве отступного или за счет денежных средств от его реализации, а за счет денежных средств третьих лиц. Банк включен в реестр требований кредиторов должника как залоговый кредитор, требования которого подлежат удовлетворению в деле о банкротстве за счет реализации залогового имущества. Залоговое имущество выставлено на торги, его первоначальная стоимость снизилась, так как первые торги не состоялись. По этой причине конкурсный управляющий полагает, что в рассматриваемом споре не подлежат применению разъяснения, изложенные в пункте 29.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63.

Отклоняя довод конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции учитывает, что на момент совершения оспариваемых сделок не установлен факт утраты должником залогового имущества. В момент получая удовлетворения требования от третьих лиц за должника, банк исходил из залоговой стоимости имущества должника, установленной договором.

На момент списания денежных средств банк, являясь залогодержателем в обеспечение обязательств по кредитному договору, не знал и не мог знать, что получает преимущественное удовлетворение своих требований перед иными кредиторами должника. Поскольку банк является залоговым кредитором, он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в части названных 80 процентов.

Суд установил, что все оспариваемые платежи, совершенные ООО "Ломпром Шахты" и ООО "РЭМЗ" в счет погашения задолженности должника перед банком по кредитному договору N 1054-13-2-0 от 27.12.2013, направлены на погашение основного долга и процентов по кредиту.

Конкурсный управляющий ошибочно полагает, что платеж от 29.02.2016 на сумму 35 101 092 руб., совершенный ООО "РЭМЗ" в пользу банка, направлен на погашение пеней.

Указанный платеж был совершен на основании платежного поручения N 898 от 29.02.2016 с назначением платежа "погашение процентов". Денежные средства были направлены банком на счет "47427".

В соответствии с пунктом 4.75 Положения Центрального банка Российской Федерации от 27.02.2017 N 579-п "О плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения" счет N 47427 предназначен для начисления процентов по предоставленным (размещенным) денежным средствам.

Более того, у банка не было оснований для начисления неустойки в указанном размере, так как обязательства по кредитному договору исполнялись в установленный срок.

Таким образом, денежные средства в размере 35 101 092 руб. были направлены в счет погашения текущих процентов, а не пеней.

Учитывая вышеизложенное, сделка по перечислению денежных средств в пользу банка в качестве исполнения обязательства за должника по кредитному договору не могла быть признана недействительной на сумму 365 820 536 руб.

Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о том, что при разрешении спора заслуживает внимания довод банка, значимый при рассмотрении настоящего спора, о том, что оспариваемыми платежами ООО "РЭМЗ" произвело исполнение перед банком, как поручитель по обязательствам должника.

Так, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должника Шадрин А.В. с заявлением о признании недействительными платежей, совершенных ООО "РЭМЗ" в пользу ПАО "Промсвязьбанк" за период с 30.11.2016 по 31.01.2017 в размере 93 003 329,68 руб.

В рамках спора по делу N А53-32531/-330/2016 установлено, что 31.01.2017 в счет погашения текущих процентов по договору поручительства N 2П/1054-13-2-0 от 31.03.2016 с расчетного счета ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" списаны денежные средства в размере 47 099 615,66 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2020 по делу N А53-32531-330/2016 в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной отказано. Суд пришел к выводу о том, что ООО "РЭМЗ" совершило платежи, которые оспариваются и в деле NА53-156/2016, как поручитель по обязательствам ООО "Ломпром Ростов".

Сделкой, совершенной не должником, а другими лицами за счет должника, является сделка, в отсутствие которой имущество должника должно было поступить в конкурсную массу для целей пропорционального удовлетворения требований кредиторов. Общим признаком таких сделок является их направленность на уменьшение имущественной массы должника посредством действий не самого должника, а иных лиц.

При этом, возможность оспаривания сделок, совершенных другими участниками гражданского оборота, если эти сделки не относятся к сделкам, совершенным за счет должника, Законом о банкротстве не предусмотрена.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с этим, бремя доказывания того, что спорные сделки совершены за счет имущества ООО "Ломпром Ростов", лежит на конкурсном управляющем.

Для признания сделки по перечислению денежных средств должника в пользу кредитора недействительной по основаниям, установленным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, заявитель должен доказать не только наличие совокупности обстоятельств, указанных в этих статьях, но и то, что полученные кредитором денежные средства принадлежали должнику.

Однако, ни конкурсным управляющим должника, ни уполномоченным органом не представлено доказательств того, что спорные платежи были осуществлены ООО "РЭМЗ" именно за счет имущества ООО "Ломпром Ростов".

Исследовав материалы дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для признания оспариваемых сделок недействительными применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления N 63, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что согласно абзацу 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов согласно абзацам второму - четвертому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет 20 и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - 10 и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Исследовав и оценив материалы обособленного спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств совокупности обстоятельств, необходимой для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными платежей, произведенных ООО "РЭМЗ" и ООО "Ломпром Шахты" за ООО "Ломпром Ростов" в пользу ПАО "Промсвязьбанк" на общую сумму 509 278 175,76 руб.

В соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2021 по делу N А53-156/2016 подлежит отмене.

В связи с отменой обжалованного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2021 по делу N А53-156/2016 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

М.Ю. Долгова Д.В. Николаев