Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2002 г. N КГ-А40/923-02 Иск об истребовании здания из чужого незаконного владения удовлетворен обоснованно, т.к. ответчик без законных оснований владеет имуществом, полученным истцом в качестве вклада в уставной капитал от акционерного общества, которое согласно нормам законодательства о приватизации и о правопреемстве стало правопреемником и распоряжалось переданным ему на баланс имуществом приватизированного государственного предприятия

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 марта 2002 г. N КГ-А40/923-02

Закрытое акционерное общество "Инсервис-СиМ" (ЗАО "Инсервис-СиМ") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Региональной общественной организации культуры и досуга "Серп и Молот" (РОО "ЦКД "Серп и Молот") об истребовании из чужого незаконного владения здания, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Волочаевская, д. 11/15, в обоснование своих исковых требований ссылаясь на то, что он является собственником указанного недвижимого имущества, поскольку оно передано ему в качестве вклада в уставной капитал ОАО ММЗ "Серп и Молот" на основании акта приемки-передачи объектов АО ММЗ "Серп и Молот" в основные фонды ЗАО "Инсервис-СиМ". Факт государственной регистрации права истца на указанное недвижимое имущество и наличие соответствующей записи в реестре собственности подтвержден свидетельством от 20 ноября 1996 серии Б N 006734 от 19 февраля 1998.

Определением Арбитражного суда от 14 февраля 2000 г. к участию в деле в качества третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ОАО ММЗ "Серп и Молот" и Минимущество России.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 января 2001 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанцией того же суда от 11 марта 2001 г., исковые требования удовлетворены по заявленным основаниям.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 мая 2001 г. указанные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела в соответствии со ст. 37 АПК РФ истец уточнил исковые требования и просил выселить ответчика из помещений здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул.Волочаевская, д. 11/15, стр.1 и стр. 2 (за исключением следующих помещений, находящихся на 2 этаже стр. 2, пользователем которых является ГАХА "Березка": N 39 площадью 112,6 кв.м, N 38 площадью 28,5 кв.м, N 30 площадью 32,2 кв.м, N 29 площадью 40,9 кв.м, N 28 площадью 46 кв.м, NN 21-22 площадью 20,2 кв.м, N 20 площадью 28,6 кв.м, N 19 площадью 28,8 кв.м, N 18 площадью 42,5 кв.м, N 17 площадью 41,6 кв.м).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 6 августа 2001 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 26 ноября 2001 г., иск удовлетворен по заявленным основаниям.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17 декабря 2001 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 24 января 2002 г., разъяснено, что после освобождения помещений спорного объекта недвижимости ответчиком они должны быть переданы истцу.

В кассационной жалобе РОО ЦКД "Серп и Молот" просит об отмене решения от 6 августа 2001 г. и постановления от 26 ноября 2001 г., считая, что судом неправильно применены нормы законодательства о приватизации, а также нормы права о правопреемстве.

Кроме того, РОО ЦКД "Серп и Молот" подана кассационная жалоба на определение от 17 декабря 2001 г. и постановление от 24 января 2002 г., в которой заявитель просит об отмене судебных актов, считая что при их принятии суд изменил существо решения от 6 августа 2001 г.

Отзывы на кассационные жалобы не поступили.

В заседании кассационной инстанции представители ответчика и Мингосимущества России поддержали доводы кассационной жалобы. Представители истца и ОАО ММЗ "Серп и Молот" возражали против их удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, в том числе путем подачи иска о выселении лица (освобождения нежилого помещения), занимающего помещения собственника без правовых оснований.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что истец является собственником спорного объекта недвижимости, а ответчик владеет спорными помещениями без законных оснований.

Право собственности истца на спорное имущество подтверждается фактом его внесения в уставный капитал ОАО ММЗ "Серп и Молот" и регистрацией указанного права.

Суд кассационной инстанции не может признать состоятельными доводы жалобы о том, что право собственности истца на спорный объект недвижимости основано на ничтожной сделке приватизации ОАО ММЗ "Серп и Молот" (которое, в свою очередь, по мнению истца, не могло распоряжаться спорным объектом).

Судом первой и апелляционной инстанций выполнены указания кассационной инстанции о проверке соответствия приватизации ОАО ММЗ "Серп и Молот" спорного объекта недвижимости законодательству о приватизации.

В соответствии с п. 4.2 Временного положения о преобразовании государственных и муниципальных предприятий в открытые акционерные общества, утвержденного Указом Президента РФ от 29 января 1992 г. N 66, и п. 10 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в открытые акционерные общества, утвержденного Указом Президента РФ от 1 июля 1992 г. N 721, с момента регистрации акционерного общества оно становится правопреемником приватизированного предприятия, имущество государственного (муниципального) предприятия, составляющее уставный капитал акционерного общества, передается ему на баланс. Поскольку согласно п. 6 раздела II Плана приватизации Московского металлургического завода "Серп и Молот" спорный объект недвижимости был включен в состав приватизируемого имущества, уставной капитал акционерного общества был оформлен с учетом его стоимости. Таким образом, ОАО ММЗ "Серп и Молот" стало собственником имущества, внесенного в его уставный капитал, в том числе спорного объекта.

Ссылка в кассационной жалобе на распоряжение Госкомимущества РФ от 21 июня 1994 г. N 1611-р, которое, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует о нахождении спорных помещений в государственной собственности, не может служить поводом к отмене судебных актов.

Указанное распоряжение Госкомимущества РФ было впоследствии признано утратившим силу распоряжением Госкомимущества РФ от 18 ноября 1996 г. N 1213-р, и из его содержания следует, что Госкомимущество РФ признало правомерность приватизации спорных помещений ОАО ММЗ "Серп и Молот". Кроме того, Госкомимущества РФ не имело права распоряжаться спорными помещениями, так как на момент издания распоряжения ГКИ РФ от 21 июня 1994 г. N 1611-р не являлось их собственником.

Доводы жалобы о том, что на момент приватизации ОАО ММЗ "Серп и Молот" спорный объект недвижимости был признан памятником истории и культуры, опровергается материалами дела, поскольку ответчиком не представлены доказательства, а именно - о принятии решения органом государственной власти Российской Федерации об отнесении спорного объекта к памятникам истории и культуры в установленном законом порядке.

Кроме того, данный вопрос уже был предметом рассмотрения суда, о чем имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июля 2001 г. по делу N А40-45218/99-79-521.

В процессе рассмотрения дела был подтвержден анализу и факт нахождения ответчика в спорных помещениях без законных оснований.

В обоснование своих возражений на требования истца ответчик ссылался на то, что он является правопреемником учреждения культуры профсоюзов - Дворца культуры и техники завода "Серп и Молот", который на законных основаниях занимает помещения. Однако кассационная инстанция не может признать состоятельным данный довод кассационной жалобы. Судом установлено, что из учредительных документов истца не следует такое правопреемство. Судом сделан правильный вывод, основанный на материалах дела и законе, о том, что ответчик является вновь созданным юридическим лицом. Какие-либо иные доказательства о том, что спорный объект недвижимости был передан ответчику, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 июля 2001 г. по делу N А40-45218/99-79-521, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения данного дела в силу п. 2 ст. 58 АПК РФ, установлены обстоятельства, подтверждающие создание РОО ЦКД "Серп и Молот" как вновь созданного юридического лица, соответствие сделки приватизации спорного объекта недвижимости действующему на момент ее совершения законодательству о приватизации, а также признан недействительным учредительный договор от 23 марта 1993 г. о создании некоммерческого учреждения культуры "Дворец культуры и техники АО "Серп и Молот", заключенный между ОАО ММЗ "Серп и Молот" и Дворцом культуры ОАО "Серп и Молот".

Что касается обжалуемого определения, то кассационная инстанция также не находит оснований к его отмене.

Определением фактически разъяснено решение суда, и оно не изменяет существа принятого решения.

Иск заявлялся на основании ст. 301 ГК РФ, на основании этой же статьи принято решение по существу и в пределах этой же статьи дано разъяснение.

Отсутствие протокола судебного заседания при рассмотрении заявления в суде первой инстанции не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку заявление повторно пересматривалось в апелляционной инстанции с соблюдением всех процессуальных норм.

Руководствуясь ст.ст. 171-174, 177 АПК РФ, суд кассационной инстанции постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 6 августа 2001 г. и постановлением апелляционной инстанции и постановление от 26 ноября 2001 г., определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 декабря 2001 г. и постановление апелляционной инстанции того же суда от 24 января 2002 г. по делу N А40-40693/00-50-456 оставить без изменения, кассационные жалобы РОО ЦКД "Серп и Молот" - без удовлетворения.