Определение Верховного Суда РФ от 6 апреля 2022 г. N 306-ЭС20-14045 (5) по делу N А12-37447/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 6 апреля 2022 г. N 306-ЭС20-14045 (5) по делу N А12-37447/2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Ермакова В.С. на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.05.2021, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07.12.2021 по делу N А12-37447/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" (далее - должник),

установил:

Ермаков В.С. обратился в суд с ходатайством об отстранении Шипаева В.С. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должником в связи с несоответствием допущенного управляющим бездействия закону.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.05.2021 ходатайство Ермакова В.С. признано необоснованным.

Постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 и Арбитражного суда Поволжского округа от 07.12.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Ермаков В.С. просит отменить определение и постановления судов трех инстанций, приняв новый судебный акт или направив обособленный спор на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая ходатайство Ермакова В.С. необоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьями 20.3, 60 и 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и, по сути, исходили из недоказанности заявителем обстоятельств, свидетельствующих о том, что при проведении процедуры конкурсного производства Шипаев В.С. допустил бездействие, нарушившее требования закона и (или) баланс интересов лиц, вовлеченных в процедуру банкротства должника. При этом суды приняли во внимание обстоятельства, ранее установленные ими при разрешении других обособленных споров в рамках настоящего дела.

С этим согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств дела. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов