Решение Суда по интеллектуальным правам от 8 апреля 2022 г. по делу N СИП-1089/2021 Суд отказал в признании незаконным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, поскольку спорный товарный знак обладает различительной способностью, соответствует действующему законодательству (документ отменен)

Решение Суда по интеллектуальным правам от 8 апреля 2022 г. по делу N СИП-1089/2021

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 5 апреля 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 8 апреля 2022 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Сидорской Ю.М.,

судей Голофаева В.В., Лапшиной И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казимзаде А.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Фили-Бейкер" (Береговой пр-д, 4/6, стр. 4, Москва, 121087, ОГРН 1027739478227) о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 07.07.2021 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 702911.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Хлебпром" (ул. Молодогвардейцев, 2-а, г. Челябинск, Челябинская область, 454014, ОГРН 1027402543728).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Фили-Бейкер" - Рыбина Н.А., Рыбин В.Н. (по доверенности от 02.08.2021);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Кулакова К.В. (по доверенности от 24.02.2022);

от открытого акционерного общество "Хлебпром" - Полухина Ю.А. (по доверенности от 10.01.2022).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фили-Бейкер" (далее - общество "Фили-Бейкер") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 07.07.2021 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 702911.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Хлебпром".

Заявитель полагает, что оспариваемое решение не соответствует подпункту 3 пункта 1, подпункту 1 пункта 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Общество "Фили-Бейкер" в обоснование заявленных требований отмечает, перечень товаров рассматриваемого товарного знака включает "изделия кондитерские из сладкого теста, преимущественно с начинкой; изделия кондитерские мучные; конфеты; кондитерские изделия; муссы десертные [кондитерские изделия]; муссы шоколадные", которые связаны с шоколадом.

Заявитель ссылается на литературные источники, в которых в качестве ингредиента перечисленных товаров поименован шоколад ("Торты, пирожные и десерты: учебное пособие для использования в учебном процессе образовательных учреждений, реализующих программы начального профессионального образования по профессии "Повар, кондитер" /С.В. Ермилова, Е.И. Соколова. 6-е изд., стереотипное. Москва: Академия, 2017; "Энциклопедия вегетарианства" К. Канта, Санкт-Петербург, 2005 г.; "3 шоколада. Уроки кулинарии").

По мнению заявителя, для подтверждения описательной характеристики товара не требуется доказательств использования спорного обозначения различными производителями, поскольку в силу пункта 2.2 Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы обозначений, утвержденных приказом Роспатента от 23.03.2001 N 39 (далее - Рекомендации N 39) для установления (подтверждения) того, что элемент является описательным, можно использовать любую информацию, касающуюся семантики анализируемого словесного элемента. При этом нормативные источники также не требуют доказательства тиражей изданий источников; все источники находятся в открытом доступе и были взяты в Российской государственной библиотеке.

Как полагает общество "Фили-Бейкер", выводы Палаты по патентным спорам "о требовании восприятия идентичными по своему содержанию средним российским потребителем понятия "черный шоколадный мусс" и "мусс из темного шоколада" не имеет значения для выводов об отсутствии описательности спорного обозначения". Потребитель, покупая кондитерское изделие с указанием на упаковке надписи "Три шоколада", информируется о наличии в покупаемом изделии трех видов шоколада, в той или иной комбинации, например, о горьком, молочном и белом.

Заявитель настаивает на том, что анализ представленных материалов показывает, что словосочетание "Три шоколада" указывает на свойства, сырье и качество кулинарных изделий с использованием разных сортов шоколада, которые могут входить в состав начинки кондитерского изделия, являться добавками к нему, а также быть основой для изготовления тортов, муссов, конфет, о чем информируется потребитель на упаковке, этикетке или информационных носителях в кафе или ресторанах, поэтому данное обозначение носит описательный характер и не может быть объектом исключительных прав.

В отношении товаров 30-го класса "глюкоза для кулинарных целей; мята для кондитерских изделий" товарный знак, с точки зрения заявителя, является ложным и потребитель будет вводится в заблуждение относительно вида и состава вышеперечисленных товаров.

Роспатент в представленных письменных объяснениях просил отказать в удовлетворении заявленных требований, считая оспариваемое решение законным и обоснованным. Административный орган полагает, что вывод о том, что спорный товарный знак обладает различительной способностью, соответствует действующему законодательству.

Реагируя на доводы заявителя о том, что решение Роспатента не соответствует положениям подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ в связи с тем, что спорный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 702911 является описательным в отношении товаров 30-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), поскольку указывает на их свойства и состав сырья (изделия из шоколада, изделия, включающие в свой состав комбинацию из трех видов шоколада), административный орган отметил, что перечень товаров 30-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован данный товарный знак, не включает в себя кондитерские изделия, полученные переработкой бобов какао с сахаром, или напитки из порошка бобов какао, а также изделия, в состав которых в качестве обязательного ингредиента входят три разных вида шоколада. Для восприятия обозначения "Три шоколада" в качестве указания на кондитерское изделие, содержащее три вида шоколада, применительно к вышеуказанным товарам 30-го класса МКТУ потребителю потребуются дополнительные рассуждения и домысливания.

В отношении товаров 30-го класса МКТУ "глюкоза для кулинарных целей, мята для кондитерских целей, пудра для кондитерских изделий" Роспатент отметил, что спорный товарный знак не способен создавать в сознании потребителя правдоподобные ложные ассоциации в отношении упомянутых товаров, что придает обозначению фантазийный характер, в связи с чем регистрация такого обозначения возможна.

Третье лицо в представленном в материалы дела письменном отзыве считает требования заявителя не подлежащим удовлетворению, а решение Роспатента - законным и обоснованным.

По мнению третьего лица, в самом товарном знаке нет указаний на использование какого-либо сочетания различных существующих видов шоколада, либо вкусов шоколада (горький, пористый, молочный, несладкий, белый, красный), следовательно, у потребителей при упоминании понятия "три шоколада" не могут возникнуть стойкие ассоциации с конкретными характеристиками товара, его вкусом или запахом (органолептическими свойствами). В связи с изложенным потребителю потребуется домысливание разных вариаций толкования данного словосочетания. Обозначение "Три шоколада" само по себе не содержит прямые указания на вид и характеристики товаров.

В подтверждение своих доводов общество "Хлебпром" ссылается на правовую позицию президиума Суда по интеллектуальным правам, изложенную в постановлении от 19.09.2016 по делу N СИП-93/2016.

В настоящем судебном заседании представитель заявителя поддержал требования в полном объеме.

Представители Роспатента и общества "Хлебпром" против удовлетворения заявленных требований возражали по основаниям, изложенным в отзывах на заявление.

Как следует из материалов дела, спорный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 702911 "" был зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 12.03.2019 с приоритетом по дате подачи заявки 16.02.2018 на имя общество "Хлебпром" в отношении товаров 30-го класса МКТУ "баоцзы [китайские пирожки]; блины; бриоши; булки; вафли; глазури зеркальные; глазурь для изделий из сладкого сдобного теста; глюкоза для кулинарных целей; добавки глютеновые для кулинарных целей; изделия желейные фруктовые [кондитерские]; изделия кондитерские из сладкого теста, преимущественно с начинкой; изделия кондитерские мучные; изделия кондитерские на основе арахиса; изделия кондитерские на основе миндаля; карамели [конфеты]; конфеты; конфеты лакричные [кондитерские изделия]; кондитерские изделия; конфеты мятные; крекеры; макарон [печенье миндальное]; муссы десертные [кондитерские изделия]; муссы шоколадные; мята для кондитерских изделий; палочки лакричные [кондитерские изделия]; пастилки [кондитерские изделия]; печенье; печенье сухое; пироги; помадки [кондитерские изделия]; пралине; пряники; птифуры [пирожные]; пудинги [запеканки]; пудра для кондитерских изделий; сладости; спреды на основе шоколада; спреды шоколадные с орехами; тарты".

Общество "Фили-Бейкер" 15.03.2021 обратилось в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны названному товарному знаку, мотивированным несоответствием его регистрации требованиям, предусмотренным пунктом 1 и подпунктом 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

В обоснование возражения заявителем были приведены следующие доводы:

товарный знак представляет собой обозначение, прямо указывающее на свойство и состав сырья для производства кондитерских товаров, в отношении которых зарегистрирован товарный знак, поскольку информирует потребителя о наличии в составе продукции видов шоколада в той или иной комбинации (горький, молочный, белый);

обозначение "Три шоколада" до даты приоритета широко использовалось различными лицами в качестве указания на комбинацию шоколадного сырья для кондитерских изделий, в подтверждение чего представлен ряд публикаций;

регистрация оспариваемого товарного знака вводит потребителей в заблуждение относительно изготовителя товаров в связи с публикацией в 2009 году тиражом 5000 экз. издания "3 шоколада. Уроки кулинарии", автором которого является Себастьен Серво;

оспариваемый товарный знак противоречит пункту 3 статьи 1483 Кодекса, так как является ложным в силу своего смыслового содержания по отношению к таким товарам оспариваемой регистрации как "баоцзы [китайские пирожки]; глюкоза для кулинарных целей; мята для кондитерских изделий; пудра для кондитерских изделий";

обозначение "Три шоколада" вошло во всеобщее употребление в связи с его использованием многими производителями кондитерских изделий, что является основанием для прекращения его правовой охраны;

монополизация оспариваемого обозначения путем регистрации его в качестве товарного знака на имя одного лица противоречит честным обычаям в промышленных и торговых делах.

По результатам рассмотрения возражения Роспатент принял решение от 07.07.2021, которым отказано в удовлетворении возражения, правовая охрана товарного знака по свидетельству N 702911 оставлена в силе.

При принятии оспариваемого решения административный орган исходил из того, что согласно имеющимся в распоряжении коллегии сведениям ни один из товаров оспариваемой регистрации не включает три шоколадных изделия в качестве сырья. Свойства шоколада разнятся в зависимости от его вида, а число существующих видов шоколада превышает три. В связи с этим административный орган счел довод возражения о том, что обозначение "Три шоколада" указывает на свойство и состав сырья для производства кондитерских товаров, для которых зарегистрирован товарный знак, не доказанным.

В отношении указания возражения на то, что оспариваемое обозначение информирует потребителя о наличии в составе продукции видов шоколада в той или иной комбинации (горький, молочный, белый), Роспатент указал, что при восприятии обозначения "Три шоколада" потребителю требуются дополнительные рассуждения, домысливания, ассоциации, чтобы прийти к заключению о том, какой именно смысл заложен в словесный элемент "Три шоколада" спорного товарного знака.

Роспатент также не согласился с доводами возражения о том, что обозначение "" до даты приоритета широко использовалось различными лицами в качестве указания на комбинацию шоколадного сырья для кондитерских изделий, что свидетельствует об отсутствии (утрате) различительной способности соответствующего обозначения. По результатам оценки источников, приложенных к возражению, административный орган отметил, что сведения о публикациях "Большая книга кондитера: торты, пирожные, десерты: учимся готовить шедевры" (2019 г.) и "Знаменитые торты и пирожные: специальный выпуск газеты "Скатерть-самобранка" (2018 г.) не могут быть положены в основу каких-либо выводов, касающихся правомерности предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству N 702911, поскольку имеют даты, не относящиеся к рассматриваемому коллегией периоду (ранее 16.02.2018).

Иные источники, например, "Торты, пирожные и десерты: учебное пособие для использования в учебном процессе образовательных учреждений, реализующих программы начального профессионального образования по профессии "Повар, кондитер", содержит рецептуру муссов шоколадных, при этом наименование "Три шоколада" относится к муссу из черного, молочного и белого шоколадных муссов, в источнике "Домашний мастер-класс" упоминается рецепт муссового торта "Три шоколада", включающего мусс из темного шоколада, мусс из молочного шоколада, мусс из белого шоколада. Источники, на которые ссылается лицо, подавшее возражение, как на доказательства отсутствия различительной способности рассматриваемого обозначения, не являются релевантными доказательствами соответствующего факта, поскольку содержат сведения рецептур сладких изделий (в том числе кондитерских), но не отражают факт использования обозначения "Три шоколада" в качестве обозначения какой-либо определенной характеристики товаров различными изготовителями.

В решении указано, что вывод о широком информировании российских потребителей относительно существования муссового торта или шоколадного мусса под названием "Три шоколада" не может быть сделан на основании приведенных публикаций, ввиду непредставления лицом, подавшим возражение, сведений о тираже этих изданий, несмотря на то, что такие сведения запрашивались коллегией.

При принятии оспариваемого решения административным органом был проанализирован довод возражения о том, что обозначение "Три шоколада" вошло во всеобщее употребление в связи с использованием многими производителями кондитерских изделий. Роспатент отметил, что обозначение, вошедшее во всеобщее употребление как обозначение товаров определенного вида, становится неотделимым от самого товара видовым понятием и не может служить для индивидуализации подобного товара. Такие обстоятельства подлежат доказыванию материалами, отражающими тот факт, что спорное обозначение длительно и интенсивно использовалось различными изготовителями какого-либо конкретного товара, по отношению к которому оно применялось не в качестве средства индивидуализации, а для обозначения его вида, в результате чего само обозначение стало восприниматься в качестве видового наименования товара, более не способного отличать товары одного изготовителя от тех же товаров другого изготовителя. С учетом того, что представленные скриншоты сайтов в сети Интернет относятся к периоду, позднее даты приоритета спорного товарного знака, они не свидетельствуют о вышеуказанных обстоятельствах, довод лица, подавшего возражение, о вхождении спорного обозначения во всеобщее употребление материалами возражения не доказан.

Правовых оснований для признания спорного товарного знака не соответствующим пункту 3 статьи 1483 ГК РФ как ложного относительно товаров "баоцзы [китайские пирожки]; глюкоза для кулинарных целей; мята для кондитерских изделий; пудра для кондитерских изделий" административным органом не установлено.

Общество "Фили-Бейкер", полагая, что решение административного органа от 07.07.2021 затрагивает его права и законные интересы в предпринимательской деятельности и не соответствует требованиям действующего законодательства, обратилось в Суд по интеллектуальным правам с рассматриваемым заявлением.

Выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и в отзыве на него, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 1248 ГК РФ в случаях, предусмотренных этим Кодексом, защита интеллектуальных прав в отношениях, связанных с подачей и рассмотрением заявок на выдачу патентов на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, селекционные достижения, товарные знаки, знаки обслуживания и наименования мест происхождения товаров, с государственной регистрацией этих результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, с выдачей соответствующих правоустанавливающих документов, с оспариванием предоставления этим результатам и средствам правовой охраны или с ее прекращением, осуществляется в административном порядке (пункт 2 статьи 11) соответственно федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности и федеральным органом исполнительной власти по селекционным достижениям, а в случаях, предусмотренных статьями 1401 - 1405 названного Кодекса, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 1401). Решения этих органов вступают в силу со дня принятия. Они могут быть оспорены в суде в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности обжалование решений и действий (бездействия) государственных органов в суд.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемое решение относится к ненормативным правовым актам, поскольку вынесено уполномоченным лицом (Роспатентом), которым было отказано в удовлетворении поданного возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, в результате чего названное решение может затрагивать права и законные интересы заявителя.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок на обращение с заявлением обществом "Фили-Бейкер" соблюден, что не оспаривается Роспатентом и третьим лицом.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента установлены частью 4 ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, исходя из которых рассмотрение возражения и принятие решения по результатам его рассмотрения входят в компетенцию Роспатента.

Таким образом, оспариваемое решение принято Роспатентом в пределах своей компетенции, что не оспаривается заявителем.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием, а отсутствие данных условий в совокупности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из изложенного следует, что основанием для удовлетворения заявления о признании ненормативного правового акта недействительным является обязательное одновременное наличие в совокупности двух условий:

1) нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя;

2) несоответствие ненормативного правового акта закону или иному правовому акту.

При этом в случае, если судом будет установлено отсутствие какого-либо из двух указанных условий, то оспариваемый ненормативный правовой акт не может быть признан недействительным.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Также из пункта 136 Постановления N 10 следует, что при рассмотрении таких дел судам следует учитывать, что нарушения Роспатентом процедуры рассмотрения возражений, заявлений против выдачи патента или против предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара или исключительного права на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара являются основанием для признания принятого ненормативного правового акта недействительным только при условии, если эти нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть указанные возражения, заявления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления N 10, при оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки, а международные заявки на изобретение, промышленный образец или товарный знак и преобразованные евразийские заявки - на дату поступления заявки в Роспатент. По возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

Аналогичным образом определяются подлежащие применению нормы законодательства при рассмотрении возражений на решения Роспатента об отказе в выдаче патента, предоставлении правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты приоритета спорного товарного знака (16.02.2018) применимыми правовыми актами для оценки охраноспособности обозначения являются ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482).

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 1513 ГК РФ предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено по основаниям и в сроки, которые предусмотрены статьей 1512 настоящего Кодекса, путем подачи возражения против такого предоставления в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности. Возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по основаниям, предусмотренным подпунктами 1 - 4, 6, 7 пункта 2 и пунктом 3 статьи 1512 настоящего Кодекса, могут быть поданы заинтересованным лицом.

В силу положений пункта 2 статьи 1512 ГК РФ предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено и признано недействительным полностью или частично в течение всего срока действия исключительного права на товарный знак, если правовая охрана была ему предоставлена с нарушением требований пунктов 1 - 5, 8 и 9 статьи 1483 настоящего Кодекса.

Общество "Фили-Бейкер" было признано Роспатентом лицом, заинтересованным в подаче возражения, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Заявителем также не оспариваются и выводы Роспатента, касающиеся отсутствия правовых оснований для признания предоставления правовой охраны спорному товарному знаку не соответствующим подпункту 1 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ. В указанной части принятый Роспатентом ненормативный правовой акт не является предметом судебного контроля.

При проверке соответствия принятого Роспатентом решения от 07.07.2021 положениям подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов, характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта.

К обозначениям, не обладающим различительной способностью, пункт 34 Правил N 482 относит, в том числе, простые наименования товаров; обозначения категории качества товаров; указания свойств товаров (в том числе носящих хвалебный характер); указания материала или состава сырья; указания веса, объема, цены товаров; даты производства товаров; адреса изготовителей товаров и посреднических фирм; обозначения, состоящие частично или полностью из географических названий, которые могут быть восприняты как указания на место нахождения изготовителя товара.

Как отмечено в пункте 2.2 Рекомендаций N 39, заявленным обозначениям, состоящим только из описательных элементов (обозначений, используемых для указания вида товара, описания характеристик товара и сведений об изготовителе), не предоставляется правовая охрана, а производителям - исключительное право на их использование, так как у любого лица может возникнуть необходимость использовать в хозяйственном обороте обозначения, которые описывают товар. Такие обозначения называются описательными.

В этом же пункте Рекомендаций N 39 отмечено, что необходимо различать обозначения описательные и обозначения, вызывающие в сознании потребителя представление о производимых товарах через ассоциации. Последним может быть предоставлена правовая охрана. В том случае, когда для формулирования описательной характеристики товара или характеристики сведений об изготовителе нужны дополнительные рассуждения, домысливания, ассоциации, можно признать, что анализируемый элемент не является описательным.

Подтверждением описательности могут быть положительные ответы на следующие вопросы: понятен ли рядовому потребителю смысл элемента без дополнительных рассуждений и домысливания; воспринимается ли рядовым потребителем элемент как прямо (не через ассоциации) описывающий вид, характеристики товара, сведения об изготовителе.

Для установления (подтверждения) того, что элемент является описательным, можно использовать любую информацию, касающуюся семантики анализируемого словесного элемента: энциклопедии, справочники, в том числе и специальную, в частности техническую, литературу, толковые и другие словари, сведения, полученные из баз данных, сети Интернет.

Оспариваемое решение Роспатента мотивировано тем, что спорный товарный знак "" обладает различительной способностью в отношении товаров 30-го класса МКТУ, поскольку не указывает на их вид, свойство и состав сырья.

Согласно сведениям из Большого российского энциклопедического словаря, шоколад - это кондитерское изделие, полученное переработкой бобов какао с сахаром. Кроме того, шоколадом называют напиток из порошка бобов какао.

Словесный элемент "Три" представляет собой числительное, обозначающее число или количество чего-либо.

В Межгосударственном стандарте "Шоколад. Общие технические условия" ГОСТ 31721-2012, указано, что шоколад представляет собой кондитерское изделие, получаемое на основе какао-продуктов и сахара, в составе которого не менее 35% общего сухого остатка какао-продуктов, в том числе не менее 18% масла какао и не менее 14% сухого обезжиренного остатка какао-продуктов. В этом же документе приведены наименования молочный шоколад, несладкий шоколад, горький шоколад, темный шоколад, белый шоколад, пористый шоколад, шоколад с крупными добавлениями, шоколад с тонкоизмельченными добавлениями, шоколад с начинкой, шоколадное изделие.

С учетом изложенного обозначение "Три шоколада" может восприниматься рядовым российским потребителем как три кондитерских изделия, три напитка из порошка какао бобов, или изделие, в состав которого входит три разных вида шоколада.

По результатам оценки смыслового содержания спорного товарного знака по отношению к товарам 30-го класса МКТУ "баоцзы [китайские пирожки]; блины; бриоши; булки; вафли; глазури зеркальные; глазурь для изделий из сладкого сдобного теста; глюкоза для кулинарных целей; добавки глютеновые для кулинарных целей; изделия желейные фруктовые [кондитерские]; изделия кондитерские из сладкого теста, преимущественно с начинкой; изделия кондитерские мучные; изделия кондитерские на основе арахиса; изделия кондитерские на основе миндаля; карамели [конфеты]; конфеты; конфеты лакричные [кондитерские изделия]; кондитерские изделия; конфеты мятные; крекеры; макарон [печенье миндальное]; муссы десертные [кондитерские изделия]; муссы шоколадные; мята для кондитерских изделий; палочки лакричные [кондитерские изделия]; пастилки [кондитерские изделия]; печенье; печенье сухое; пироги; помадки [кондитерские изделия]; пралине; пряники; птифуры [пирожные]; пудинги [запеканки]; пудра для кондитерских изделий; сладости; спреды на основе шоколада; спреды шоколадные с орехами; тарты" Роспатент пришел к мотивированному выводу о том, что ни один из товаров спорного перечня не включает три вида шоколада в качестве сырья.

В названном перечне отсутствуют товары, в состав которых в качестве обязательного ингредиента входят три разных вида шоколада.

Судебная коллегия принимает во внимание, что согласно представленным к возражению источникам три вида шоколада (темный, молочный и белый) могут быть сырьем для изготовления десертного мусса, торта или иных кондитерских изделий.

Вместе с тем, согласно Межгосударственному стандарту "Шоколад. Общие технические условия" ГОСТ 31721-2012 число существующих видов шоколада превышает три, соответственно вариации ингредиентов для создания товаров, формально соответствующих обозначению "Три шоколада", могут быть различны.

Таким образом, в отношении доводов возражения о том, что спорное обозначение информирует потребителя о наличии в составе товара видов шоколада в определенной комбинации (в частности, темный, молочный, белый), судебная коллегия полагает возможным согласиться с аргументами Роспатента о том, что при восприятии обозначения "Три шоколада" потребителю требуются дополнительные рассуждения, домысливания, ассоциации, чтобы прийти к заключению о том, какой именно смысл заложен в словесный элемент "Три шоколада" спорного оспариваемого товарного знака.

Необходимость дополнительных рассуждений, домысливаний, ассоциации, свидетельствует о том, что спорный товарный знак не является описательным (не содержит элементов, характеризующих товары, не указывает на их вид, качество, количество, свойство, назначение), следовательно, его государственная регистрация соответствует подпункту 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Судебная коллегия дополнительно принимает во внимание, что аналогичные выводы относительно охраноспособности обозначения "Три шоколада" были сделаны Судом по интеллектуальным правам при рассмотрении дела N СИП-93/2016. Президиум суда по интеллектуальным правам в постановлении от 19.09.2016 по делу N СИП-93/2016 согласился с выводами суда первой инстанции о том, что разновидности шоколада, его свойства и состав не ограничиваются только тремя его видами. При этом при восприятии обозначения "Три шоколада" потребителю требуются дополнительные рассуждения, домысливания, ассоциации, чтобы прийти к заключению о том, какой именно смысл заложен в этот элемент оспариваемого товарного знака. Поскольку виды шоколада отличаются многообразием и не ограничиваются указанными заявителем, суд пришел к выводу о том, что обозначение "Три шоколада" не содержит прямые указания на вид и характеристики товаров. Дополнительно при рассмотрении упомянутого дела было учтено, что согласно положениям пункта 3.5.5 ГОСТ Р 51074-2003 производитель не может указать состав продукта как "три шоколада", даже если в продукт действительно входят три вида шоколада, производитель обязан конкретизировать каждый ингредиент, входящий в состав продукта, что также подтверждает несостоятельность довода о наличии у различных производителей необходимости использовать обозначение "Три шоколада" для указания на вид или состав товара.

Высшей судебной инстанцией неоднократно высказывалась правовая позиция, согласно которой, если в двух самостоятельных делах дается оценка одним обстоятельствам, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, принимается во внимание судом, рассматривающим второе дело.

В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен мотивировать такой вывод (пункт 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", пункт 4 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"). Такой подход согласуется с правоприменительной практикой и направлен на реализацию принципов стабильности и непротиворечивости судебных актов.

Доводы заявителя о том, что нормативные акты не требуют учета тиражей источников, а также о том, что для подтверждения описательной характеристики товара не требуется доказательств использования спорного обозначения различными потребителями, отклоняются судебной коллегией, поскольку выводы административного органа относительно данных обстоятельств были сделаны применительно к проверке спорного обозначения на предмет его соответствия подпункту 1 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ (о недопустимости государственной регистрации в качестве товарных знаков обозначений, вошедших во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида). Между тем, решение административного органа в указанной части не оспаривается; в судебном заседании представитель заявителя на вопрос суда дополнительно пояснил, что просит проверить ненормативный правовой акт на предмет его соответствия положениям подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорный товарный знак соответствует положениям подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

В отношении доводов заявителя о наличии правовых оснований для прекращения правовой охраны спорного товарного знака в связи с его несоответствием положениям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара либо его изготовителя.

При рассмотрении вопроса о ложности или способности обозначения ввести потребителя в заблуждение относительно товара или его изготовителя учитывается, что к таким обозначениям относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности. В случае если ложным или вводящим в заблуждение является хотя бы один из элементов обозначения, то обозначение признается ложным или вводящим в заблуждение.

Оценка обозначения на соответствие требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ производится исходя из восприятия этого обозначения рядовыми, средними потребителями - адресатами товаров, для индивидуализации которых испрашивается правовая охрана обозначения, в отношении конкретных товаров. Соответствующая оценка производится исходя из восприятия этого обозначения на конкретную дату - дату подачи заявки на государственную регистрацию товарного знака в Роспатент.

На то, что при анализе вероятного восприятия потребителями конкретного обозначения для целей применения различных положений статьи 1483 ГК РФ необходимо учитывать ассоциативные связи современного российского среднего потребителя, неоднократно обращалось внимание президиумом Суда по интеллектуальным правам (постановления президиума Суда по интеллектуальным правам от 23.03.2015 по делу N СИП-546/2014, от 03.04.2015 по делу N СИП-547/2014, от 03.04.2015 по делу N СИП-548/2014, от 01.02.2016 по делу N СИП-383/2015, от 24.03.2016 по делу N СИП-311/2015, от 16.02.2017 по делу N СИП-415/2016, от 19.03.2018 по делу N СИП-384/2017 и др.).

Согласно пункту 3 Рекомендаций N 39 элементы обозначений, прямо указывающие на вид товара и/или его характеристики и/или содержащие сведения об изготовителе, не соответствующие действительности, называют ложными. Ложность элементов является очевидной. Элементы обозначений, указывающие на вид товара и/или его характеристики и/или содержащие сведения об изготовителе и т.д. через ассоциации, которые они вызывают у потребителя, относят к способным ввести в заблуждение. Способность элементов ввести в заблуждение не вполне очевидна. Она имеет вероятностный характер.

В абзаце 7 подпункта 1 пункта 3 Рекомендаций N 39 отмечено, что вопрос о том, является ли обозначение ложным (способным ввести в заблуждение), рассматривается в отношении тех товаров, для которых испрашивается регистрация обозначения. Одно и то же обозначение может в отношении одних товаров быть признано описательным, в отношении других - ложным, в отношении третьих - фантазийным.

Как указано в подпункте 2 пункта 3 Рекомендаций N 39, в отношении каждого элемента заявленного обозначения целесообразно ответить на вопрос: описывает ли элемент товары ложно; может ли элемент вызвать у потребителя ассоциативное представление о товаре, которое способно ввести потребителя в заблуждение. Если элемент признан ложным или способным ввести в заблуждение, целесообразно оценить: являются ли ложные указания правдоподобными; являются ли ассоциативные представления правдоподобными; поверит ли ложным указаниям и ассоциативным представлениям потребитель. Если элементы обозначения можно отнести к ложным или способным ввести в заблуждение, но неправдоподобным, обозначение нецелесообразно признавать ложным или способным ввести в заблуждение.

Таким образом, предполагаемая ложная ассоциация обозначения относительно конкретных товаров и услуг, не обладающая признаками правдоподобности, сама по себе придает обозначению фантазийный характер.

С учетом изложенного суд признает обоснованным вывод Роспатента о том, что словесный элемент "Три шоколада" спорного товарного знака в отношении товаров 30-го класса МКТУ "глюкоза для кулинарных целей; мята для кондитерских изделий" не может быть воспринят потребителями как правдоподобный при маркировке соответствующих товаров.

Представитель заявителя в судебном заседании на вопрос суда также пояснил, что правдоподобные ассоциации между обозначением "Три шоколада" и товарами "глюкоза для кулинарных целей; мята для кондитерских изделий" отсутствуют.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требование заявителя о признании оспариваемого решения недействительным удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления подлежат отнесению на заявителя в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180, 197 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью "Фили-Бейкер" оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.М. Сидорская

Судья

В.В. Голофаев

Судья

И.В. Лапшина