Постановление Суда по интеллектуальным правам от 6 апреля 2022 г. N С01-211/2022 по делу N А26-4705/2021 Проанализировав условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данный договор содержит все необходимые условия, в том числе, установил, что пунктом предусмотрено, что правообладатель обязуется предоставить пользователю право пользования в предпринимательской деятельности Базой знаний и комплексом, принадлежащей правообладателю информации и сведений, имеющих коммерческую ценность, а также комплексом принадлежащих правообладателю исключительных прав, поименованных в пункте договора, а пользователь обязуется уплатить правообладателю обусловленное договором вознаграждение

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 6 апреля 2022 г. N С01-211/2022 по делу N А26-4705/2021

Судья Суда по интеллектуальным правам Погадаев Н.Н., рассмотрев (без вызова сторон) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ресма" (ул. Строителей, д. 16 м, пос. Таежный, Богучанский район, Красноярский край, 663467, ОГРН 1202400025827) на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.09.2021 (резолютивная часть вынесена 31.08.2021) по делу N А26-4705/2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021 по тому же делу,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ресма" к индивидуальному предпринимателю Шукюрову Хану Ниязи оглы о взыскании 300 000 рублей неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ресма" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шукюрову Хану Ниязи оглы (далее - ответчик) о взыскании 300 000 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 28.09.2021 (резолютивная часть вынесена 31.08.2021), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021, в удовлетворении требований отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.01.2022 кассационная жалоба общества передана по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 15.05.2022 кассационная жалоба общества принята к производству суда, и установлен срок для представления ответчиком отзыва на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Как следует из части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В кассационной жалобе, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, истец просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, при наличии ходатайства стороны о переходе к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства лишило сторону права на защиту законных интересов и на всестороннее и объективное рассмотрение обстоятельств по делу. Обжалуемое решение изготовлено в виде резолютивной части, а мотивированное решение судом не выносилось.

Вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанции заявитель кассационной жалобы указывает, что договор коммерческой концессии как таковой не заключался, поскольку между сторонами подписан был лишь предварительный договор от 16.11.2020 N 210, определяющий намерение заключить договорные отношения.

В кассационной жалобе также указано, что в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции, у истца отсутствовала возможность ознакомиться с документами, представленными ответчиком, что стало препятствием для представления истцом соответствующих возражений на отзыв ответчика с учетом того, что в его адрес отзыв поступил без прилагаемых к нему документов.

Истец также полагает, что суды первой и апелляционной инстанции не приняли во внимание отсутствие в материалах дела подписанного сторонами акта приема-передачи, который является неотъемлемой частью предварительного договора концессии и подтверждает предоставление правообладателем доступа к базе и КИПИ, однако отсутствие указанного акта является доказательством невыполнения основного условия оспариваемого предварительного договора коммерческой концессии.

В абзацах втором и третьем пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - постановление от 30.06.2020 N 13) разъяснено, что новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются. Если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой, апелляционной инстанции, то такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и при необходимости возвращаются.

Суд по интеллектуальным правам обращает внимание истца, что прилагаемые к кассационной жалобе документы, поименованные в пунктах 5, 6, 7 приложений к кассационной жалобе (всего на 24 листах) подлежат возвращению заявителю, как поданные в нарушение статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в абзацах втором и третьем пункта 30 постановления от 30.06.2020 N 13.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая на то, что судами первой и апелляционной инстанций были исследованы все имеющиеся в деле доказательства и установлены все имеющие существенное значение для дела обстоятельства при правильном применении норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела и судами установлено, что между ответчиком (правообладатель) и истцом (пользователь) заключен договор коммерческой концессии от 16.11.2020 N 210, в соответствии с пунктом 2.1 которого правообладатель обязуется предоставить пользователю право пользования в предпринимательской деятельности Базой знаний и комплексом, принадлежащей правообладателю информации и сведений, имеющих коммерческую ценность, а также комплексом принадлежащих правообладателю исключительных прав, поименованных в пункте 2.2 договора, а пользователь обязуется уплатить правообладателю обусловленное договором вознаграждение; договор заключается сроком до 01.08.2029 (пункту 3.6), размер разового (паушального) взноса составляет 300 000 рублей (пункт 6.1.1).

Оплата разового (паушального) взноса истцом подтверждается платежным поручением от 17.11.2020 на сумму 300 000 рублей.

Исковые требования общества "Ресма" мотивированы тем, что паушальный взнос истцом осуществлен, однако техническое и консультативное содействие ответчиком не оказано, доступы к Базе данных и комплексу исключительных прав и информации (далее - КИПИ) не предоставлены.

Полагая, что ответчиком ни одно принятое на себя обязательство не исполнено, истец направил в адрес ответчика претензию от 25.03.2021 с предложением о расторжении договора и требованием о возврате паушального взноса в размере 300 000 рублей, однако претензия ответчиком не удовлетворена.

Суд первой инстанции, рассмотрев предъявленный иск в порядке упрощенного производства, руководствуясь положениями статей 164, 165, 433, 307, 309, 310, 1027, 1028, 1232 ГК РФ, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.04.2019 N 10) пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку договор коммерческой концессии от 16.11.2020 N 210 на момент обращения общества в суд заключен и в установленном порядке сторонами не расторгнут, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения не имеется.

Отклоняя доводы истца, суд первой инстанции указал на то, что отсутствие факта государственной регистрации договора не влечет за собой последствия, которые могут оказать влияние на права и интересы третьих лиц, однако для заключивших его сторон влечет правовые последствия. При этом суд обратил внимание, что согласно условиям заключенного договора (пункта 5.2.28) именно пользователь (истец) обязуется своими силами и за свой счет обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав и объектов интеллектуальной собственности и обеспечить регистрацию предоставления пользователю права на использование КИПИ.

Исследовав довод истца о том, что ответчиком не исполнялись обязательства по оказанию технического и консультативного содействия, принимая во внимание представленный ответчиком отзыв и телефонную переписку посредством мессенджера WhatsApp, на основании пункта 12.1 договора, суд первой инстанции установил, что за истцом был закреплен персональный менеджер для оказании консультативной помощи, которым велась активная работа по консультированию истца по возникающим вопросам, в том числе, относительно подбора и согласования потенциальных помещений, а также подготовки дизайн-проекта.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявленные требования, оценив все имеющиеся доказательства по делу, пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции и таких нарушений не выявлено.

Изучив материалы дела и доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В пункте 1 статьи 425 ГК РФ указано, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Пунктом 3 статьи 433 ГК РФ установлено, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем составления с другими условиями и смысла договором в целом.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 1027 ГК РФ по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).

В соответствии с пунктом 2 названной статьи договор коммерческой концессии предусматривает использование комплекса исключительных прав, деловой репутации и коммерческого опыта правообладателя в определенном объеме (в частности, с установлением минимального и (или) максимального объема использования), с указанием или без указания территории использования применительно к определенной сфере предпринимательской деятельности (продаже товаров, полученных от правообладателя или произведенных пользователем, осуществлению иной торговой деятельности, выполнению работ, оказанию услуг).

Таким образом, предметом договора коммерческой концессии является комплекс прав на использование объектов интеллектуальной собственности, включающих в себя исключительное право.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1028 ГК РФ договор коммерческой концессии должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы договора влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

В силу пункта 2 статьи 1028 ГК РФ предоставление права использования в предпринимательской деятельности пользователя комплекса принадлежащих правообладателю исключительных прав по договору коммерческой концессии подлежит государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности. При несоблюдении требования о государственной регистрации предоставление права использования считается несостоявшимся.

Согласно пункту 4 статьи 1027 ГК РФ к договору коммерческой концессии соответственно применяются правила раздела VII данного Кодекса о лицензионном договоре, если это не противоречит положениям настоящей главы и существу договора коммерческой концессии.

В пункте 37 постановления от 23.04.2019 N 10 приведена правовая позиция, согласно которой предоставление права по лицензионному договору считается состоявшимся также с момента государственной регистрации предоставления права. При этом обязательственные отношения из договоров, переход или предоставление права по которым подлежат государственной регистрации, возникают независимо от государственной регистрации (пункты 1 и 2 статьи 433 ГК РФ).

Таким образом, обязательственные отношения из договоров, переход или предоставление права по которым подлежат государственной регистрации, возникают независимо от государственной регистрации (пункты 1 и 2 статьи 433 ГК РФ).

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что между сторонами заключен договор коммерческой концессии от 16.11.2020 N 210, который на момент обращения общества в суд с исковым заявлением является заключенным и в установленном порядке сторонами не расторгнут.

Так, проанализировав условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данный договор содержит все необходимые условия, в том числе, установил, что пунктом 2.1 предусмотрено, что правообладатель обязуется предоставить пользователю право пользования в предпринимательской деятельности Базой знаний и комплексом, принадлежащей правообладателю информации и сведений, имеющих коммерческую ценность, а также комплексом принадлежащих правообладателю исключительных прав, поименованных в пункте 2.2 договора, а пользователь обязуется уплатить правообладателю обусловленное договором вознаграждение.

В кассационной жалобе истец указывает на то, что расцененный судами договор, в качестве коммерческой концессии, таковым не является, поскольку является предварительным договором с целью в будущем заключить договор коммерческой концессии, что следует из наименования договора, приложенного к кассационной жалобе.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 30 постановления от 30.06.2020 N 13 доводы лиц, участвующих в деле, относительно фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, не принимаются во внимание и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции.

Таким образом, довод кассационной жалобы о том, что договор от 16.11.2020 N 210 являлся предварительным, а также указание на злоупотребление ответчиком своим правом судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку указанные доводы при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялись, предметом исследования судов не являлись (абзац четвертый пункта 30 постановления от 30.06.2020 N 13).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что договор являлся предварительным, противоречит самой позиции истца, изложенной в абзаце первом страницы 1 искового заявления и в абзаце втором страницы 1 апелляционной жалобы, где общество указывает на то, что: "Между обществом с ограниченной ответственностью "Ресма" (далее - истец, пользователь) и индивидуальным предпринимателем Шукюровым Ханом Ниязи оглы (далее - ответчик, правообладатель) 16.11.2020 заключен договор коммерческой концессии N 210 (далее - договор). Исходя из наименования и текста договора, указанный договор не являлся предварительным".

В отношении государственной регистрации договора, суды обеих инстанции правомерно указали, что поскольку спорный договор не прошел необходимую государственную регистрацию, следовательно, не порождает тех последствий, которые могут оказать влияние на права и интересы третьих лиц, не знавших о факте заключения договора и о содержании его условий.

При этом обязательственные отношения из договора (то есть правоотношения между правообладателем и пользователем) возникают независимо от государственной регистрации. Такой договор уже с момента достижения сторонами соглашения по всем его существенным условиям влечет правовые последствия в отношениях между сторонами договора, а также может породить весь комплекс последствий, на которые он непосредственно направлен, после государственной регистрации.

Довод кассационной жалобы о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, при наличии ходатайства стороны о переходе к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства лишило сторону права на защиту законных интересов и на всестороннее и объективное рассмотрение обстоятельств по делу, также подлежит отклонению судом, поскольку был предметом исследования суда первой инстанции.

Так, суд первой инстанции правомерно отметил, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и обстоятельств, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют, при этом согласие сторон на рассмотрение дела, относящегося к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства (пункт 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по упрощенной процедуре не требуется.

Более того, ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства заявлено ответчиком, а не истцом.

В обоснование невозможности рассмотрения данного спора в порядке упрощенного производства, истцом соответствующие доказательства не представлены.

Не может быть принят во внимание довод кассационной жалобы истца о том, что обжалуемое решение изготовлено в виде резолютивной части, поскольку в силу положений части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Довод истца о том, что мотивированное решение судом не выносилось, также не может служить основанием для отмены обжалуемого решения, так как мотивировочная часть решения, принятого в порядке упрощенного производства изготавливается судом первой инстанции лишь в случаях подачи стороной соответствующего заявления либо или подачи апелляционной жалобы (часть 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку какой-либо из сторон заявление об изготовлении мотивировочной части решения не подавалась, следовательно, решение в полном объеме было изготовлено судом первой инстанции в связи с поступлением апелляционной жалобы.

Подлежит отклонению довод кассационной жалобы о том, что у истца отсутствовала возможность ознакомиться с документами, представленными ответчиком с учетом поступления в его адрес отзыва без прилагаемых к нему документов, с учетом заблаговременного представления указанных документов в материалы дела (27.07.2021), а также наличия у истца достаточного времени (24.08.2021) для представления соответствующих возражений исходя из сроков, установленных определением суда первой инстанции от 13.07.2021.

Кроме того, соответствующие доводы не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Доводы кассационной жалобы о неисполнении истцом договора коммерческой концессии был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и был правомерно ими отклонен, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах Суд по интеллектуальным правам считает, что судами при рассмотрении настоящего спора правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований законодательства.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов ответчика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, судами не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче кассационной жалобы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.09.2021 (резолютивная часть вынесена 31.08.2021) по делу N А26-4705/2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021 по тому же делу, принятые в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ресма" - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Погадаев