Определение Конституционного Суда РФ от 31 марта 2022 г. N 746-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Андреева Романа Александровича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 7, пунктом 2 части пятой статьи 125, пунктом 1 части второй статьи 401.10 и частью третьей статьи 415 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Р.А. Андреева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Постановлением судьи, вынесенным в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации и оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, гражданину Р.А. Андрееву, отбывающему уголовное наказание, отказано в удовлетворении жалобы на постановление прокурора об отказе в возбуждении производства по его уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. В последующем заявителю отказано в передаче кассационной жалобы на принятые судебные решения для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Р.А. Андреев оспаривает конституционность части четвертой статьи 7 "Законность при производстве по уголовному делу", пункта 2 части пятой статьи 125 "Судебный порядок рассмотрения жалоб", пункта 1 части второй статьи 401.10 "Действия суда кассационной инстанции при поступлении кассационных жалобы, представления" и части третьей статьи 415 "Возбуждение производства" УПК Российской Федерации.

По мнению заявителя, обжалуемые законоположения допускают их произвольное применение и не обязывают прокуроров и суды при рассмотрении жалоб осужденных приводить обоснованные выводы, опровергающие доводы заявителей, и мотивы, по которым заявленные требования отклоняются, чем нарушают права, гарантированные статьями 15 (часть 2), 19 (часть 1), 21 (часть 1), 24 (часть 2), 33, 45, 46 (части 1 и 2), 49 (части 2 и 3) и 50 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

По смыслу статей 21 (часть 1), 33 и 45 (часть 2) Конституции Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе не только подать в соответствующий государственный орган или должностному лицу заявление, ходатайство или жалобу, но и получить на свое обращение адекватный ответ. Применительно к уголовному судопроизводству это означает необходимость принятия по такому обращению должностными лицами, включая прокурора и судью, предусмотренного законом процессуального решения, которое в силу прямого указания части четвертой статьи 7 УПК Российской Федерации должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Так, статья 415 УПК Российской Федерации, регламентирующая порядок возбуждения производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, во взаимосвязи с частью четвертой статьи 7 того же Кодекса не может рассматриваться как освобождающая прокурора от рассмотрения и оценки всех доводов заявителя, а также вынесения законного, обоснованного и мотивированного решения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 года N 1150-О-О).

Конституционный Суд Российской Федерации также неоднократно указывал, что положения статьи 125 УПК Российской Федерации в нормативном единстве с частью четвертой статьи 7 этого Кодекса не предоставляют суду возможность игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований (определения от 2 июля 2009 года N 1009-О-О, от 28 февраля 2019 года N 529-О, от 27 сентября 2019 года N 2260-О, от 29 октября 2020 года N 2556-О и др.).

Нормы Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок рассмотрения кассационных жалобы, представления, не освобождают судью при решении вопроса о наличии или отсутствии оснований для передачи таких жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции от обязанности вынести обоснованное и мотивированное решение (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 1123-О, от 29 сентября 2015 года N 2263-О, от 26 апреля 2016 года N 729-О, от 27 июня 2017 года N 1260-О и др.). При этом пункт 5 части первой статьи 401.11 УПК Российской Федерации прямо обязывает судью привести в выносимом им постановлении мотивы, по которым отказано в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Следовательно, жалоба Р.А. Андреева, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Андреева Романа Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин