Определение Верховного Суда РФ от 11 апреля 2022 г. N 304-ЭС21-28278 (2, 3) по делу N А03-17808/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 11 апреля 2022 г. N 304-ЭС21-28278 (2, 3) по делу N А03-17808/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "МетТрансКом" (далее - общество "МетТрансКом") и акционерного общества "Алтайэнергосбыт" (далее - общество "Алтайэнергосбыт") на определение Арбитражного суда Алтайского края от 19.10.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 по делу N А03-17808/2020 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Теплосбыт" (далее - должник),

установила:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника общество "Алтайэнергосбыт" и Администрация города Славгорода обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 01.10.2021 по вопросу N 6 повестки дня о выборе арбитражного управляющего (с учётом объединения заявлений).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 19.10.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021, заявления удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Алтайэнергосбыт" просит изменить мотивировочную часть судебных актов, исключив из них вывод судов об установлении факта вмешательства общества в деятельность должника, ссылаясь на нарушение судами норм права. Общество "МетТрансКом", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, а также доводов жалоб не установлено.

При разрешении спора суды руководствовались пунктами 2, 4 статьи 12, пунктами 1, 4 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды констатировали, что оспариваемый вопрос решения собрания кредиторов должника подлежит признанию недействительным, поскольку решение по этому вопросу принято аффилированным к должнику кредитором и нарушает права и законные интересы остальных кредиторов должника.

Суды пришли к выводу, что с целью соблюдения баланса интересов независимых кредиторов, чья независимость по отношению к должнику не оспаривается лицами, участвующими в деле о банкротстве, в настоящем деле необходимо применение в выборе арбитражного управляющего метода случайной выборки.

Довод общества "Алтайэнергосбыт" о том, что судом первой инстанции в мотивировочной части определения необоснованно сделан вывод об установлении факта его вмешательства в деятельность должника, признан судом апелляционной инстанции несостоятельным и отклонён со ссылкой на то, что данное обстоятельство установлено в рамках иных обособленных споров в настоящем деле о банкротстве, в том числе при рассмотрении заявления общества "Алтайэнергосбыт" о включении требования в реестр должника.

Выводы судов не противоречат положениям Закона о банкротстве, соответствуют разъяснениям, изложенным в Обзоре. Оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Доводы кассационных жалоб, мотивированно отклоненные судами, выводы судов не опровергают и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Кирейкова