Постановление Суда по интеллектуальным правам от 14 апреля 2022 г. N С01-264/2022 по делу N А07-13225/2021 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные акты об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, поскольку истец не представил доказательств, безусловно свидетельствующих о затруднительности или невозможности в последующем исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения искового заявления, а также подтверждающих причинение ему значительного ущерба в результате непринятия обеспечительных мер

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 14 апреля 2022 г. N С01-264/2022 по делу N А07-13225/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Лапшиной И.В.,

судей - Березиной А.Н., Четвертаковой Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королевой А.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу редакции журнала "Проблемы музыкальной науки / Music Scholarship" в лице главного редактора Шаймухаметовой Людмилы Николаевны (ул. Р. Зорге, д. 17/1, оф. 306, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450059) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.09.2021 по делу N А07-13225/2021 об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 по тому же делу по исковому заявлению редакции журнала "Проблемы музыкальной науки / Music Scholarship" в лице главного редактора Шаймухаметовой Людмилы Николаевны к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Уфимский государственный институт искусств имени Загира Исмагилова" (ул. Ленина, д. 14, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450008, ОГРН: 1020202560212), главному редактору Шуранову Виталию Александровичу (г. Уфа, Республика Башкортостан) о признании незаконным использование Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования "Уфимский государственный институт искусств имени Загира Исмагилова" и Виталием Александровичем Шурановым в наименовании средства массовой информации журнала "Проблемы музыкальной науки" в лице главного редактора В.А. Шуранова словесного обозначения "Проблемы музыкальной науки" тождественного со словесным обозначением наименования средства массовой информации журнала "Проблемы музыкальной науки" в лице главного редактора Шаймухаметовой Л.Н.; об обязании Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Уфимский государственный институт искусств имени Загира Исмагилова" и Виталия Александровича Шуранова прекратить незаконное использование, включая запрет на производство и выпуск средства массовой информации, с наименованием и словесным обозначением "Проблемы музыкальной науки / Music Scholarship"

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Воронежский государственный институт искусств" (ул. Генерала Лизюкова, д. 42, г. Воронеж, Воронежская обл., 394053, ОГРН: 1033600009134), Государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования Челябинской области "Магнитогорская государственная консерватория (академия) имени М.И. Глинки" (ул. Грящнова, д. 22, г. Магнитогорск, Челябинская обл., 455036, ОГРН: 1027402233187), Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Ростовская государственная консерватория им С.В. Рахманинова" (проспект Буддёновский, д. 23, г. Ростов-на-Дону, Ростовская обл., 344002, ОГРН: 1026103286340), Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Петрозаводская государственная консерватория имени А.К. Глазунова" (ул. Ленинградская, д. 16, Октябрьский р-н, г. Петрозаводск, Республика Карелия, 185031, ОГРН: 1031000000778), Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Саратовская государственная консерватория имени Л.В. Собинова" (проспект имени Кирова С.М., д. 1, г. Саратов, Саратовская обл., 410012, ОГРН: 1026403670765), Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Северо-Кавказский государственный институт искусств" (ул. Проспект Ленина, д. 1, г. Нальчик, Кабардино-Балкарская республика, 360000, ОГРН: 1020700738211), Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Уральская государственная консерватория имени МП. Мусоргского" (ул. Проспект Ленина, д. 26, г. Екатеринбург, Свердловская обл., 620014, ОГРН: 1026605251375), общество с ограниченной ответственностью "Научная электронная библиотека" (Научный проезд, д. 14А, стр. 3, эт. 1, пом. 1, ОГРН: 1037739270678), Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, Управление Роскомнадзора по Республике Башкортостан (ул. 50-летие Октября, д. 20, 1, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450005, ОГРН: 1030200000160), Автономная некоммерческая организация дополнительного профессионального образования научно-методического центра "Инновационное искусствознание" (ул. Р. Зорге, д. 17/1, каб. 306, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450059, ОГРН: 1180280059541).

В судебном заседании приняли участие представители:

от редакции журнала "Проблемы музыкальной науки / Music Scholarship" в лице главного редактора Шаймухаметовой Людмилы Николаевны - Камаев М.М. (по доверенности от 11.09.2020);

от Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Уфимский государственный институт искусств имени Загира Исмагилова" - Рывкин С.А. (по доверенности от 10.01.2022 N 176-22).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

редакция журнала "Проблемы музыкальной науки / Music Scholarship" в лице главного редактора Шаймухаметовой Людмилы Николаевны (далее - истец) обратилась с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования Уфимский государственный институт искусств имени Загира Исмагилова, главному редактору Шуранову Виталию Александровичу (далее - ответчики) о признании незаконным использование Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования "Уфимский государственный институт искусств имени Загира Исмагилова" и Виталием Александровичем Шурановым в наименовании средства массовой информации журнала "Проблемы музыкальной науки" в лице главного редактора В.А. Шуранова словесного обозначения "Проблемы музыкальной науки" тождественного со словесным обозначением наименования средства массовой информации журнала "Проблемы музыкальной науки" в лице главного редактора Шаймухаметовой Л.Н.; об обязании Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Уфимский государственный институт искусств имени Загира Исмагилова" и Виталия Александровича Шуранова прекратить незаконное использование, включая запрет на производство и выпуск средства массовой информации, с наименованием и словесным обозначением "Проблемы музыкальной науки".

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Воронежский государственный институт искусств", Государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования Челябинской области "Магнитогорская государственная консерватория (академия) имени М.И. Глинки", Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Ростовская государственная консерватория им С.В. Рахманинова", Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Петрозаводская государственная консерватория имени А.К. Глазунова", Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Саратовская государственная консерватория имени Л.В. Собинова", Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Северо-Кавказский государственный институт искусств", Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Уральская государственная консерватория имени М.П. Мусоргского", ООО "Научная электронная библиотека", Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, Управление Роскомнадзора по Республике Башкортостан, Автономная некоммерческая организация дополнительного профессионального образования научно-методический центр "Инновационное искусствознание".

Одновременно с подачей искового заявления истец обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде "запрета Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования Уфимский государственный институт искусств имени Загира Исмагилова и Шуранову Виталию Александровичу незаконного использования, включая запрет на производство и выпуск средства массовой информации, товарного знака со словесным обозначением "Проблемы музыкальной науки / Music Scholarship" в наименовании средства массовой информации журнала "Проблемы музыкальной науки / Music Scholarship".

В обоснование ходатайства истец указал, что непринятие соответствующих обеспечительных мер, повлечет за собой продолжение в период рассмотрения спора использования спорного обозначения, а также может повлечь причинение значительного ущерба истцу, являющемуся обладателем исключительных прав на товарный знак.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.09.2021 по делу N А07-13225/2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 по тому же делу, в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано на основании того, что истребуемые обеспечительные меры совпадают с предметом спора по исковому заявлению, в связи с чем обеспечительные меры не могут быть признаны судом разумными и соразмерными предмету спора.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.09.2021 по делу N А07-13225/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 по тому же делу отменить, вынести новый судебный акт, удовлетворив ходатайство о принятии указанных обеспечительных мер.

В обоснование доводов жалобы завод указывает, что суды не исследовали и не дали оценку представленным им доказательствам о причинении ему значительного ущерба в случае непринятия заявленных обеспечительных мер, судами не учтено, что причинение заявителю значительного ущерба по смыслу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможно и в результате неполученного дохода.

В отзывах на кассационную жалобу ответчики просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчиков, в свою очередь, поддержал позицию, изложенную в отзывах на кассационную жалобу.

Законность обжалуемых определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзывах на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, истец обратился с ходатайством принятии обеспечительных мер в виде запрета Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования Уфимский государственный институт искусств имени Загира Исмагилова и Шуранову Виталию Александровичу незаконное использование, включая запрет на производство и выпуск средства массовой информации, товарного знака со словесным обозначением "Проблемы музыкальной науки / Music Scholarship" в наименовании средства массовой информации журнала "Проблемы музыкальной науки / Music Scholarship".

В обоснование ходатайства истец указывал, что непринятие соответствующих обеспечительных мер, повлекут за собой продолжение в период рассмотрения спора использования спорного обозначения, а также может повлечь причинение значительного ущерба истцу, являющемуся обладателем исключительных прав на товарный знак.

Отказывая в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции в обжалуемом определении указал на то, что истец не представил доказательств, безусловно свидетельствующих о затруднительности или невозможности в последующем исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения искового заявления. Доводы истца о том, что истребуемая им обеспечительная мера необходима для предотвращения значительного ущерба, носят, как указал суд первой инстанции, предположительный характер, учитывая, что истец не представил доказательств, подтверждающих причинение ему значительного ущерба в результате непринятия обеспечительных мер.

Как отметил суд, наличие только субъективных опасений о возможности наступления тех или иных последствий, недостаточно для удовлетворения указанного заявления.

Также суд первой инстанции в обжалуемом определении пришел к выводу о том, что испрашиваемая заявителем обеспечительная мера не направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, поскольку их принятие может повлечь причинение значительных убытков ответчику в связи с фактическим ограничением осуществления им хозяйственной деятельности, может затронуть права и законные интересы иных лиц, по существу нарушит баланс интересов истца и ответчика.

Помимо изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что испрашиваемая обеспечительная мера направлена на пресечение действий ответчика, которые могут возникнуть в будущем; обеспечительная мера частично совпадает с предметом рассматриваемого спора, и удовлетворение ходатайства истца об обеспечении иска будет являться предрешением настоящего судебного спора по существу.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные документы и доводы заявителя, признал их не опровергающими указанные выводы суда первой инстанции.

Считая, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка доводам заявителя и доказательствам, приведенным в обоснование таких доводов, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для иной оценки доказательств, в связи с чем оставил обжалуемое определение без изменения.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 данной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, а также с действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 10 указанного постановления изложена правовая позиция, согласно которой при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая вопрос об обеспечении иска, арбитражный суд учитывает наличие данных, обосновывающих заявленные требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В определении от 06.11.2003 N 390-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, являющихся срочными и временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Следовательно, заявление о принятии обеспечительных мер не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут наступить последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая вопрос об обеспечении иска, арбитражный суд учитывает наличие данных, обосновывающих заявленные требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в порядке обеспечения иска по делу о нарушении исключительного права могут быть приняты соразмерные объему и характеру правонарушения обеспечительные меры, установленные процессуальным законодательством, в том числе может быть наложен арест на материальные носители, оборудование и материалы, запрет на осуществление соответствующих действий в информационно-телекоммуникационных сетях, если в отношении таких материальных носителей, оборудования и материалов или в отношении таких действий выдвинуто предположение о нарушении исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации.

По смыслу содержания статей 71, 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктов 9, 10 постановления от 12.10.2006 N 55 оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом на основании изучения всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того вопроса, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции отмечает, что оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер является прерогативой суда, рассматривающего соответствующее заявление.

Проанализировав содержание заявления об обеспечении иска, материалы дела, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о непредставлении истцом доказательств, безусловно свидетельствующих о затруднительности или невозможности в последующем исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения искового заявления, и предположительном характере довода истца о том, что истребуемая им мера необходима для предотвращения значительного ущерба.

Суд апелляционной инстанции, критически оценив представленные истцом доказательства, пришел к выводу о том, что определенные истцом убытки в виде упущенной выгоды (неполученных доходов) носят предварительный характер, поскольку основаны на ориентировочных данных.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что вопреки доводам заявителя, судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным в дело доказательствам, обосновывающим по мнению истца, причинение возможного ущерба. Отсутствие в мотивировочной части определения конкретных выводов по каждому доказательству не свидетельствует о том, что доказательства не были исследованы судом.

Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для переоценки указанных мотивированных выводов судов.

Суд по интеллектуальным правам считает правильным вывод судов о том, что принятие заявленных обеспечительных мер фактически предрешит исход спора, поскольку установит те правовые последствия, которые возникли бы в случае удовлетворения иска.

При этом настоящий спор относится к категории сложных споров, которые, как правило, рассматриваются длительное время, и результат их рассмотрения является неочевидным.

С учетом этих обстоятельств, принятие заявленных обеспечительных мер будет фактически означать лишение ответчиков на длительное время права осуществлять обычную хозяйственную деятельность, а также может привести к необоснованному на этот момент замещению рыночных позиций ответчиков истцом, что не способствует установлению баланса интересов сторон.

Как правомерно принято судами во внимание, обеспечительные меры должны соответствовать принципу разумности, способствовать соблюдению баланса интересов сторон.

В рассматриваемом же случае судами установлено, что заявленные обеспечительные меры не направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, поскольку их принятие может повлечь причинение значительных убытков ответчику в связи с фактическим ограничением осуществления им хозяйственной деятельности, может затронуть права и законные интересы иных лиц, по существу нарушит баланс интересов истца и ответчика.

Утверждения истца об обратном основаны на несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств, что не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права при рассмотрении заявления.

Суд кассационной инстанции полагает, что по существу доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что не относится в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям суда кассационной инстанции.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находящиеся в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.09.2021 по делу N А07-13225/2021 об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 по тому же делу оставить без изменений, кассационную жалобу редакции журнала "Проблемы музыкальной науки / Music Scholarship" в лице главного редактора Шаймухаметовой Людмилы Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

А.Н. Березина

Судья

Е.С. Четвертакова