Решение Суда по интеллектуальным правам от 15 апреля 2022 г. по делу N СИП-56/2022 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения на его решение об отказе в государственной регистрации товарного знака, поскольку установлено наличие опасности смешения сравниваемых обозначений в гражданском обороте

Решение Суда по интеллектуальным правам от 15 апреля 2022 г. по делу N СИП-56/2022

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 15 апреля 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Сидорской Ю.М.,

судей Лапшиной И.В., Рогожина С.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казимзаде А.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Куликовой Анны Игоревны (Москва, ОГРНИП 317774600449930) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 11.11.2021, принятого по результатам рассмотрения возражения от 07.09.2021 на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2021709005.

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Талянский Ю.С. (по доверенности от 24.02.2022).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Куликова Анна Игоревна (далее - предприниматель) обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 11.11.2021, принятого по результатам рассмотрения возражения от 07.09.2021 на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2021709005.

Заявитель полагает, что оспариваемое решение Роспатента противоречит пункту 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку административный орган пришел к неверному выводу о сходстве до степени смешения заявленного на регистрацию обозначения и противопоставленного ему товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 699387.

Заявитель не согласен с выводом Роспатента о том, что заявленное на регистрацию обозначение и товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 699387 являются фонетически сходными: словесные обозначения "ImagiON" и "IMATION" имеют разные фонетические конструкции. Несмотря на фантазийность, заявленное на регистрацию обозначение "ImagiON" представляет собой авторское комбинирование англоязычных слов "Imagine" и "on", и звучит как [имаджи-он]. В то время как правильное, авторское произношение товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 699387 [ай-мейшн] либо [и-мейшн]. На основании изложенного заявитель считает некорректным использованные Роспатентом для сравнительного анализа фонетические конструкции [имагион] и [иматион].

По мнению предпринимателя, сравниваемые обозначения вопреки выводам административного органа не являются сходными и по графическому критерию. Для противопоставленного товарного знака чередование строчных и прописных букв не представляется значимым, в то время как для заявленного на регистрацию обозначения регистр является смыслообразующим: большие буквы "ON" в конце выделяют и показывают слова-основы "Imagine" и "on", дают представление о смысловой нагрузке товарного знака, правильном его написании и произношении. По задумке автора иное написание словесного обозначения "ImagiON" не допускается.

Заявитель обращает внимание Суда по интеллектуальным правам, что согласно авторской задумке, первая часть заявленного на регистрацию обозначения "Imagi" должна ассоциироваться с легкостью, мечтательностью, потоком новых идей, креативным подходом к созданию новых технологий. При этом "ON" ассоциируется с готовностью применения новых технологий, их включения и активного использования. Таким образом, словесное обозначение "ImagiON" может быть распознано носителями русского языка за счет языковой интерференции, например, как словосочетания "включи воображение, придумай образ, используй образ". В свою очередь противопоставленный товарный знак не позволяет сделать вывод о какой-либо смысловой составляющей и не порождает каких-либо ассоциаций.

Предприниматель отмечает, что он и правообладатель противопоставленного товарного знака не являются конкурентами, а реализуемые ими товары не могут быть признаны однородными. Кроме этого товары правообладателя противопоставленного товарного знака официально не представлены на российском рынке, что свидетельствует об отсутствии интереса в развитии производства на территории Российской Федерации и для российских потребителей.

При указанных обстоятельствах заявитель считает, что оспариваемое решение Роспатента является незаконным и необоснованным, поскольку не соответствует действующему законодательству и нарушает права заявителя на регистрацию обозначения в качестве товарного знака на основании вышеприведенных доводов.

Роспатент в отзыве на заявление не согласился с заявленными требованиями, поскольку полагает, что оспариваемое решение полностью соответствует законодательству в области правовой охраны товарных знаков. Роспатент также отмечает, что доводы заявителя не опровергают вывод административного органа о противоречии оспариваемого обозначения положениям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ ввиду сходства до степени смешения с товарным знаком, имеющим более раннюю дату приоритета, и, как следствие, об угрозе смешения сравниваемых обозначений в гражданском обороте.

Одновременно с заявлением предприниматель ходатайствовал о привлечении к участию в судебном процессе и вызове в суд для дачи консультативных пояснений в качестве специалиста эксперта лаборатории судебной лингвистической экспертизы Бойцова А.А. и специалиста эксперта лаборатории судебной лингвистической экспертизы "Центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации и ФБУ РФ" Евдокимовой А.А.

Суд по интеллектуальным правам отказывает предпринимателю в удовлетворении указанного ходатайства, поскольку заявителем представлены в материалы дела акт экспертного исследования от 27.08.2021 N 3332/33-6-21 и заключение специалиста от 20.09.2021, в которых письменно изложена позиция названных лиц по вопросу сходства сравниваемых обозначений. Названные письменные доказательства подлежат оценке судом в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Роспатента возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о дне, месте и времени проведения судебного заседания, явку своих представителей не обеспечил. В соответствии с положениями статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие его представителей.

В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, предприниматель 19.02.2021 обратился в Роспатент с заявкой N 2021709005 на регистрацию обозначения "" для индивидуализации товаров 9-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) "3D-очки; браслеты идентификационные магнитные; гарнитуры беспроводные для телефонов; диски магнитные; диски оптические; дисплеи носимых мониторов; дисплеи электронно-цифровые; доски интерактивные электронные; доски объявлений электронные; инструменты топографические; интерфейсы для компьютеров; интерфейсы звуковые; искатели спутниковые; компьютеры; наушники; носители информации магнитные; носители информации оптические; обеспечение программное, предназначенное для визуального распознавания объектов, отображающее информацию об этих объектах при распознавании, использующее технологию дополненной реальности; обеспечение программное для компьютерных игр, записанное; обеспечение программное для компьютеров, записанное; оборудование компьютерное; панели сигнальные светящиеся или механические; переводчики электронные карманные; передатчики [дистанционная связь]; передатчики телефонные; передатчики электронных сигналов; перчатки для виртуальной реальности; платформы программные, записанные или загружаемые; приборы для обучения; приборы и инструменты навигационные; приборы и инструменты оптические; приложения для компьютерного программного обеспечения, загружаемые; программы для компьютеров, записанные; программы игровые для компьютеров, загружаемые; программы компьютерные, загружаемые; программы операционные для компьютеров, записанные; программы-заставки для компьютеров, записанные или загружаемые; публикации электронные загружаемые; роботы обучающие; роботы телеприсутствия; роботы человекоподобные с искусственным интеллектом; смарт-очки; смартфоны; смарт-часы; телефоны мобильные; устройства для обработки информации; устройства для считывания знаков оптические; файлы изображений загружаемые; файлы музыкальные загружаемые; флэш-накопители USB; чехлы для персональных цифровых помощников [ПЦП]; чехлы для планшетных компьютеров; чехлы для смартфонов; шлемы виртуальной реальности; шнурки для мобильных телефонов; шнурки для очков".

По результатам рассмотрения указанной заявки Роспатент принял решение от 04.08.2021 об отказе в государственной регистрации товарного знака, мотивированное несоответствием заявленного обозначения требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ в связи с тем, что оно является сходным до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 699387 с более ранним приоритетом (12.07.2018), правовая охрана которому предоставлена на имя компании O-JIN CORPORATION (далее - компания) в отношении однородных товаров 9-го класса МКТУ "кабели и провода электрические; кабели USB; приемники [аудио-видео]; звуковые интерфейсы; микшеры звуковые; устройства для записи и воспроизведения звука; аппараты стереоскопические; устройства для обработки изображений; модемы; программы игровые для компьютеров; программы компьютерные [загружаемое программное обеспечение]; приложения для компьютерного программного обеспечения, загружаемые; обеспечение программное для компьютеров; программы-заставки для компьютеров, записанные или загружаемые; платформы программные; программы операционные для компьютеров; компьютеры; части и компоненты для компьютерного оборудования; оборудование компьютерное; мониторы [компьютерное оборудование]; платы печатные; карты оперативной памяти для ЭВМ; аппаратные средства USB; флэш-накопители USB; устройства хранения данных на флеш-памяти; устройства периферийные компьютеров и аксессуары для них; манипуляторы типа "мышь" [периферийное оборудование]; клавиатуры компьютеров; наушники; шлемы виртуальной реальности; коврики для "мыши"; колонки; мониторы [программы для компьютеров]; коробки соединительные линейные [электрические]; коробки распределительные [электричество]; щиты распределительные [электричество]; пульты распределительные [электричество]; материалы для линий электропередач [провода, кабели]; инверторы [электрические]; коробки соединительные [электричество]; ограничители [электричество]; выключатели закрытые [электрические]; муфты концевые [электричество]; трансформаторы [электричество]; клеммы [электричество]; сумки для переносных компьютеров; принтеры компьютерные; батареи электрические; батареи гальванических элементов; батареи солнечные; аккумуляторы электрические для транспортных средств; носители информации оптические; носители информации магнитные; ленты магнитные; блоки магнитной ленты для компьютеров; дискеты".

Не согласившись с решением Роспатента об отказе в государственной регистрации заявленного обозначения, предприниматель 07.09.2021 обратился в административный орган с возражением, в котором привел доводы, аналогичные доводам, изложенным в поданном в суд заявлении.

Решением Роспатента от 11.11.2021 в удовлетворении возражения предпринимателя отказано, решение от 04.08.2021 оставлено в силе.

Принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент исходил из того, что сходство заявленного обозначения и противопоставленного ему товарного знака обусловлено фонетическим сходством словесного элемента заявленного на регистрацию товарного знака "ImagiON" и словесного элемента противопоставленного товарного знака "IMATION". Сравниваемые обозначения произносятся как [имагион] и [иматион], в связи с чем Роспатент пришел к выводу, что они имеют равное количество слогов, тождество гласных и согласных звуков [и, м, а, и, о, н], расположенных в одинаковой последовательности, отличие составляют лишь звуки [т, г].

В связи с фантазийным характером заявленного на регистрацию обозначения Роспатент не производил его сравнение с противопоставленным товарным знаком по семантическому критерию.

В отношении графического критерия сходства заявленного обозначения и противопоставленного знака административный орган указал, что они выполнены буквами латинского алфавита, что сближает их по указанному критерию сходства.

Роспатент также установил, что перечни товаров, в отношении которых испрашивается правовая охрана заявленному обозначению, и товаров, в отношении которых предоставлена правовая охрана противопоставленному товарному знаку относятся к электронно-цифровым устройствам, компьютерам и их комплектующим, являются однородными, поскольку соотносятся между собой как род-вид товаров, могут быть взаимодополняющими, иметь один круг потребителей и каналы сбыта.

Относительно довода заявителя о том, что на рынке сравниваемые обозначения используются для товаров в разных сферах деятельности, административный орган указал, что анализ однородности проводится в отношении тех товаров, которые указаны в перечнях свидетельств сравниваемых знаков.

Не согласившись с принятым Роспатентом решением от 11.11.2021 и полагая, что оно является недействительным, так как принято с нарушением действующего законодательства и нарушает права и законные интересы предпринимателя, заявитель обратился в Суд по интеллектуальным правам с рассматриваемыми требованиями.

Выслушав мнение представителя Роспатента, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и в отзыве на него, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого ненормативного правового акта ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 1248 ГК РФ в случаях, предусмотренных этим Кодексом, защита интеллектуальных прав в отношениях, связанных с подачей и рассмотрением заявок на выдачу патентов на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, селекционные достижения, товарные знаки, знаки обслуживания и наименования мест происхождения товаров, с государственной регистрацией этих результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, с выдачей соответствующих правоустанавливающих документов, с оспариванием предоставления этим результатам и средствам правовой охраны или с ее прекращением, осуществляется в административном порядке (пункт 2 статьи 11) соответственно федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности и федеральным органом исполнительной власти по селекционным достижениям, а в случаях, предусмотренных статьями 1401 - 1405 названного Кодекса, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 1401). Решения этих органов вступают в силу со дня принятия. Они могут быть оспорены в суде в установленном законом порядке.

Согласно статье 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности обжалование решений и действий (бездействия) государственных органов в суд.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемое решение относится к ненормативным правовым актам, поскольку вынесено уполномоченным лицом (Роспатентом), которым было отказано в удовлетворении поданного возражения, в результате чего может затрагивать права и законные интересы заявителя.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок на обращение с заявлением предпринимателем соблюден, что не оспаривается Роспатентом.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента установлены частью 4 ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, исходя из которых рассмотрение возражения и принятие решения по результатам его рассмотрения входят в компетенцию Роспатента.

Таким образом, оспариваемое решение принято Роспатентом в пределах своей компетенции, что не оспаривается заявителем и третьим лицом.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием, а отсутствие данных условий в совокупности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из изложенного следует, что основанием для удовлетворения заявления о признании ненормативного правового акта недействительным является обязательное одновременное наличие в совокупности двух условий:

1) нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя;

2) несоответствие ненормативного правового акта закону или иному правовому акту.

При этом в случае, если судом будет установлено отсутствие какого-либо из двух указанных условий, то оспариваемый ненормативный правовой акт не может быть признан недействительным.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Также из пункта 136 Постановления N 10 следует, что при рассмотрении таких дел судам следует учитывать, что нарушения Роспатентом процедуры рассмотрения возражений, заявлений против выдачи патента или против предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара или исключительного права на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара являются основанием для признания принятого ненормативного правового акта недействительным только при условии, если эти нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть указанные возражения, заявления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления N 10, при оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки, а международные заявки на изобретение, промышленный образец или товарный знак и преобразованные евразийские заявки - на дату поступления заявки в Роспатент. По возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

Аналогичным образом определяются подлежащие применению нормы законодательства при рассмотрении возражений на решения Роспатента об отказе в выдаче патента, предоставлении правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты подачи заявки N 2021709005 (19.02.2021) применимыми правовыми актами для оценки охраноспособности заявленного по ней обозначения являются ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482).

При этом порядок рассмотрения возражения на решение об отказе в предоставлении правовой охраны товарному знаку определяется в соответствии с Правилами рассмотрения и разрешения федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности споров в административном порядке, утвержденными приказом Минобрнауки России N 644, Минэкономразвития России N 261 от 30.04.2020.

На основании изложенного судебная коллегия отмечает, что Роспатентом верно определена правовая база для оценки охраноспособности заявленного обозначения.

При проверке оспариваемого решения Роспатента на соответствие законам и иным нормативно-правовым актам Судом по интеллектуальным правам установлено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 1499 ГК РФ экспертиза обозначения, заявленного в качестве товарного знака (экспертиза заявленного обозначения), проводится по заявке, принятой к рассмотрению в результате формальной экспертизы; в ходе проведения экспертизы проверяется соответствие заявленного обозначения требованиям статьи 1477 и пунктов 1 - 7 статьи 1483 ГК РФ и устанавливается приоритет товарного знака.

По результатам экспертизы заявленного обозначения федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности принимает решение о государственной регистрации товарного знака или об отказе в его регистрации (пункт 2 статьи 1499 ГК РФ).

Как было указано выше, в результате экспертизы обозначения на соответствие требованиям законодательства Роспатент установил, что оно не соответствует положению подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Основания для отказа в государственной регистрации товарного знака предусмотрены статьей 1483 ГК РФ.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

В силу приведенной нормы и пункта 46 Правил N 482 регистрация в качестве товарного знака в отношении однородных товаров обозначения, сходного до степени смешения с каким-либо из товарных знаков, указанных в названной норме ГК РФ, допускается только с согласия правообладателя старшего товарного знака при условии, что такая регистрация не может явиться причиной введения в заблуждение потребителя.

Предпринимателем оспаривается вывод Роспатента о наличии сходства до степени смешения заявленного на регистрацию обозначения и противопоставленного ему товарного знака.

Согласно пункту 41 Правил N 482, обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах; обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В соответствии с пунктом 42 Правил N 482 словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании наличия близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близости звуков, составляющих обозначения; расположения близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличия совпадающих слогов и их расположения; числа слогов в обозначениях; места совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близости состава гласных; близости состава согласных; характера совпадающих частей обозначений; вхождения одного обозначения в другое; ударения;

2) графическое сходство определяется на основании общего зрительного впечатления; вида шрифта; графического написания с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположения букв по отношению друг к другу; алфавита, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании подобия заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадения одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположности заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в изложенном пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Как разъяснено в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 162 Постановления N 10, которые применяются в том числе и к пункту 6 статьи 1483 ГК РФ, смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься обычными потребителями соответствующих товаров в качестве соответствующего товарного знака, или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц.

При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:

используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;

длительность и объем использования товарного знака правообладателем;

степень известности, узнаваемости товарного знака;

степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены);

наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Заявленное на регистрацию обозначение "" по заявке N 2021709005 является словесным, выполнено стандартными буквами латинского алфавита.

Противопоставленный товарный знак "IMATION" по свидетельству Российской Федерации N 699387 представляет собой словесное обозначение, выполненное заглавными буквами латинского алфавита.

Как усматривается из оспариваемого решения, вывод административного органа о сходстве данных обозначений обусловлен фонетическим и графическим сходством словесных элементов "ImagiON" и "IMATION", являющихся единственными элементами в заявленном на регистрацию обозначении и противопоставленном товарном знаке. В связи с признанием заявленного на регистрацию обозначения фантазийным административный орган пришел к выводу о невозможности анализа сравниваемых обозначений по семантическому критерию.

При установлении наличия/отсутствия смыслового сходства судебная коллегия исходит из следующего.

Проведя анализ словарно-справочных материалов, административный орган установил отсутствие семантического значения слова "ImagiON", в связи с чем оно было признано фантазийным.

Предприниматель, оспаривая указанный вывод Роспатента указывает, что словесное обозначение "ImagiON" может быть распознано носителями русского языка за счет языковой интерференции, например, как словосочетания: включи воображение, придумай образ, используй образ.

Языковая интерференция обозначает в языкознании последствие влияния одного языка на другой, т.е. применение норм одного языка в другом в письменной и/или устной речи.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что анализ вероятного смыслового восприятия заявленного на регистрацию словесного обозначения надлежит проводить с позиции среднего российского потребителя. На то, что при анализе вероятного восприятия потребителями конкретного обозначения для целей применения различных положений статьи 1483 ГК РФ необходимо учитывать ассоциативные связи современного российского среднего потребителя, неоднократно обращалось внимание президиумом Суда по интеллектуальным правам (постановления от 23.03.2015 по делу N СИП-546/2014, от 03.04.2015 по делу N СИП-547/2014, от 03.04.2015 по делу N СИП-548/2014, от 01.02.2016 по делу N СИП-383/2015, от 24.03.2016 по делу N СИП-311/2015, от 16.02.2017 по делу N СИП-415/2016, от 19.03.2018 по делу N СИП-384/2017 и др.).

В постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 30.07.2015 по делу N СИП-19/2015, от 16.02.2017 по делу N СИП-415/2016 и в других дополнительно отмечено, что восприятие обозначений (в том числе словесных обозначений в латинице) с учетом культурных, исторических, языковых и иных особенностей у потребителей в разных странах может различаться.

В постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 28.01.2019 по делу N СИП-710/2017 выражено мнение о том, для российских потребителей, не знающих иностранных языков, именно транслитерационное значение слова будет превалирующим.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2019 N 300-ЭС19-12932, поскольку в силу статьи 1479 ГК РФ действие исключительного права на товарный знак распространяется на территорию Российской Федерации, оценка иностранных обозначений товаров осуществляется с учетом их восприятия в качестве названия определенного товара российскими потребителями.

С учетом изложенного довод заявителя о том, что заявленное на регистрацию обозначение имеет семантику и не является фантазийным, не влияет на восприятие данного обозначения средним российским потребителем, поскольку при восприятии заявленного на регистрацию обозначения маловероятно будет применяться языковая интерференция, посредством применение норм одного языка в другом.

При этом заявителем не представлены доказательства, подтверждающие, что средний российский потребитель будет воспринимать заявленное на регистрацию обозначение "ImagiON" именно в задумке автора.

На основании изложенного коллегия судей Суда по интеллектуальным правам считает, что Роспатент пришел к правомерному выводу о том, что фантазийный характер хотя бы одного из сравниваемых обозначений не позволяет провести их сравнение по семантическому критерию сходства, что обуславливает вывод о его второстепенности при восприятии заявленного обозначения и противопоставленного знака.

Судебная коллегия признает обоснованным вывод Роспатента о том, что сравниваемые обозначения являются сходными по звуковому признаку сходства за счет фонетического сходства словесного элемента "ImagiON" (может воспроизводиться как [имагион]) заявленного обозначения и словесного элемента "IMATION" (может воспроизводиться как [иматион]) противопоставленного товарного знака.

Проанализировав сравниваемые обозначения по звуковому критерию сходства, судебная коллегия отмечает, что у сравниваемых словесных элементов совпадает большинство звуков, входящих в их состав (6 из 7), при этом совпадающие звуки расположены в одинаковой последовательности; сравниваемые словесные элементы состоят из одинакового количества слогов. В этой связи сравниваемые обозначения являются фонетически сходными.

Аргумент заявителя о том, что вариант произношения, используемый для сравнения экспертами Роспатента ([имагион] и [иматион]) является ошибочным и правильным произношением заявленного на регистрацию словесного обозначение является [имаджи-он], а противопоставленного товарного знака [ай-мейшн] или [и-мейшн], подлежит отклонению.

Среднестатистический российский потребитель, не знакомый с правилами произношения и грамматики английского языка, будет прочитывать слово, исполненное буквами латинского алфавита, по правилам транскрипции в русском языке, в связи с чем прочтение словесного обозначения "ImagiON" вероятно будет воспроизводиться именно как [имагион].

Данное обстоятельство также подтверждается представленным в материалы дела заявителем актом экспертного заключения от 27.08.2021 N 3332/33-6-21 (том 1, л.д. 31-44), в котором указано, что обозначение "ImagiON" с учетом ретранслитерации по ГОСТ 7.79-200 (ИСО 9-95) может быть представлено на русском языке в виде слова "имагион" и представляет собой один из следующих вариантов звукокомплексов в зависимости от того на какой слог падает ударение: [], [], [], [].

В то же время обозначение "IMATION" с учетом указанного ГОСТа может быть представлено на русском языке в виде слова "иматион" и представляет собой один из следующих вариантов звукокомплексов в зависимости от того, на какой слог падает ударение: [], [], [], [].

Таким образом, приведенные варианты произношения обозначений "ImagiON" и "IMATION" с учетом ретранслитерации являются равнозначно возможными и включают, в том числе, варианты, приведенные Роспатентом в оспариваемом решении.

В заключении специалиста от 20.09.2021, подготовленном Евдокимовой А.А., указано, что фонетически прочтение сравниваемых обозначений будет отличаться за счет языкового бэкграунда читающего. В пяти европейских языках (английском, немецком, итальянском, испанском, французском) эти слова читаются по-разному, поскольку сочетание ti/gi во всех этих языках имеют свои особенности чтения. Между тем, оценка обозначения производится административным органом и судом с позиции современного российского потребителя, который не владеет знаниями нескольких иностранных языков.

Суд по интеллектуальным правам также отмечает, что указание заявителем на произношение обозначения "ImagiON", как [имаджи-он], связано с вложенным в него автором семантическим значением, посредством соединения английского слова "Imagine" и частицы "ON". Однако заявителем в материалы административного дела не представлено доказательств того, что средний российский потребитель будет воспринимать заявленное на регистрацию обозначения именно в авторской задумке.

Таким образом, за счет совпадения большинства звуков и звукосочетаний в сравниваемых обозначениях, близкого состава гласных и согласных звуков, в также расположения совпадающих частей, данные обозначения являются фонетически сходными, о чем Роспатентом сделан правильный вывод.

Вопреки доводам предпринимателя о наличии различий сравниваемых обозначений по графическому критерию, Суд по интеллектуальным правам отмечает, что в части графического критерия сходства заявленного обозначения и противопоставленного знака данный критерий не оказывает существенного влияния на их восприятие, поскольку сравниваемые обозначения имеют стандартное шрифтовое исполнение, не содержат оригинальных графических элементов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом административного органа о том, что при анализе общего впечатления, производимого сравниваемыми обозначениями, они могут вызывать одни и те же образы у потребителя, что обуславливает ассоциирование обозначений друг с другом в целом и свидетельствует об опасности их смешения в глазах потребителя.

При анализе однородности услуг, содержащихся в перечнях сравниваемых обозначений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 45 Правил N 482 при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа по признакам однородности товаров, которые подразделяются на основные и вспомогательные. К основным признакам относятся: род (вид) товаров; назначение товаров; вид материала, из которого изготовлены товары. Основные признаки однородности товаров могут учитываться как каждый в отдельности, так и в совокупности один с другим и со вспомогательными признаками.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Товары 9-го класса МКТУ "звуковые интерфейсы; приложения для компьютерного программного обеспечения, загружаемые; программы-заставки для компьютеров, записанные или загружаемые; компьютеры; оборудование компьютерное; флеш-накопители USB; наушники; шлемы виртуальной реальности; носители информации оптические; носители информации магнитные" заявленного на регистрацию обозначения являются идентичными товарам 9-го класса МКТУ в отношении которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак.

Вместе с тем товары "3D-очки; браслеты идентификационные магнитные; гарнитуры беспроводные для телефонов; диски магнитные; диски оптические; дисплеи носимых мониторов; дисплеи электронно-цифровые; доски интерактивные электронные; доски объявлений электронные; инструменты топографические; интерфейсы для компьютеров; искатели спутниковые; обеспечение программное, предназначенное для визуального распознавания объектов, отображающее информацию об этих объектах при распознавании, использующее технологию дополненной реальности; обеспечение программное для компьютерных игр, записанное; обеспечение программное для компьютеров, записанное; панели сигнальные светящиеся или механические; переводчики электронные карманные; передатчики [дистанционная связь]; передатчики телефонные; передатчики электронных сигналов; перчатки для виртуальной реальности; платформы программные, записанные или загружаемые; приборы для обучения; приборы и инструменты навигационные; приборы и инструменты оптические; программы для компьютеров, записанные; программы игровые для компьютеров, загружаемые; программы компьютерные, загружаемые; программы операционные для компьютеров, записанные; публикации электронные загружаемые; роботы обучающие; роботы телеприсутствия; роботы человекоподобные с искусственным интеллектом; смарт-очки; смартфоны; смарт-часы; телефоны мобильные; устройства для обработки информации; устройства для считывания знаков оптические; файлы изображений загружаемые; файлы музыкальные загружаемые; чехлы для персональных цифровых помощников [ПЦП]; чехлы для планшетных компьютеров; чехлы для смартфонов; шнурки для мобильных телефонов; шнурки для очков" заявленного на регистрацию обозначения и товары 9-го класса МКТУ "кабели и провода электрические; кабели USB; приемники [аудио-видео]; микшеры звуковые; устройства для записи и воспроизведения звука; аппараты стереоскопические; устройства для обработки изображений; модемы; программы игровые для компьютеров; программы компьютерные [загружаемое программное обеспечение]; обеспечение программное для компьютеров; платформы программные; программы операционные для компьютеров; части и компоненты для компьютерного оборудования; мониторы [компьютерное оборудование]; платы печатные; карты оперативной памяти для ЭВМ; аппаратные средства USB; устройства хранения данных на флеш-памяти; устройства периферийные компьютеров и аксессуары для них; манипуляторы типа "мышь" [периферийное оборудование]; клавиатуры компьютеров; коврики для "мыши"; колонки; мониторы [программы для компьютеров]; коробки соединительные линейные [электрические]; коробки распределительные [электричество]; щиты распределительные [электричество]; пульты распределительные [электричество]; материалы для линий электропередач [провода, кабели]; инверторы [электрические]; коробки соединительные [электричество]; ограничители [электричество]; выключатели закрытые [электрические]; муфты концевые [электричество]; трансформаторы [электричество]; клеммы [электричество]; сумки для переносных компьютеров; принтеры компьютерные; батареи электрические; батареи гальванических элементов; батареи солнечные; аккумуляторы электрические для транспортных средств; ленты магнитные; блоки магнитной ленты для компьютеров; дискеты" являются однородными, поскольку относятся к электронно-цифровым устройствам, компьютерам и их комплектующим, являются взаимодополняющими, имеют один круг потребителей и каналы сбыта (например, магазины электроники).

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что идентичность (и близость) товаров, в отношении которых испрашивается правовая охрана спорному обозначению и для которых зарегистрирован противопоставленный ему товарный знак, с учетом содержащихся в пункте 162 Постановления N 10 разъяснений увеличивает вероятность смешения противопоставленных обозначений в глазах потребителей соответствующих товаров.

Указанное, как справедливо отметил Роспатент, свидетельствует о наличии опасности смешения сравниваемых обозначений в гражданском обороте.

При этом Суд по интеллектуальным правам обращает внимание, что для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Судом по интеллектуальным правам отклоняются доводы заявителя о том, что противопоставленный товарный знак не используется правообладателем.

Как правомерно отмечено Роспатентом, сходство обозначений до степени смешения устанавливается на основании вышеприведенных норм права, которые в свою очередь не содержат положений о необходимости установления фактического использования противопоставленного товарного знака его правообладателем.

Коллегией судей Суд по интеллектуальным правам также отклоняется довод предпринимателя об отсутствии угрозы смешения заявленного на регистрацию обозначения и противопоставленного товарного знака ввиду не совпадения фактической деятельности заявителя и правообладателя противопоставленного товарного знака, поскольку при оценке заявленного на регистрацию обозначения на соответствие требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ анализу подлежат те товары/услуги для индивидуализации которых они зарегистрированы согласно перечню регистрации, а не фактическая деятельность, которую осуществляют заявитель и правообладатель противопоставленного товарного знака.

Иные доводы, изложенные в заявлении, носят производный характер от аргументов, рассмотренных выше, и не свидетельствуют о незаконности принятого Роспатентом решения.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом Роспатента о несоответствии заявленного предпринимателем на регистрацию обозначения положениям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требование заявителя о признании оспариваемого решения недействительным удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления подлежат отнесению на заявителя в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования индивидуального предпринимателя Куликовой Анны Игоревны оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.М. Сидорская

Судья

И.В. Лапшина

Судья

С.П. Рогожин