Определение Верховного Суда РФ от 21 апреля 2022 г. N 309-ЭС22-3993 по делу N А71-13420/2020 О передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 21 апреля 2022 г. N 309-ЭС22-3993 по делу N А71-13420/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛазерЛов" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.06.2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 17.12.2021 по делу N А71-13420/2020,

установил:

общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Хусаинову Дамиру Маратовичу (далее - предприниматель) о взыскании 1 000 000 руб. штрафа за открытие студии аффилированным с предпринимателем лицом - индивидуальным предпринимателем Варламовой Марией Васильевной (далее - предприниматель Варламова М.В.) и 1 000 000 руб. штрафа за продолжение предпринимателем конкурирующей деятельности в городе Рыбинске после прекращения договора коммерческой концессии от 14.05.2019 N 12/19-2.

Общество предъявило встречный иск о признании недействительными пунктов 11.1, 11.1.2-11.1.4 договора.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены предприниматель Варламова М.В., Варламов Владимир Владимирович, индивидуальный предприниматель Хусаинов Динар Маратович.

Решением суда первой инстанции от 25.06.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 22.09.2021 и суда кассационной инстанции от 17.12.2021, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначальных требований и отказе в удовлетворении встречного иска.

Дело 24.03.2022 истребовано из Арбитражного суда Удмуртской Республики.

В силу части 7 статьи 291.6 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о наличии оснований для передачи жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом (правообладатель) и предпринимателем (пользователь) был заключен договор коммерческой концессии от 14.05.2019 N 12/19-2 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого правообладатель предоставляет пользователю право использования в его предпринимательской деятельности комплекса исключительных прав (далее - КИП), а пользователь обязуется своевременно уплатить правообладателю вознаграждение в порядке и на условиях, определенных в разделе 2 договора.

Стороны в пункте 11.1 договора предусмотрели, что пользователь, лица, входящие в состав участников пользователя и его органов управления, обязуются до окончания срока действия договора и в течение трех лет с даты прекращения действия договора не осуществлять конкурирующей деятельности, в частности, не осуществлять деятельность, непосредственно конкурирующую с основной деятельностью правообладателя, то есть не заниматься аналогичной предпринимательской деятельностью без применения КИП правообладателя путем открытия иных объектов, оказывающих подобные услуги (пункт 11.1.1).

Нарушением данных требований будет признаваться осуществление конкурирующей деятельности, как пользователем, так и любыми зависимыми или аффилированными с пользователем лицами, если правообладателем будет установлено, что конечным бенефициаром такой деятельности является пользователь (пункт 11.3).

В случае нарушения требований, предусмотренных разделом 11 договора, пользователь несет ответственность в соответствии с пунктом 13.6 договора (пункт 11.7).

В пункте 13.6 договора стороны согласовали, что в случае нарушения пользователем положений по ограничению конкуренции, предусмотренных разделом 11 договора, пользователь выплачивает правообладателю штраф в размере 1 000 000 руб. за каждый факт нарушения.

Согласно пункту 16.4 договора прекращение договора не освобождает стороны от исполнения обязательств, предусмотренных договором и возникших до момента прекращения, а также обязательств, связанных с прекращением договора и закрытием студии пользователя.

Из материалов дела следует, что 21.07.2020 предприниматель получил от общества уведомление о расторжении договора по истечении семи календарных дней с момента его получения.

Предприниматель письменным ответом от 24.07.2020 принял предложение о расторжении договора.

Общество в обоснование иска указало на то, что им был обнаружен факт ведения аффилированным с пользователем лицом (предпринимателем Варламовой М.В.) конкурирующей деятельности в городе Йошкар-Оле, а также факт продолжения предпринимателем конкурирующей деятельности в городе Рыбинске после прекращения договора, что свидетельствует о нарушении пользователем положений по ограничению конкуренции, предусмотренных разделом 11 договора.

Предприниматель предъявил встречные требования о признании пунктов 11.1, 11.1.2-11.1.4 договора недействительными.

Суд первой инстанции, признав договор расторгнутым 28.07.2020, сослался на статьи 166, 168, 431, 431.1, 453, 1027, 1028, 1031, 1033 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", на положения Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и отказал в удовлетворении требований сторон.

При этом, отказывая в удовлетворении требования общества о взыскании штрафа за открытие студии лицом, аффилированным с пользователем, суд признал установленным факт аффилированности этих лиц, но исходил из недоказанности того, что именно пользователь являлся конечным бенефициром аффилированного лица, осуществлял фактическое руководство его деятельностью, извлекал прибыль, использовал имущественные права.

Отклоняя требование общества о взыскании штрафа за продолжение пользователем конкурирующей деятельности, суд заключил, что требование о взыскании штрафа, установленного на случай ненадлежащего исполнения обязанности по ограничению конкуренции, после расторжения договора (прекращения обязательства) не может быть применено, поскольку штраф в данном конкретном случае - это не способ получения прибыли, следовательно, следует начислять до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора, в связи с чем гражданско-правовая ответственность в виде договорного штрафа согласно пунктам 11.7, 13.6 договора не может быть применена.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, отметив, что новые нарушения договорных обязательств совершены 17.11.2020, 18.11.2020, 05.01.2021 после расторжения договора 28.07.2020.

Суд по интеллектуальным правам признал выводы судов в этой части соответствующими положениям статей 170, 271 АПК РФ, ограничившись указанием на то, что толкование условий договора относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу заявленных требований.

Общество в кассационной жалобе ссылается на существенное нарушение судами норм процессуального и материального права в части отказа в первоначальном иске.

Заявитель приводит, в частности, доводы о том, что обязательство ответчика не вести конкурирующую деятельность не является предметом договора, а носит дополнительный характер и не прекращается вместе с расторжением договора; из содержания пункта 11.1 прямо следует воля сторон на урегулирование их отношений в период после расторжения договора, следовательно, обязательства ответчика, предусмотренные разделом 11 договора, в силу своей природы предполагают их исполнение и после расторжения договора.

Неустойка (штраф), предусмотренная за нарушение данных обязательств ответчика, должна быть начислена и после расторжения договора.

Суды безосновательно приравняли расторжение договора к прекращению отдельного обязательства и пришли к выводу об отсутствии оснований для  начисления неустойки. Неустойка, установленная пунктом 13.6 договора, не является мерой ответственности за нарушение обязательств, относящихся к предмету договора и прекратившихся вместе с расторжением договора, а является ответственностью за нарушение связанных с прекращением договорных отношений обязательств, действующих в течение 3 лет после прекращения договора.

Возможность взыскания неустойки зависит от действительности основного (обеспеченного неустойкой) обязательства в момент нарушения. Если такое основное обязательство не является предметом договора и в силу своей природы предполагает его исполнение и после расторжения договора, имеет целью регулирование отношений сторон в период после расторжения, неустойка начисляется и за нарушения, имевшие место после расторжения договора. Основное обязательство (запрет на ведение конкурирующей деятельности) было нарушено ранее трех лет после прекращения действия договора, в связи с чем оснований для отказа во взыскании штрафа не имелось.

Приведенные доводы жалобы заявителя о существенном нарушении судами норм права, которые повлияли на исход настоящего дела, заслуживают внимания, в связи с чем жалобу общества с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛазерЛов" на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.06.2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 17.12.2021 по делу N А71-13420/2020 передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить судебное заседание по рассмотрению указанной кассационной жалобы на 02 июня 2022 года на 11 часов 30 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Р.А. Хатыпова