Определение Верховного Суда РФ от 22 апреля 2022 г. N 306-ЭС21-24437 (3) по делу N А65-21509/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 22 апреля 2022 г. N 306-ЭС21-24437 (3) по делу N А65-21509/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НВК-СтройМастер" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.01.2022 по делу N А65-21509/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строй-Гарант" (далее - должник),

по обособленному спору о признании недействительным соглашения от 04.10.2018 о перемене лица в обязательстве по договору лизинга от 20.04.2017 N 147/17-Л/16-КАЗ и применении последствий недействительности сделки,

установил:

определением суда первой инстанции от 21.06.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.10.2021, заявление удовлетворено, в качестве реституции с ответчика взыскано 6 502 000 руб.

Постановлением суда округа от 20.01.2022 названные судебные акты отменены в части применения реституции, обособленный спор в этой части направлен на новое рассмотрение. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и отменяя в части судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа руководствовался положениями статей 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и согласился с выводами судов о недействительности соглашения от 04.10.2018 ввиду недоказанности факта предоставления равноценного встречного исполнения. При этом в части применения реституции суд округа фактически указал, что не могут быть взысканы все уплаченные до этого должником лизинговые платежи, поскольку они включали в себя не только выкупную стоимость, но и плату за пользование финансированием.

При таких условиях в целях исправления допущенных нарушений и установления стоимости переданной договорной позиции по договору лизинга суд округа направил спор на новое рассмотрение в части применения реституции.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы суда округа (как по вопросу о недействительности сделки, так и в части применения реституции) не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.А. Букина