Постановление Суда по интеллектуальным правам от 18 апреля 2022 г. N С01-186/2022 по делу N А32-25092/2021 Оставив без изменения вынесенные ранее судебные акты о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков, суд исходил из доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца и обоснованности размера заявленной к взысканию компенсации

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 18 апреля 2022 г. N С01-186/2022 по делу N А32-25092/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Мындря Д.И.,

судей Рассомагиной Н.Л., Борисовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климиной Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЯТА ЛАУНЖ СОЧИ" (г. Сочи, ул. Ленина, д. 46, пом. 1, 354393, ОГРН 1172375006803) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2021 по делу N А32-30677/2020

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "N А32-30677/2020" имеется в виду "N А32-25092/2021"

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МИЛОВИДОВ" (мун. окр. Филевский парк, пр-д Береговой, д. 5А, к. 5, пом. 1/1, Москва, 121087, ОГРН 1121690047214)

к обществу с ограниченной ответственностью "МЯТА ЛАУНЖ СОЧИ" о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "МИЛОВИДОВ" - Емелин Е.О. (по доверенности от 14.03.2022).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МИЛОВИДОВ" (далее - общество "МИЛОВИДОВ") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МЯТА ЛАУНЖ СОЧИ" (далее - общество "МЯТА ЛАУНЖ СОЧИ") с требованиями о запрете использования обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 600218, N 710275, N 699431 при оказании услуг, в объявлениях, на вывесках, в рекламе, в сети Интернет и ином виде, и о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на указанные товарные знаки в сумме 1 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021, оставленным без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 30.03.2022, в восстановлении срока на апелляционное обжалование отказано, апелляционная жалоба возвращена ее подателю.

Общество "МЯТА ЛАУНЖ СОЧИ" обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой на решение суда, в которой в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил восстановить пропущенный процессуальный срок на ее подачу.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.01.2022 указанное ходатайство удовлетворено, кассационная жалоба принята к производству суда.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.02.2022 передана по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

В обоснование довода о незаконности решения суда податель кассационной жалобы, ссылаясь на положения договора об оказании услуг от 18.10.2016 N 83, указывает на то, что его действия по использованию спорных обозначений не могут признаваться нарушением исключительных прав общества "МИЛОВИДОВ".

Отзыв на кассационную жалобу общество "МИЛОВИДОВ" не представило.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество "МИЛОВИДОВ" является правообладателем товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 600218, N 710275, N 699431.

Как сообщает общество "МИЛОВИДОВ", ему стало известно, что общество "МЯТА ЛАУНЖ СОЧИ" для индивидуализации собственной предпринимательской деятельности использует указанные объекты интеллектуальной собственности.

В подтверждение указанного обстоятельства в материалы дела представлены чеки от 21.01.2021 N 25482, от 17.05.2021 N 28805, фотоотчет от 21.01.2021, 17.05.2021.

Полагая, что такие действия со стороны общества "МЯТА ЛАУНЖ СОЧИ" влекут нарушение исключительных прав общества "МИЛОВИДОВ", последнее, учитывая, что в досудебном порядке урегулировать возникшие разногласия не удалось, обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия у истца исключительных прав на упомянутые товарные знаки и нарушения этих прав ответчиком.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав мнение присутствующего в судебном заседании представителя истца, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную указанным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 названной статьи).

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения любым способом, не запрещенным законом и не противоречащим существу исключительного права на товарный знак.

Пунктом 1 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требований, в том числе, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. Правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак (знак обслуживания) входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права; факт его нарушения ответчиком путем использования тождественного или сходного с товарным знаком (знаком обслуживания) обозначения, в отношении товаров и услуг, для индивидуализации которых знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. В свою очередь ответчик вправе доказывать выполнение им требований закона при использовании товарного знака или сходного с ним обозначения в противном случае он признается нарушителем исключительного права на данное средство индивидуализации и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и в возражениях в отношении этой жалобы.

Поскольку факт принадлежности истцу исключительных прав на спорные товарные знаки, а также факт их использования ответчиком не оспариваются участвующими в деле лицами, судебная коллегия выводы суда первой инстанции в указанной части не исследуют.

Установление события правонарушения является вопросом факта и относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, рассматривающих спор по существу.

На ответчике лежит бремя доказывания соблюдения закона при использовании средства индивидуализации, принадлежащего иному лицу (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт сходства до степени смешения обозначений, используемых ответчиком в своей хозяйственной деятельности, с товарными знаками, в защиту исключительных прав на которые обратился истец, был установлен судом первой инстанций по результатам непосредственного исследования приобщенных доказательств.

Нарушений методологии установления сходства, повлиявших на результат рассмотрения спора, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом того, что истец разрешение на использование принадлежащих ему спорных товарных знаков ответчику не выдавал, суд первой инстанции правомерно установил обстоятельства, подтверждающие состав вменяемого обществу "МЯТА ЛАУНЖ СОЧИ" нарушения, которое влечет применение меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания компенсации.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права при оценке доказательств суд кассационной инстанции не усматривает.

Доказательств, опровергающих выводы судов, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Выводы, отраженные в принятом по делу судебном акте, являются надлежащим образом мотивированными (статьи 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия считает заявленное предпринимателем ходатайство о приобщении дополнительных доказательств не подлежащим удовлетворению, поскольку согласно части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из указанной нормы приобщение доказательств на стадии кассационного рассмотрения дела действующим законом не предусмотрено.

В связи с этим договор от 18.10.2016 N 83, приложенный к кассационной жалобе, не может быть принят во внимание Судом по интеллектуальным правам при оценке законности обжалуемого судебного акта.

При этом доводы о предоставлении правообладателем на основании названного договора согласия Ипатовой М.А. (генеральному директору общества "МЯТА ЛАУНЖ СОЧИ") на использование товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 600218, N 710275, N 699431 не заявлялись в суде первой инстанции, а значит, не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Обстоятельства, с которым заявитель кассационной жалобы связывает объективную невозможность представления названного документа на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, были исследованы в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 30.03.2022 по настоящему делу.

В указанном судебном акте, выводы которого имеют в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего спора, содержится оценка доводов общества "МЯТА ЛАУНЖ СОЧИ" о ненадлежащем его извещении о рассмотрении настоящего дела. Аргументация соответствующей позиции ответчика признана несостоятельной, в связи с чем законность решения суда по основанию отсутствия у ответчика сведений о рассмотрении настоящего дела не подлежит повторному исследованию.

С учетом изложенного Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы направлены на переоценку позиции суда первой инстанции и заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, который не вправе осуществлять переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов первой и апелляционной инстанций (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанции сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224.

Исходя из изложенного, рассмотрев кассационную жалобу в пределах приведенных в ней доводов, Суд по интеллектуальным правам полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче кассационной жалобы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2021 по делу N А32-25092/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЯТА ЛАУНЖ СОЧИ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.И. Мындря

Судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

Ю.В. Борисова