Определение Верховного Суда РФ от 25 апреля 2022 г. N 305-ЭС22-4903 по делу N А41-33703/2021 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 25 апреля 2022 г. N 305-ЭС22-4903 по делу N А41-33703/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Государственный научно-исследовательский институт машиностроения имени В.В. Бахирева" (Нижегородская обл.; далее - заявитель, ответчик) на решение Арбитражного суда Московской области от 14.09.2021 по делу N А41-33703/2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.02.2022 по тому же делу по исковому заявлению федерального казенного предприятия "Государственный казенный научно-испытательный полигон авиационных систем имени Л.К. Сафронова" (Московская обл.; далее - предприятие, истец) к заявителю о взыскании 23 820 742,9 рубля задолженности за выполненные работы и 1 726 480,52 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.11.2019 по 27.04.2021,

при участии в деле Министерства обороны Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 14.09.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.02.2022, заявленные требования удовлетворены.

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям части 7 статьи 291 ⁶, части 1 статьи 291 ¹¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Судами установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор от 16.12.2016 N 1520187300251010105000135/590 (далее - договор) на выполнение составной части опытно-конструкторской работы. Договор был заключен во исполнение государственного контракта по оборонному заказу от 13.08.2015 N 1520187300251010105000135/Н/1/3/0231/ГК-15-ДГОЗ, заключенного ответчиком с Министерством обороны Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела суды указали на то, что согласно пункту 8 Положения о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.1995 N 804, на военные представительства возлагаются участие в подготовке и согласовании контрактов на поставку военной продукции, комплектующих изделий, сервисное обслуживание, ремонт, модернизацию и утилизацию военной продукции, на выполнение аванпроектов, научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, а также контроль за выполнением государственных контрактов (контрактов).

Стороны договора по итогам урегулирования разногласий определили, что расчет цены работ будет определять военное представительство в своем заключении с расшифровкой по статьям затрат.

Таким образом, как указали суды, именно расчет стоимости работ, произведенный военным представительством, является окончательной ценой работ, согласование которой в качестве твердой фиксированной цены работ предусмотрено в пункте 61 протокола урегулирования разногласий.

Следовательно, требования истца, как указали суды, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суды также указали на то, что представленный истцом расчет подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, составленный исходя из действующей в период с 16.11.2019 по 27.04.2021 ключевой ставки Банка России, является правильным и не оспорен по существу ответчиком.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291 ⁶, 291 ⁸ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова