Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2022 г. N Ф05-35718/21 по делу N А41-33703/2021

г. Москва

11 февраля 2022 г.

Дело N А41-33703/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 11.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Стрельникова А.И., Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Удовенко Ю.В. дов-ть от 28.12.2021 N 053/4293,

от ответчика: Канаков Д.В. дов-ть от 30.12.2021 N 95/21-Д,

рассмотрев 08 февраля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Государственный научно-исследовательский институт машиностроения имени В.В. Бахирева"

на решение от 14.09.2021

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 28.10.2021

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску федерального казенного предприятия "Государственный казенный научно-испытательный полигон авиационных систем имени Л.К. Сафронова"

к акционерному обществу "Государственный научно-исследовательский институт машиностроения имени В.В. Бахирева"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное предприятие "Государственный казенный научно-испытательный полигон авиационных систем имени Л.К. Сафронова" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Государственный научно-исследовательский институт машиностроения имени В.В. Бахирева" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 23 820 742 рублей 90 копеек за выполненные работы, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 726 480 рублей 52 копейки с 16.11.2019 по 27.04.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.09.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021, исковые требования удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 16.12.2016 N 1520187300251010105000135/590, предметом которого являлось выполнение исполнителем составной части опытно-конструкторской работы по теме: "Подготовка и проведение испытаний изделия ЗГ22" (далее - СЧ ОКР) и своевременная сдача заказчику ее результата.

Договор заключен во исполнение государственного контракта по оборонному заказу от 13.08.2015 N 1520187300251010105000135/Н/1/3/0231/ГК-15-ДГОЗ, заключенного ответчиком с Минобороны России.

В соответствии с пунктом 6.1 договора и приложением N 2 к договору стоимость работ по договору составляет 12 935 104 рубля 89 копеек. В редакции протокола урегулирования разногласий цена является ориентировочной и подлежит переводу в твердую фиксированную не позднее, чем за 30 дней до завершения СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР), которая оформляется протоколом согласования твердой фиксированной цены с приложением структуры цены, полного комплекта расшифровок по статьям затрат и заключения 308 Военного представительства Минобороны России.

На основании пункта 6.2 договора (в редакции протокола урегулирования разногласий) заказчик перечислил исполнителю аванс в размере 5 140 916 рублей 70 копеек.

Цена работ согласно заключению 4050 Военного представительства Минобороны России от 30.09.2019 N 4050/1/382 составила 34 747 845 рублей 67 копеек.

Истцом ответчику представлены разъяснения по формированию цены работ, проведенных истцом, с приложением заключения 4050 ВП МО РФ на фиксированную цену.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что по результатам выполнения работ, в соответствии с условиями договора, истец направлял в адрес ответчика акт приемки работ, а также счет на оплату и счет-фактуру. Претензии к выполненным работам со стороны ответчика не заявлялись. Ответчик попросил выставить счет на частичную оплату выполненных работ по договору в размере 5 786 186 рублей 07 копеек, который был выставлен и оплачен. Протокол фиксированной цены на сумму 34 747 845 рублей 67 копеек и акт приемки работ не подписаны и не произведена оплата окончательного расчета по договору в сумме 23 820 742 рублей 90 кореек.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке положений статей 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 424, 702, 709, 711, 720, 740, 746, 753, 763, 769, 778 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что работы истцом выполнены в полном объеме, акт выполненных работ направлен на подписание заказчику, что ответчиком не оспаривается, принятие работ без разногласий свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и признав его арифметически и методологически правильным, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, Доводы заявителя относительно неправомерного увеличения цены были предметом рассмотрения судебных инстанций и им дана соответствующая оценка. При этом суды исходили из того, что стороны договора по итогам урегулирования разногласий определили, что расчет цены работ будет определять военное представительство в своем заключении с расшифровкой по статьям затрат, таким образом, именно расчет стоимости работ, произведенный военным представительством, является окончательной ценой работ, согласование которой в качестве твердой фиксированной цены работ предусмотрено в пункте 61 протокола урегулирования разногласий, ответчик как заказчик должен оплатить выполненные работы по фиксированной цене.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, в частности положений статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы, в том числе относительно цены контракта, сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Несогласие с выводами суда первой инстанции, апелляционного суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.09.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 по делу N А41-33703/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

А.И. Стрельников Е.Г. Каденкова