Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2021 г. N 10АП-20440/21 по делу N А41-33703/2021

г. Москва

28 октября 2021 г.

Дело N А41-33703/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Беспалова М.Б., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Устаевой Д.Ш.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "Государственный научно-исследовательский институт машиностроения имени В.В. Бахирева" - представитель Канаков Д.В. по доверенности N 100/20-Д от 29.12.20, паспорт, диплом;

от федерального казенного предприятия "Государственный казенный научно-испытательный полигон авиационных систем имени Л.К. Сафронова" - представитель Удовенько Ю.В. по доверенности N 009/4218 от 29.12.20, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Государственный научно-исследовательский институт машиностроения имени В.В. Бахирева" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2021 года по делу N А41-33703/21 по иску федерального казенного предприятия "Государственный казенный научно-испытательный полигон авиационных систем имени Л.К. Сафронова" к акционерному обществу "Государственный научно-исследовательский институт машиностроения имени В.В. Бахирева" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное предприятие "Государственный казенный научно-испытательный полигон авиационных систем имени Л.К. Сафронова" (далее - ФКП "ГКНИПАС", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Государственный научно-исследовательский институт машиностроения имени В.В. Бахирева" (далее - АО "ГОСНИИМАШ", ответчик) о взыскании 23 820 742,90 руб. задолженности за выполненные работы и 1 726 480,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.11.2019 по 27.04.2021.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.07.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2021 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО "ГОСНИИМАШ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Министерства обороны Российской Федерации, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru. До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ежду ФКП "ГкНИПАС" (далее - Исполнитель) и АО "ГосНИИмаш" (далее - Заказчик) был заключен договор от 16.12.2016 N 1520187300251010105000135/590 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы (далее - Договор).

Предметом Договора являлось выполнение Исполнителем составной части опытно-конструкторской работы по теме: "Подготовка и проведение испытаний изделия ЗГ22" (далее - СЧ ОКР) и своевременная сдача Заказчику ее результата.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора и Приложением N 2 к Договору стоимость работ по Договору составляет 12 935 104 (двенадцать миллионов девятьсот тридцать пять тысяч сто четыре) рубля 89 копеек. В редакции протокола урегулирования разногласий цена является ориентировочной и подлежит переводу в твердую фиксированную не позднее, чем за 30 дней до завершения СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР), которая оформляется протоколом согласования твердой фиксированной цены с приложением структуры цены, полного комплекта расшифровок по статьям затрат и Заключения 308 ВП МО РФ.

На основании пункта 6.2 Договора (в редакции протокола урегулирования разногласий) Заказчик перечислил Исполнителю аванс в размере 5 140 916 (Пять миллионов сто сорок тысяч девятьсот шестнадцать) рублей 70 копеек.

Учитывая, что цена Договора изначально была установлена как ориентировочная, Исполнителем было получено заключение 4050 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации от 30.09.2019 N 4050/1/382 о переводе цены из ориентировочной в фиксированную.

Цена работ согласно заключению 4050 ВП МО РФ от 30.09.2019 N 4050/1/382 составила 34 747 845 рублей 67 копеек, НДС не облагается.

Обращениями истца от 07.11.2019 N 002/3782, от 20.12.2019 исх. N 002/4302 в адрес ответчика были представлены полные разъяснения по формированию цены работ, проведенных истцом, с приложением заключения 4050 ВП МО РФ на фиксированную цену на сумму 34 747 845,67 рублей.

По результатам выполнения работ, в соответствии с условиями Договора, истец направлял (исх. N 002/3588 от 18.10.2019) в адрес ответчика Акт приемки работ от 20.09.2019 N 144/590, а также счет на оплату от 20.09.2019 N 2119 и счет - фактуру от 20.09.2019 N 219 (от 22.10.2019 N 002/3617). Претензии к выполненным работам со стороны ответчика не заявлялись.

Письмом от 23.11.2020 N 1-620/3590ф ответчик попросил выставить счет на частичную оплату выполненных работ по Договору в размере 5 786 186 рублей 07 копеек.

Согласно письму от 25.11.2020 N 002/3775 истец направил (от 25.11.2020 N 002/3775) в адрес ответчика счет на оплату от 24.11.2020 N 2567, который был оплачен 27.11.2020, что подтверждается платежным поручением от 27.11.2020 N 5575.

Однако до настоящего времени протокол фиксированной цены на сумму 34 747 845,67 рублей и Акт приемки работ не подписаны, и не произведена оплата окончательного расчета по Договору в сумме 23 820 742,90 руб. (34 747 845,67 руб. - 5 140 916,7 руб. - 5 786 186,07 руб.).

В целях урегулирования спора в досудебном (претензионном) порядке, истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 053/860 от 18.03.2021 с требованием оплатить истцу выполненную и принятую работу.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в полном объеме.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 702 - 729), в главе 38 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее (статья 769 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Статьей 778 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к срокам выполнения и к цене работ, а также к последствиям неявки заказчика за получением результатов работ применяются соответственно правила статей 708, 709 и 738 настоящего Кодекса. К государственным или муниципальным контрактам на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ для государственных или муниципальных нужд применяются правила статей 763 - 768 настоящего Кодекса.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Как указано в пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Работы истцом выполнены в полном объеме, акт выполненных работ направлен на подписание заказчику, что ответчиком по сути не оспаривается.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплату.

В отношении разногласий по стоимости суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В пункте 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Из материалов дела следует, что Договор заключен во исполнение государственного контракта по оборонному заказу от 13.08.2015 N 1520187300251010105000135/Н/1/3/0231/ГК-15-ДГОЗ, заключенного ответчиком с Министерством обороны Российской Федерации.

В соответствии с Федеральным законом от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" цены на продукцию по государственному оборонному заказу также подлежат государственному регулированию.

Как следует из материалов дела, в первоначальной редакции Договора пункт 6.1 содержал следующие условия о цене работы: Стоимость выполнения этапа СЧ ОКР определяется протоколом согласования цены, согласованным Исполнителем, Заказчиком установленным порядком, являющимся с момента его подписания Сторонами неотъемлемой частью настоящего Договора. За месяц до сдачи этапа Исполнитель направляет на согласование Заказчику протокол фиксированной цены. Стоимость работ по настоящему Договору составляет 12 935 104 (двенадцать миллионов девятьсот тридцать пять тысяч сто четыре) рубля 89 копеек, НДС не облагается.

В редакции протокола урегулирования разногласий при подписании Договора, стороны в пункте 6.1 установили, что стоимость выполнения СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) определяется протоколом согласования цены, согласованным Исполнителем, Заказчиком установленным порядком, являющимся с момента его подписания Сторонами неотъемлемой частью настоящего Договора (Приложение N 2). Цена является ориентировочной и подлежит переводу в твердую фиксированную не позднее, чем за 30 дней до завершения СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР), которая оформляется протоколом согласования твердой фиксированной цены с приложением структуры цены, полного комплекта расшифровок по статьям затрат и Заключения 308 ВП МО РФ. Выполнение СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) по настоящему Договору не облагается НДС в соответствии с подпунктом 16 п. 3 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, стороны в совместно согласованной редакции пункта 6.1 Договора, указав, что цена договора является ориентировочной, установили лишь порядок определения фиксированной цены с учетом заключения военного представительства.

Из материалов дела следует, что Исполнителем было получено заключение 4050 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации от 30.09.2019 N 4050/1/382 о переводе цены из ориентировочной в фиксированную.

Цена работ согласно заключению 4050 ВП МО РФ от 30.09.2019 N 4050/1/382 составила 34 747 845 рублей 67 копеек, НДС не облагается.

Однако, ответчик письмом от 09.10.2019 N 1-620/3383ф не подписал протокол фиксированной цены на работы по цене, указанной в заключении военного представительства, сославшись на согласование цены работ в сумме 13 658 878,46 руб.

Между тем, суд учитывает, что согласно пункту 8 Положения о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.1995 N 804 на военные представительства возлагаются участие в подготовке и согласовании контрактов на поставку военной продукции, комплектующих изделий, сервисное обслуживание, ремонт, модернизацию и утилизацию военной продукции, на выполнение аванпроектов, научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, а также контроль за выполнением государственных контрактов (контрактов).

Стороны Договора по итогам урегулирования разногласий определили, что расчет цены работ будет определять военное представительство в своем заключении с расшифровкой по статьям затрат.

Таким образом, именно расчет стоимости работ, произведенный военным представительством, является окончательной ценой работ, согласование которой в качестве твердой фиксированной цены работ предусмотрено в п. 61 протокола урегулирования разногласий, о чем правомерно сделан вывод судом первой инстанции.

Таким образом, суд правомерно пришел к выводу о взыскании задолженности в размере 23 820 742, 90 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно неправомерного увеличения цены отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из буквального содержания пункта 6.1 Договора и Приложения N 2 к Договору следует, что цена работ согласована ориентировочно, а согласно заключению 4050 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации от 30.09.2019 N 4050/1/382 фиксированная общая стоимость работ, выполненных истцом, составила 34 747 845 руб. 67 коп., ответчик как заказчик должен оплатить выполненные работы по фиксированной цене.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что указанное заключение составлено по результатам рассмотрения расчетно-калькуляционных материалов исполнителя, ответчиком в установленном порядке не оспорено, доводов о несогласии с ним в апелляционной жалобе не приведено.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, ссылаясь на положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец заявил требования о взыскании с ответчика 1 726 480 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.11.2019 по 27.04.2021.

Согласно положениям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, составленный исходя из действующей в период с 16.11.2019 по 27.04.2021 ключевой ставки Банка России, а также период их начисления и размер, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиком.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании 1 726 480 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов по день фактического исполнения ответчиком своего обязательства.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В связи с этим суд полагает обоснованным требование о взыскании процентов с 28.04.2021 по день фактического исполнения обязательств.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2021 года по делу N А41-33703/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов

Судьи

М.Б. Беспалов С.К. Ханашевич