Определение Верховного Суда РФ от 25 апреля 2022 г. N 305-ЭС22-4365 по делу N А40-192669/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 25 апреля 2022 г. N 305-ЭС22-4365 по делу N А40-192669/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа Альянс" (Волгоградская область, заявитель) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2021 по делу N А40-192669/2020 Арбитражного суда города Москвы

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альфа Альянс" (далее - истец, общество "Альфа Альянс") к обществу с ограниченной ответственностью "АртСтройТехнология" (Москва, далее - ответчик, общество "АртСтройТехнология"),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального медико-биологического агентства (Москва, далее - третье лицо, агентство),

о взыскании 29 664 425 рублей 62 копеек задолженности и 15 500 000 рублей неустойки по договору от 17.10.2017 N 17-10/2017 СубП Ор,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2021, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как следует из содержания обжалуемых судебных актов, общество с ограниченной ответственностью "Простор" (подрядчик, далее - общество "Простор") и общество "АртСтройТехнология" (заказчик) заключили договор от 17.10.2017 N 17-10/2017 СубП Ор.

Общество "Простор" по договору цессии от 18.04.2018 передало обществу "Альфа Альянс" права требования к заказчику.

Апелляционный суд, действуя в пределах осуществления полномочий, предоставленных ему статьями 268, 269 Кодекса, повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 328, 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что спорные работы фактически выполнены другим лицом, а не обществом "Простор"; истец не представил доказательства передачи ответчику (заказчик) актов о выполнении спорных работ (форм КС-2 и КС-3), а также исполнительной документации к ним. Суд оценил заключение судебной экспертизы как ненадлежащее доказательство факта выполнения спорных работ подрядчиком; пришел к выводу, что обязанность по оплате спорных работ у ответчика перед обществом "Простор" не возникла.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителя основаны на иной оценке фактических обстоятельств спора. Между тем, оценка доказательств и установление фактических обстоятельств спора являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с выводами судов, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Альянс" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова