Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 г. N 09АП-39654/21 по делу N А40-192669/2020

г. Москва

16 августа 2021 г.

Дело N А40-192669/20

Резолютивная часть постановления объявлена "11" августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "16" августа 2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.Е. Кузнецовой, П.А. Порывкина

при ведении протокола судебного заседания М.В. Саргуне, Е.И. Азарёнок

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АртСтройТехнология"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 мая 2021 года по делу N А40-192669/20

по иску ООО "Альфа Альянс"

к ООО "АртСтройТехнология"

третье лицо: ФМБА России

о взыскании денежных средств

от истца: Самойлов А.С. - дов. от 18.01.2021, Звягина Т.В. - дов. от 20.01.2020

от ответчика: Андреева О.А. - дов. от 07.12.2020, Елисеева О.В. - дов. от 16.02.2021

от третьего лица: неявка, извещено

УСТАНОВИЛ:

ООО "Альфа Альянс" обратилось с исковым заявлением к ООО "АртСтройТехнология" с участием 3-его лица ФМБА России о взыскании 29 664 425 руб. 62 коп. задолженности и 15 500 000 руб. 00 коп. неустойки по договору N 17-10/2017 СубП Ор от 17.10.2017 г.

Решением суда от 07.05.2021 г. взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "АртСтройТехнология" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Альфа Альянс" 29 664 425 руб. 62 коп. задолженности, 15 500 000 руб. 00 коп. неустойки и 152 000 руб. 00 коп. расходов на проведение судебной экспертизы.

Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "АртСтройТехнология" в доход Федерального бюджета РФ 200 000 руб. 00 коп. госпошлины.

ООО "АртСтройТехнология", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу.

В своей жалобе заявитель указывает на необоснованность и недоказанность заявленных истцом требований.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда, в удовлетворении требований истца отказать.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, проверив доводы жалобы и возражений по ней, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 17.10.2017 г. между ООО "Простор" и ответчиком заключен договор N 17-10/2017 СубП Ор.

В соответствии с вышеуказанным договором ООО "Простор" обязалось выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком.

Как установлено судом первой инстанции, ООО "Простор" свои обязательства по договору выполнило надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, приобщенные к материалам дела.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

18.04.2018 г. между истцом и ООО "Простор" заключен договор цессии, в соответствии с которым ООО "Простор" передало истцу право требования задолженности по договору N 17-10/2017 СубП Ор от 17.10.2017 г.

Как установлено судом первой инстанции, ответчиком частично оплачены выполненные ООО "Простор" работы, задолженность составляет 29 664 425 руб. 62 коп. и до настоящего времени не оплачена.

Довод ответчика о недоказанности выполнения ООО "Простор" работ по договору, признан судом первой инстанции необоснованным по следующим основаниям.

Так, в ходе судебного разбирательства судом была назначена строительно-техническая экспертиза (заключение эксперта N 99/01-2021), которая установила что при сопоставлении объема выполненных ООО "Простор" работ в рамках договора N 17-10/2017 СубП Ор от 17.10.2017 г., предъявленных к оплате ответчику, с объемом выполненных работ ответчиком в рамках государственного контракта N 19/КС от 07.10.2015 г., установлено, что за период с 25.10.2017 г. по 27.03.2018 г. ООО "Простор" выполнено работ общей стоимостью 109 356 166 руб. 06 коп., указанный объем работ аналогичен объему работ, сданных ответчиком и принятых государственным заказчиком с учетом договора N 17-10/2017 СубП Ор от 17.10.2017 г.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 29 664 425 руб. 62 коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Как указал суд в решении, экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Основания полагать иное, истцом суду не представлено.

Довод ответчика о том, что указанные истцом работы выполнены иной организацией, признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку ответчик, заключая новый договор на аналогичный объем работ, не расторгнув действующий договор с ООО "Простор", злоупотребляет своим правом.

Кроме того, в материалы дела ответчиком не представлено достоверных доказательств, подтверждающих, что третье лицо выполняло аналогичный объем работ, что и ООО "Простор" с учетом выводов эксперта.

Довод ответчика о том, что отсутствие исполнительной документации является основанием для отказа в оплате выполненных истцом работ, суд первой инстанции признал необоснованным, поскольку отсутствие исполнительной документации не освобождает заказчика от обязанности по оплате работ, результат которых принят по актам, из которых следует, что работы, предусмотренные договором, выполнены истцом в полном объеме, замечаний по стоимости, качеству и объему работ ответчиком не заявлено, а также принимая во внимание результаты судебной экспертизы.

Ссылка ответчика на определение Арбитражного суда г. Москвы в рамках дела N А40-256764/18-179-304 признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку указанный судебный акт не является преюдициальным для настоящего спора, так как в нем не было рассмотрен спорный договор цессии.

Ссылка ответчика на лицо, подписавшее договор цессии и претензию, также признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку не доказывает недействительность спорного договора.

Истец просил взыскать пени, предусмотренные п. 11.1 договора из расчета 0,1% от цены договора за каждый календарный день просрочки, что по расчету истца составляет 15 500 000 руб. 00 коп.

Размер неустойки судом первой инстанции проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке.

Однако апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обосновывая требование о взыскании задолженности за выполненные работы, подрядчик должен доказать факт выполнения работ и сдачу результата работ заказчику.

Спорными, оплата по которым не произведена ответчиком, являются акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 5 от 25.01.2018 г., N 6 от 25.02.2018 г., N 7 от 27.03.2018 г.

Между тем, в материалы дела истцом не представлены надлежащие доказательства направления указанных актов ответчику.

Как указал ответчик, данные документы в адрес ООО "АртСтройТехнология" не поступали и не передавались ООО "Простор".

Истец указывает, что спорные документы дважды направлялись ответчику, 29.03.2018 г. и 03.04.2018 г., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Однако согласно представленным истцом документам в одном случае в описи вложения не конкретизированы направленные документы, в другом случае не представлена квитанция об отправке.

Таким образом, представленные документы не свидетельствуют надлежащим образом о направлении в адрес ответчика форм КС-2 и КС-3 N 5 от 25.01.2018 г., N 6 от 25.02.2018 г., N 7 от 27.03.2018 г.

Истцом указанные обстоятельства надлежащим образом не опровергнуты.

В обоснование возражений на исковые требования, ответчик указывал на то, что работы, указанные в спорных актах, выполнены иной организацией, а именно ООО "Гсоресурс" (Договор 23-03/2018 СубП Ор от 23.03.2018 г.).

Доказательства выполнения работ именно ООО "Георесурс" (акты о приемке выполненных работ, исполнительная документация) были представлены ответчиком в материалы дела.

При этом апелляционный суд учитывает, что договор между ООО АртСтройТехнология" и ООО "Простор" был расторгнут в соответствии с п. 13.2.1. договора и в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, генподрядчик (ответчик) отказался от исполнения договора путем направления 04 апреля 2018 г. соответствующего уведомления (решения).

Работы были выполнены ООО "Георесурс" после расторжения спорного договора с ООО "Простор".

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил, в том числе, из содержания Заключения судебной экспертизы.

Между тем, апелляционным судом установлено следующее.

26 января 2021 года Определением Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу, Обществу с ограниченной ответственностью "Статус" было поручено проведение судебной экспертизы, в качестве эксперта была назначена Шиповская Наталья Юрьевна.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Сопоставить объем выполненных ООО "Простор" работ в рамках договора N 17-10/2017 СубП Ор от 17.10.2017 г. в соответствии с актами выполненных работ по форме КС-2: КС-2 N 1 от 15.11.2017, КС-2 N 2 от 07.12.2017, КС-2 N 3 от 25.12.2017, КС-2 N 4 от 15.01.2018, КС-2 N 5 от 25.01.2018, КС-2 N 6 от 25.02.2018, КС-2 N 7 от 27.03.2018, предъявленных к оплате Обществу с ограниченной ответственностью "АртСтройТехнология", с объемом выполненных работ Обществом с ограниченной ответственностью "АртСтройТехнология" в рамках государственного контракта на выполнение строительно-монтажных работ: "Проектирование, строительство и техническое оснащение здания Федерального государственного бюджетного учреждения "Научно-исследовательский институт пульмонологии Федерального медико-биологического агентства" N 19/КС от 07.10.2015 г., размещенного на портале zakupki.gov.ru по ссылке: https://zakupki.gov.ru/epz/contract/contractCard/documentinfo.html?reestrNumber=1773452141915000091, указанных в актах о приемке выполненных работ, размещенных на портале zakupki.gov.ru по ссылке: https://zakupki.gov.ru/epz/contract/contractCard/documentinfo.html?reestrNumber=1773452141915000091 и принятых, и оплаченных Государственным заказчиком Федеральное медико-биологическое агентство за период с 18.10.2017 г, по 17.04.2018 г.

2. Определить объем и стоимость работ, выполненных ООО "Простор", исходя из выводов эксперта о наличии или отсутствии аналогичных объемов работ, сданных ООО "АртСтройТехнология" и принятых государственным заказчиком Федеральное медико-биологическое агентство, а также с учетом договора N 17-10/2017 СубП Ор от 17.10.2017 г.

02 апреля 2021 года экспертом было представлено заключение эксперта N 99/01-2021.

Согласно определению Арбитражного суда г. Москвы, эксперту было поручено осуществить осмотр объекта, расположенного по адресу: г. Москва, ЮАО, Ореховый бульвар, вл. 28, здание НИИ пульмонологии, с обязательным вызовом заблаговременно представителей сторон, о чем составить соответствующий акт.

Ответчик в обоснование возражений на Заключение, ссылался на то, что экспертом в нарушение требований Определения Арбитражного суда города Москвы не был произведен заблаговременный вызов представителей сторон, в адрес ответчика не поступали документы от эксперта о дате и времени проведения экспертизы.

Согласно тексту Заключения (стр. 8): "Исследование подпорной стенки из бурно-набивных свай (БИС) проводилось путём натурного обследования на объекте "Научно-исследовательский институт пульмонологии Федерального медико-биологического агентства", г. Москва, ЮАО, Ореховый бульвар, вл. 28.

Осмотр экспертом Шиповской Натальей Юрьевной 19 февраля 2021 г. с 13 час. 00 мин. до 14 час. 30 мин. в светлое время суток, в присутствии представителя ООО "АртСтройТехнология" Чалова Сергей Александровича (по доверенности), представителя ООО "Альфа Альянс" Звягиной Татьяны Валериевны (по доверенности). Осмотр производился в зимнее время года".

Между тем, в Заключении отсутствуют копии доверенностей представителей сторон, акт обследования объекта, представленные в Заключении фотографии N N 1-14 не позволяют определить место, участников и результаты осмотра.

Таким образом, факт проведения осмотра не доказан.

Кроме того, согласно тексту Заключения (стр. 9):

"Объектом экспертизы являются выполненные противооползневые мероприятия по укреплению склона с устройством противооползневой стены (свайно-грунтовая стена). Осмотр проводился в зимнее время года. Буро-набивные сваи (БНС) находятся под слоем грунта, сверху грунта значительный слой снега. Вследствие этого технически проверить комплекс противооползневых мероприятий по укреплению склона с устройством противооползневой стены (свайно-грунтовая стена) не представляется возможным".

Согласно ст. 16 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее ФЗ N 73-ФЗ), эксперт обязан: составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу.

В нарушение ст. 16 ФЗ N 73-ФЗ, эксперт не сообщил Арбитражному суду города Москвы о невозможности провести обследование объекта и не заявил ходатайство о предоставлении дополнительных материалов, которые могли бы подтвердить факт выполнения строительно-монтажных работ по устройству БНС, а также сопутствующих работ, в т.ч. общий журнал работ, журнал бетонных и сварочных работ, журнал прогрева бетона и т.д.

Кроме того, в Заключении эксперт не раскрывает перечень исполнительной документации, представленной судом. В разделе 7 экспертизы приводится перечень объектов исследования и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы, однако из приведенного перечня невозможно установить какие конкретно материалы по исполнительной документации экспертом исследовались, в том числе документы, представленные ООО "АртСтройТехнология" и ООО "Простор".

Также Эксперт провел исследование предоставленных материалов выборочно, что нарушает полноту исследования в соответствии со ст. 8 ФЗ N 73-ФЗ.

В обоснование своих возражений ответчик представил в материалы дела Рецензии на Заключение, составленные ООО "Альфа-Медиатор";

- Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Национальный исследовательский Мордовский государственный университет им. М.П. Огарёва (ФГБОУ ВО "МГУ им. Н.П. Огарёва) Центр некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз (ЦНССТЭ).

Согласно выводов рецензии, представленной ООО "Альфа-Медиатор" (стр. 7 рецензии): "Указанные нарушения требований методик и нормативов сметного дела, ценообразования в строительстве, допущенные экспертом при расчете стоимости работ, значительны, полученные итоги собственными расчетами эксперта не обоснованы и ведут к несоблюдению принципов ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" об объективности, полноте и всесторонности исследования, требований ст. 82, 86 АПК РФ, методических положений строительно-технической экспертизы, что в совокупности позволяет признать расчет стоимости работ в заключении эксперта N99/01-2021 (дата составления не указана) недостоверным".

Согласно выводов рецензии, представленной ЦНССТЭ ФГБОУ ВО "МГУ им. Н.П. Огарёва (стр. 17-18 рецензии):

По первому вопросу:

"На основании приведенного выше следует, что экспертом первый вопрос исследовался не полностью. Выводы не достоверны и выражают субъективное мнение эксперта, не основанное на результатах исследования, исследуемых и подлежащих исследованию материалах дела. Выводы эксперта грубо противоречат требованиям ст. 8,16 N 73-ФЗ об экспертной деятельности и ст.55 АПК РФ".

По второму вопросу:

"В связи с тем, что по первому вопросу экспертом проведены исследования некорректно, необоснованно и бездоказательно, в нарушении ст.ст. 8,16 Федерального Закона N 73-ФЗ, установленные объемы работ не могут послужить основой выводов по второму вопросу. Идентичность работ экспертом не доказана.

Заключение эксперта не основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Наличие указанных существенных нарушений вызывает сомнение в полноте исследования, проведенного авторами рецензируемого Заключения, а также в действительности содержащихся в нем выводов.

Отсутствие необходимого исследования по поставленным вопросам в совокупности с наличием неувязок, необоснованных выводов, ошибок и неточностей, противоречивости указанных данных ставит под сомнение квалификацию эксперта, наличие у него специальных знаний в проведении такого рода исследований. Тем более экспертом не предоставлены документы, свидетельствующие о его компетентности в вопросах строительно-технической экспертизы. Тем самым, все вышеназванные обстоятельства заставляют усомниться в объективности, достоверности, обоснованности проведенного исследования, а также проверяемости полученных выводов, что не соответствует Федеральному закону N 73-ФЗ, а также противоречит судебной практике производства экспертиз и действующему процессуальному законодательству".

Выводы по заключению:

"С учетом приведенных положений теории судебной экспертизы, процессуального законодательства, методических требований, проведенного анализа Заключения эксперта N 99/01-2021 выполненного экспертом ООО "Статус" Шиповской Наталией Юрьевной на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2021 года о назначении судебной экспертизы по делу N А40-1 92669/20-141-1428 по исковому заявлению ООО "Альфа Альянс" (ИНН 3443125318) к ООО "АртСтройТехпология" (ИНН 7724701180) с участием 3-его липа ФМБА России о взыскании 45 164 425 руб. 62 коп. допущено значительное количество ошибок существенного характера.

Это свидетельствует о несоблюдении принципов объективности, полноты и всесторонности производства экспертизы, установленные ст.ст. 8,16 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности" от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ об объективности, полноте и всесторонности исследования, требований ст. 55 АПК РФ, 86 АПК РФ, методических требований строительно-технической экспертизы. Экспертом не представлены документы, свидетельствующего о его компетентности для разрешения поставленных при назначении экспертизы вопросов. В этой связи заключение эксперта N 99/01-2021 выполненного экспертом ООО "Статус" Шиповской Наталией Юрьевной является не полным, не обоснованным и бездоказательным.

Заключение выполнено с нарушением:

- принципа объективности, принципа всесторонности, принципа полноты, принципа компетентности. Выводы не подтверждены исследованиями, а отсутствие методики по определению идентичности выполненных работ, делает невозможным применение выводов данной экспертизы в качестве доказательства".

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что Заключение эксперта не является доказательством, безусловно свидетельствующим о доказанности наличия у ответчика спорной задолженности перед истцом.

Кроме того, апелляционный суд учитывает следующее.

Согласно ст. 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Пунктом 5.1.2. договора установлено, что Генеральный подрядчик осуществляет приемку Работ, указанных в Акте о приемке выполненных работ (Форма N КС-2), Справки о стоимости выполненных работ (Форма N КС-3), представленных в порядке, установленном Договором, в течение 7 (Семи) рабочих дней с даты получения от Подрядчика указанных документов. В случае если Подрядчиком не была представлена надлежащим образом оформленная исполнительная документация, и/или качество предъявляемых к приемке Работ не удовлетворяет установленным требованиям, и/или предъявленные к приемке Работы не соответствуют требованиям проектной документации и/или фактически выполненным объемам Работ, Генеральный подрядчик в указанный в настоящем пункте срок направляет Подрядчику письменный мотивированный отказ в приемке Работ и требование об устранении выявленных в ходе приемки нарушений (недостатков и/или дефектов). Повторное согласование Генеральным подрядчиком предъявляемых Подрядчиком к приемке Работ производится после согласование Генеральным подрядчиком предъявляемых Подрядчиком к приемке Работ производится после устранения последним причин отказа в первоначальной приемке Работ в установленном настоящим пунктом порядке.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств передачи уполномоченному лицу ответчика исполнительной документации по спорным работам.

Как пояснил представитель ответчика, имеющаяся в материалах дела исполнительная документация, относится к работам, не являющимся спорными по настоящему делу. При этом по работам, указанным в актах КС-2 N N 5-7, исполнительная документация истцом не представлена. Истцом данные обстоятельства не опровергнуты.

Согласно ч. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств как сдачи ответчику спорных работ, так и передачи ответчику исполнительной документации по спорным работам, апелляционный суд приходит к выводу, что истец не доказал наличие у ответчика обязанности оплатить работы, стоимость которых заявлена ко взысканию.

Учитывая изложенные, исковые требования ООО "Альфа Альянс", как в части взыскания задолженности, так и в части взыскания начисленной на нее неустойки, подлежат оставлению без удовлетворения, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Судебные расходы, в том числе расходы на проведение экспертизы, подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 мая 2021 года по делу N А40-192669/20 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Взыскать с ООО "Альфа Альянс" в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 200 000 руб.

Взыскать с ООО "Альфа Альянс" в пользу ООО "АртСтройТехнология" расходы на оплату госпошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова П.А. Порывкин