Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2021 г. N Ф05-29173/21 по делу N А40-192669/2020

г. Москва

21 декабря 2021 г.

Дело N А40-192669/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Бочаровой Н.Н., Гришиной Т.Ю.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Альфа Альянс" Калиненко В.А., доверенность от 01.12.2021 N 01/12-2021, Звягина Т.В., директор, приказ, паспорт,

от общества с ограниченной ответственностью "Артстройтехнология" Елисеева О.В., доверенность от 16.02.2021,

от ФМБА России не явился, уведомлен,

рассмотрев 20 декабря 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Альфа Альянс"

на постановление от 16 августа 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Альфа Альянс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Артстройтехнология"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ФМБА России,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа Альянс" (далее - истец, цессионарий) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АртСтройТехнология" (далее - ответчик, заказчик) с участием 3-его лица ФМБА России о взыскании 29 664 425 руб. 62 коп. задолженности и 15 500 000 руб. 00 коп. неустойки по договору N 17-10/2017 СубП Ор от 17.10.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2021 с ответчика в пользу истца взыскано 29 664 425 руб. 62 коп. задолженности, 15 500 000 руб. 00 коп. неустойки и 152 000 руб. 00 коп. расходов на проведение судебной экспертизы.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 решение было отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить постановление, оставить в силе решение, поскольку постановление принято без учета всех обстоятельств по делу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель ответчика против её удовлетворения возражал.

Третье лицо, уведомленное о месте и времен рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей суде н направило. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность постановления апелляционного суда в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к его отмене.

Как установлено судами, 17.10.2017. между обществом с ограниченной ответственностью "Простор" (далее - подрядчик) и заказчиком заключен договор N 17-10/2017 СубП Ор.

В соответствии с вышеуказанным договором подрядчик обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

18.04.2018 г. между истцом и подрядчиком заключен договор цессии, в соответствии с которым подрядчик передал истцу право требования задолженности по договору N 17-10/2017 СубП Ор от 17.10.2017.

Как установлено судом первой инстанции, ответчиком частично оплачены выполненные подрядчиком работы, задолженность составила 29 664 425 руб. 62 коп. и до настоящего времени не оплачена, что послужило основанием для обращения цессионария в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза (заключение эксперта N 99/01-2021), которая установила что при сопоставлении объема заявленных как выполненные подрядчиком работ в рамках договора N 17-10/2017 СубП Ор от 17.10.2017, предъявленных к оплате ответчику,N N 19/КС от 07.10.2015, установлено, что за период с 25.10.2017 по 27.03.2018 подрядчик выполнил работы общей стоимостью 109 356 166 руб. 06 коп., указанный объем работ аналогичен объему работ, сданных ответчиком и принятых государственным заказчиком с учетом договора N 17-10/2017 СубП Ор от 17.10.2017.

Исходя из заключения эксперта, руководствуясь статьями 309, 310, 330. 702, 708, 711, 753 Гражданского кодекса РФ, суды первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд правомерно исходил, что в данном случае речь идет не об объеме, стоимости и качестве работ, поскольку не истец, ни ответчик не оспаривали факт выполнения спорных работ, а об исполнителе спорных работ, что не является вопросом для специалиста, а является вопросом исследования доказательств, связанных с определением лица, которое выполнило работы.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 708, 715, 753 Гражданского кодекса РФ, установив, что спорные работы были выполнены не подрядчиком, и иным лицом, после отказа заказчика от договора, апелляционный суд пришел к правильному выводу об отмене решения суда, принятии нового об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом апелляционный суд исходил из того, что указанные истцом работы выполнены иной организацией, при этом вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не мог привлекать иную организацию, не расторгнув первоначальный договор, противоречит материалам дела, исходя из которых договор был расторгнут в соответствии с п. 13.2.1. договора и в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, генподрядчик (ответчик) путем направления 04.04.29018 г. соответствующего уведомления (решения).

Также апелляционный суд учел, что доказательств того, что подрядчиком заказчику направлены соответствующие акты, справки, исполнительная документации, не представлено.

Апелляционный суд указал, что отправления, на которые ссылался истец от 29.03.2018. и 03.04.2018, не являются такими доказательствами, поскольку согласно представленным истцом документам в одном случае в описи вложения не конкретизированы направленные документы, в другом случае не представлена квитанция об отправке.

Заказчиком также представлены документы о том, что что работы, указанные в спорных актах, выполнены иной организацией, а именно ООО "Гсоресурс" по договору N 23-03/2018 СубП Ор от 23.03.2018.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает отказ апелляционного суда в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционным судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в судебном акте, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, апелляционным судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 стать 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 года по делу N А40-192669/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Н.Н. Бочарова Т.Ю. Гришина