Определение Верховного Суда РФ от 25 апреля 2022 г. N 305-ЭС21-14511 (3) по делу N А40-102377/2018
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Самтэкс" (далее - должник) Ахматгалиева М.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2021 по делу N А40-102377/2018 о несостоятельности (банкротстве) должника,
установил:
конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными и применении последствий недействительности операций по перечислению должником 4 466 611 рублей 79 копеек Жантимирову А.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2021 заявление управляющего признано необоснованным.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2021 определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменены в части отказа в признании недействительными платежей на сумму 1 352 530 рублей, в этой части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы; в остальной части судебные акты оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Ахматгалиев М.В. просит отменить акты судов трех инстанций в части отказа в признании недействительными операций на сумму 3 114 081 рубль 79 копеек, направив обособленный спор в этой части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.
Признавая требование конкурсного управляющего необоснованным в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из недоказанности заявителем совокупности обстоятельств, необходимой для признания спорных операций, осуществленных со ссылкой на выплату исполнительному директору должника заработной платы, недействительными.
С этим согласился окружной суд.
Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации |
И.В. Разумов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Верховного Суда РФ от 25 апреля 2022 г. N 305-ЭС21-14511 (3) по делу N А40-102377/2018
Текст определения опубликован не был
Хронология рассмотрения дела:
06.03.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-725/2023
26.01.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-83597/2022
14.12.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-6305/2021
02.11.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-6305/2021
14.10.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-57387/2022
17.05.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-20449/2022
27.12.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-6305/2021
14.12.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-70525/2021
05.10.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-45263/2021
17.05.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-6305/2021
18.01.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-68590/20
25.10.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-102377/18
21.05.2019 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-102377/18
04.12.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-102377/18
20.07.2018 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-38389/18
29.06.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-32440/18