Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2023 г. N 09АП-725/23 по делу N А40-102377/2018

г. Москва

06 марта 2023 г.

Дело N А40-102377/18

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей М.С. Сафроновой, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола помощником судьи К.Б. Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Внешпромбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2022 об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности Челяби Вероники Владимировны в рамках дела N А40-102377/18(185-136 "Б") о несостоятельности (банкротстве) ООО "Самтекс"

при участии в судебном заседании:

От Челяби В.В. - Ряполова А.К., Пендюрин М.А. (по дов. от 16.01.20 г.)

От ГК АСВ - Черкасова А.В. (по дов. от 31.10.22 г.)

От конкурсного управляющего ООО "ПрофитИнвест" - Позднякова Е.В. (по дов. от 10.01.23 г.)

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2019 ООО "Самтэкс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Солодухин Д.Н.

Определением суда от 05.07.2019 конкурсным управляющим ООО "Самтэкс" утвержден Ахматгалиев Михаил Викторович.

02.09.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного кредитора ООО "Внешпромбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" о привлечении бывшего руководителя должника Челяби Вероники Владимировны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда от 27.12.2021 в качестве соответчика привлечен Беджамов Георгий Иванович.

Определением от 21.04.2022 прекращено производство по заявлению конкурсного кредитора ООО "Внешпромбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" в части привлечения к субсидиарной ответственности Беджамова Георгия Ивановича по обязательствам должника.

От ООО "Внешпромбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" поступило заявление о привлечении Челяби Вероники Владимировны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по существу.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2022 в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ООО "Внешпромбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" о привлечении бывшего руководителя должника Челяби Вероники Владимировны к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Самтэкс" отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Внешпромбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить, в части установления размера субсидиарной ответственности приостановить производство по обособленному спору до окончания расчетов с кредиторами ООО "Самтэкс".

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Внешпромбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители Челяби В.В. и конкурсного управляющего должника возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, представили суду отзывы, приобщенные судом к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из заявления и материалов обособленного спора, установлено судом первой инстанции, Челяби Вероника Владимировна с 12.08.2005 и по дату признания должника банкротом являлась генеральным директором ООО "Самтэкс", а также одним из участников общества (с долей участия 0.0312 %).

Конкурсный кредитор просит привлечь Челяби В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с неподачей заявления о признании должника банкротом в установленный Законом о банкротстве срока, а также совершением сделок, повлекших причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно подпункту 2 пункта 12 ст. 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если: должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника.

В данном случае, кредитором вменяется в вину ответчику заключение между ООО "Самтэкс" и ООО "ПрофитИнвест" договоров залога от 09.12.2015.

В указанный период времени законодателем еще не была принята глава III.2 Закона о банкротстве, а отношения по привлечению контролирующих лиц к субсидиарной ответственности регулировались положениями статьи 10 данного Закона (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ).

Учитывая тот факт, что предусмотренное статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как "признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц" по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона основания ответственности в виде "невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц", а потому значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53), может быть применен и к статье 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079 по делу N А41-87043/2015).

Как указано в п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве указано, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действии и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 06.11.2012 N 9127/12, ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона "О банкротстве", является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона "О банкротстве".

Исходя из п.4 ст. 10 Закона о банкротстве и из разъяснений, изложенных в вышеназванных Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ, для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности необходима совокупность следующих условий:

- наличие у них права давать обязательные для предприятия указания либо возможности иным образом определять действия предприятия;

- совершать действия, свидетельствующие об использовании такого права и (или) возможности;

- наличие причинно-следственной связи между использованием ими своих прав и (или) возможностей в отношении предприятия и наступлением несостоятельности (банкротства) предприятия; недостаточность имущества у должника для удовлетворения требований кредиторов.

Согласно п.3 ст. 53.1 ГК РФ, ответственность за убытки, причиненные юридическому лицу, также несут лица, имеющие фактическую возможность определять действия юридического лица и давать указания лицам, которые в силу учредительного документа могут выступать от имени юридического лица.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления N 53 при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Следовательно, для правильного разрешения настоящего спора имеет значение установление того обстоятельства, явились ли совершенные контролирующими лицами в период исполнения ими обязанностей руководителя должника от имени должника действия (бездействие) необходимой причиной его банкротства или существенного ухудшения его состояния (в этом случае имеются основания для привлечения к субсидиарной ответственности), либо же такого влияния на финансово-хозяйственное положение должника действия не оказали, но причинили должнику и его кредиторам вред (в этом случае имеются основания для привлечения к ответственности за причиненные убытки).

Таким образом, необходимо установить вину субъекта ответственности. Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве также имеет значение и причинно-следственная связь между действиями бывшего руководителя должника и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Конкурсный кредитор ссылается на то, что ответчиком причинен существенный вред имущественным правам должника и кредиторов посредством заключения договоров залога от 09.12.2015 между ООО "Самтэкс" и ООО "ПрофитИнвест", сделки совершены с умыслом причинить вред имущественным правам кредиторов, не отвечали экономическим интересам ООО "Самтэкс", заключение договоров залога является объективной причиной банкротства должника.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что вменение в вину Челяби В.В., действующей в качестве генерального директора ООО "Самтэкс" при заключении договоров залога, неправомерно.

В соответствии с положениями ст. 2 и ч. 4 ст. 10 Закона о банкротстве (в ранее действующей редакции) контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника".

При обращении с требованием о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по долгам предприятия заявитель должен доказать, что своими действиями (указаниями) директор довел должника до банкротства, то есть до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Из материалов дела следует, что на основании решения учредителя от 31.03.2003 ООО "Техномикс" создано ООО "Самтэкс", обязанности генерального директора возложены на Орешину Наталью Алексеевну.

16.04.2003 Инспекцией Министерства РФ по налогам и сборам N 19 по Восточному административному округу города Москвы принято решение о государственной регистрации юридического лица (ООО "Самтэкс") при создании, выдано свидетельство о государственной регистрации юридического лица (ООО "Самтэкс"), присвоен ОГРН 1037719019722.

Решением единственного участника общества ООО "Техномикс" от 13.08.2003 освобождена от должности генерального директора общества Орешина Н.А., на должность генерального директора общества назначен Гладков Владимир Александрович.

Решением единственного участника общества ООО "Техномикс" от 13.10.2003 освобожден от должности генерального директора общества Гладков А.В., на должность генерального директора общества назначен Сидякин Алексей Валерьевич.

Решением единственного участника общества Биджамо А.А. от 09.06.2004 подтвержден факт продажи ООО "Техномикс" 100 % долей в уставном капитале ООО "Самтэкс" Биджамо А.А., освобожден от должности генеральный директор общества Сидякин А.В., на должность генерального директора общества назначена Биджамо А.А.

По договору от 21.07.2005 Биджамо А.А. (продавец) передала в собственность Челяби В.В. (покупатель) 100 % долей в уставном капитале ООО "Самтэкс" номинальной стоимостью 10 000,00 руб.

Решением единственного участника общества Челяби В.В. от 21.07.2005 подтвержден факт продажи Биджамо А.А. 100 % долей в уставном капитале ООО "Самтэкс" Челяби В.В., освобождена от должности генеральный директор общества Биджамо А.А., на должность генерального директора общества назначена Челяби В.В.

Протоколом общего собрания участников общества от 26.01.2009 в состав участников ООО "Самтэкс" введено ООО "МегаСтиль" (ОГРН 1077746296760), уставный капитал увеличен до 10 010 000,00 руб., доли в уставном капитале общества распределены следующим образом: 0,1 % (10 000,00 руб.) - Челяби В.В., 99,9 % (10 000 000,00 руб.) - ООО "МегаСтиль". Денежные средства внесены на расчетный счет ООО "Самтэкс" в качестве взноса в уставный капитал, что подтверждается справкой от 04.02.2009, выпиской по лицевому счету ООО "Самтэкс". Участниками общества подписан учредительный договор.

Генеральным директором ООО "МегаСтиль" являлся Ситников Владислав Юрьевич. Одновременно, Ситников В.Ю. с 17.12.2007 являлся вице-президентом ООО "Внешпромбанк", с 26.05.2008 - членом правления банка, что подтвердил заявитель в рамках дела N А40-17434/2016 о признании ООО "Внешпромбанк" несостоятельным (банкротом).

Протоколом общего собрания участников общества от 03.09.2009 в состав участников ООО "Самтэкс" введены ООО "Рэйн", ООО "Медсервис", уставный капитал увеличен до 32 010 000,00 руб., доли в уставном капитале общества распределены следующим образом: 0,0312 % (10 000,00 руб.) - Челяби В.В., 31,2402 % (10 000 000,00 руб.) - ООО "МегаСтиль", 34,3643 % (11 000 000,00 руб.) - ООО "Рэйн", 34,3643 % (11 000 000,00 руб.) - ООО "Медсервис" (т. 6, л. д. 3). Денежные средства внесены на расчетный счет ООО "Самтэкс" в качестве взноса в уставный капитал, что подтверждается справкой от 04.09.2009, выпиской по лицевому счету ООО "Самтэкс".

03.11.2000 Челяби В.В. принята на работу в ООО "Внешпромбанк", где занимала должности: экономиста, начальника отдела неторговый операций и пластиковых карт, начальника управления пластиковых карт и неторговых операций, директора департамента пластиковых карт и неторговых операций, вице-президента - директора департамента.

В указанный период Челяби В.В. не была трудоустроена в иной организации ни по совместительству, ни по гражданско-правовому договору, ООО "Внешпромбанк" более пятнадцать лет являлось единственным местом работы Челяби В.В. 16.03.2016 Челяби В.В. уволена в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, что подтверждается трудовой книжкой и личной карточкой работника.

Доход Челяби В.В. от трудовой деятельности в ООО "Внешпромбанк" составлял: 2 116 643,46 руб. в 2011 году, 5 854 753,43 руб. в 2013 году, 10 197 287,07 руб. в 2015 году (т. 5, л. д. 10-13). Какие-либо доходы от хозяйственной деятельности должника в виде дивидендов, процентов по облигациям, векселям, иные вознаграждения Челяби В.В. не получала.

Руководителем Челяби В.В. являлась Маркус Л.И., которая, согласно занимаемой должности, выполняла организационно-распорядительные и административно- хозяйственные функции, то есть функции единоличного исполнительного органа ООО "Внешпромбанк" и распоряжалась вверенным ей имуществом банка, в том числе денежными средствами.

Приговором Хамовнического районного суда города Москвы от 12.05.2017 по делу N 01-0086/2017 Маркус Л.И. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 и ч. 4 ст. 160 УК РФ, Глушакова Е.В. - в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 и ч. 2 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15.08.2017 по делу N 01-0086/2017 приговор Хамовнического районного суда города Москвы от 12.05.2017 изменен в части сроков лишения свободы Маркус Л.И., Глушаковой Е.В.

Приговором суда установлено, что Маркус Л.И. в период с 14.05.2009 по 11.12.2015 в составе организованной преступной группы совершала хищения денежных средств ООО "Внешпромбанк". Общий размер имущественного вреда, причиненного Банку в результате совместных противоправных действий Маркус Л.И. и Глушаковой Е.В. и иных входивших в организованную группу лиц, выразившихся в хищении денежных средств банка, составил 113 526 238 454 руб. 79 коп. Маркус Л. И. в счет погашения причиненного имущественного вреда выплатила банку денежные средства в размере 100 000 руб., Глушакова Е. В. - в размере 100 000 руб.

Таким образом, Маркус Л. И. и Глушакова Е. В. имеют деликатные обязательства перед ООО "Внешпромбанк" в размере 113 526 038 454 руб. 79 коп.

Как следует из приговора, заявленный ООО "Внешпромбанк" в рамках уголовного дела гражданский иск Маркус Л.И. и Глушакова Е. В. признали в полном объеме. Однако, в связи с тем, что размер требований к каждому из гражданских ответчиков указан не был, а также не были приведены основания солидарной или долевой ответственности каждого из ответчиков, суд пришел к выводу о признании за потерпевшим ООО "Внешпромбанк" право на удовлетворение гражданского иска, но вопрос о размере его возмещения был передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Суд верно принял во внимание доводы ООО "Внешпромбанк" о том, что в рамках уголовного дела N 01-0086/2017 выявлены факты приобретения Маркус Л. И. за счет денежных средств ООО "Внешпромбанк" недвижимого имущества на имя ответчиков, поскольку данные доводы, в том числе, подтверждены постановлениями Тверского районного суда города Москвы от 03.11.2016, 06.05.2016, 28.07.2016, 01.09.2016, 12.10.2016.

Челяби В.В. (в качестве свидетеля), а также иные свидетели допрошены в рамках данного уголовного дела, в подтверждение чего в материалы дела в ответ на запрос суда представлены протоколы допроса Челяби В.В. от 21.01.2016, 29.06.2016, 05.12.2016, 22.12.2016, 28.03.2018, Чиркова А.Е. от 14.04.2016, Рязанцева С.М. от 28.03.2018, 01.10.2019, Аджина А.О. от 08.09.2016.

Из протокола допроса Челяби В.В. следует, что на должность учредителя и руководителя ООО "Самтэкс" Челяби В.В. согласилась по просьбе президента ООО "Внешпромбанк" Маркус Л.И.; Челяби В.В. подписывала документы, представляемые ей неопределенными лицами от имени Маркус Л.И., связанные с деятельностью ООО "Самтэкс".

Согласно протоколу очной ставки, между свидетелем Челяби ВВ. и обвиняемой Маркус Л.И. от 29.06.2016, Маркус Л.И. частично подтвердила показания Челяби В.В. Была не согласна с тем, "что её одобрение требовалось при увеличении кредитного лимита рядовых клиентов Банка, только в случае с "вип-клиентами", к которым обслуживающий персонал Беджамова Г.И. не относился".

Из анализа имеющихся в материалах дела доказательств следует, что по просьбе Маркус Л.И. на сотрудников ООО "Внешпромбанк", в том числе Челяби В.В., формально оформлялись объекты недвижимости, денежные средства за имущество уплачивала Маркус Л.И.

Аналогичная ситуация имела место быть не только в отношении ООО "Самтэкс", но и в отношении ООО "РС-Инвест", ООО "Инвестрегиострой", учредителями или руководителями, которых являлись сотрудники ООО "Внешпромбанк".

Маркус Л.И. вину в совершенном преступлении признала в полном объеме, ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, что суд расценил как ее согласие со всеми установленными в рамках расследования уголовного дела обстоятельствами, показаниями свидетелей. Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона "О банкротстве").

Челяби В.В. являлась наемным работником в ООО "Внешпромбанк".

Из материалов регистрационного дела ООО "Самтэкс", представленных налоговым органом по запросу суда, доверенность на выполнение необходимых действий, связанных с государственной регистрацией изменений в отношении ООО "Самтэкс", была выдана Биджамо Аллой Абрамовной 01.08.2005. Однако, согласно копии свидетельства о смерти, Биджамо А.А. умерла 26.07.2005 (свидетельство о смерти III-МЮ N 657362 от 28.07.2005, т.7, л.д. 120). Согласно пояснениям, данным в ходе судебного разбирательства, Биджамо А.А. являлась родственницей Беджамова Г.И. Суд полагает, что действия по созданию и внесению изменений в ЕГРЮЛ в отношении должника совершались под контролем семьи Беджамовых, в том числе Маркус Л.И., являющейся сестрой Беджамова Г.И.

В соответствии с протоколом дополнительного допроса свидетеля Чиркова А.Е. от 14.04.2016, свидетелем была дана следующая характеристика положения Беджамова Г.И. по отношению к ООО "Внешпромбанк" и отношениям между Беджамовым Г.И. и Маркус Л.И.:

"В 2010 году после смерти матери Маркус A.M. стала значительно больше упоминать про свою семью в разговорах. Примерно в то же время более активную позицию в семье занял ее брат - Беджамов Г.И. При взгляде со стороны на их семью не возникало сомнений, что последнее слово остается за Беджамовым Г.И."

"Будучи родным братом Маркус Л.И., Беджамов Г.И. с самого начала деятельности банка присутствовал как лицо, причастное управленческим процессам банка. Как я уже упомянул ранее после смерти матери, он стал фактическим лидером (главой) семейства Беджамовых, а потому получил возможность влиять на решения, которые принимала Маркус А.И., в части управления банком".

"Все важнейшие решения принимались Маркус А.И, по согласованию с Беджамовым Г.И.". Вступившими в силу судебными актами установлено, что Беджамов Г.И. являлся наряду с Маркус Л.И. фактическим собственником общества с ограниченной ответственностью "Внешпромбанк".

Так, в абзаце 2 на странице 15 Постановления Арбитражного суда Московского округа от 24.06.2021 по делу N А40-179010/16 указано: "Также имеют правовое значение обстоятельства, установленные приговором Хамовнического районного суда г. Москвы от 12.05.2017 по уголовному делу N 01-0086/2017, в ходе расследования которого уголовное дело в отношении Беджамова Г.И. было выделено в отдельное производство, но при этом установлено, что Беджамов Г.И. являлся наряду с Маркус Л.И. фактическим собственником общества с ограниченной ответственностью "Внешпромбанк", владея акциями одного из его участников -закрытого акционерного общества "Промстройпроект"".

Беджамов Г.И. контролировал ООО "Внешпромбанк" через свою родную сестру Маркус Л.И., которая являлась президентом ООО "Внешпромбанк"; кроме того, Беджамов Г.И. и Маркус Л.И. - участники ООО "Промстройпроект" (46,44 %), который в свою очередь являлся участником ООО "Внешпромбанк" (абзац 11 страница 12 Постановления Арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 года по делу N А40-179010/16).

Под контролем Беджамова Г.И. находился ООО "Внешпромбанк", должность Президента которого занимала сестра Беджамова Г.И. Маркус Л.И" (абзац 4 страница 13 Постановления Арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 года по делу N А40- 179010/16).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2021 по делу А40- 17434/2016 разрешен вопрос о субсидиарной ответственности лиц, контролирующих ООО Внешпромбанк. Судом установлено, что банку причинен ущерб действиями Маркус Л.И. и Беджамова Г.И., а именно: фиктивный остаток формировался в банке на счетах НОСТРО двух иностранных кредитных организациях: Citibank N.A., New York и COMMERZBANK AG. В последствии, фиктивно отраженные денежные средства на счетах НОСТРО переводились на счета трех компаний: UNIFLEET TECHNOLOGY LIMITED, FELARCO MANAGEMENT LIMITED и ООО Нордсан. Далее фиктивно отраженные на счетах указанных компаний денежные средства также фиктивными проводками направлялись на счета иных лиц (ООО Нордсан, ЗАО Рузаевский стекольный завод, ООО Торговый дом Стеклостандарт, ОАО Буньковский экспериментальный завод, где собственник Банка Беджамов Г.И.) и использовались ими для погашения собственных кредитов перед банком, а также выводились через корреспондентский счет банка на счета, открытые в иных кредитных организациях. Цепочки фиктивных операций производились внутри группы прямо либо косвенно взаимосвязанных друг с другом юридических лиц, контролируемых собственниками банка - Беджамовым А.Г. и Маркус Л.И. Фактическими конечными собственниками ликвидных активов банка являлись Беджамов Г.И. и Маркус Л.И., участвующие в цепочке фиктивных операций через группу подконтрольных им юридических лиц, взаимосвязанных между собой и, являющихся лишь номинальными участниками в цепочке рассматриваемых сделок, принимающими решения о совершении фиктивных операций через Беджамова Г.И. и Маркус Л.И., действующих в целях получения собственной выгоды.

Таким образом, с учетом того, что деятельность ООО "Самтэкс" была полностью подконтрольна Маркус Л.И., как президенту ООО "Внешпромбанк", Челяби В.В. была не вправе давать обязательные для исполнения должником указания и не имела возможности иным образом определять действия должника, в том числе, по совершению сделок и определению их условий, совершать сделки от имени должника.

Кроме того, право ООО "ПрофитИнвест" легитимного залогодержателя имущества должника стоимостью 361.499.000 рублей подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, принятыми с участием Банка в судебных разбирательствах.

Как следует из материалов дела, требование ООО "ПрофитИнвест" в размере 15 949 457 157 руб. 58 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов Банка, как вытекающее из неисполненных Банком обязательств сделки договору банковского вклада (депозита) в соответствии с подтверждением по депозитной сделке N 4 от 24.09.2015 к генеральному соглашению об общих условиях проведения депозитных операций N 13206/01-13 от 08.08.2013, что подтверждается уведомлением конкурсного управляющего Банка от 25.02.2016 - Государственной корпорации "АСВ".

В реестр требований кредиторов ООО "Самтэкс" определением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019 по делу N А40-102377/18-185-136 "Б" включено требование ООО "ПрофитИнвест" в размере 361 499 000 рублей, как обеспеченное залогом имущества должника.

В определении суда указано, что задолженность ООО "Самтэкс" перед ООО "ПрофитИнвест" в заявленном размере образовалась в результате неисполнения должником, принятых на себя обязательств, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2016 по делу N А40-40641/16-98-356753 (с учетом определения от 09.11.2016 об исправлении опечатки), на основании которого обращено взыскание в счет погашения задолженности ООО "Внешпромбанк" (ОГРН 1027700514049) по договору банковского вклада (депозита) в соответствии с подтверждением по депозитной сделке N 4 от 24.09.2015 к генеральному соглашению об общих условиях проведения депозитных операций N 13206/01-13 от 08.08.2013 в размере 15 949 457 157 руб. 58 коп. в пользу ООО "ПрофитИнвест" (ОГРН 1117847037230) на заложенное ООО "Самтэкс":

- по договору залога недвижимого имущества N Z-091215/14 от 09.12.2015 года недвижимое имущество: здание, назначение: нежилое здание, 2-этажный, общая площадь 591,4 кв.м., адрес (местонахождения) объекта: г. Москва, ул. Монтажная, д. 9, строен. 6, кадастровый (или условный) номер 77:03:0002009:1091 установив начальную стоимость продажи в размере 88 710 000 руб.;

- по договору залога недвижимого имущества N Z-091215/15 от 09.12.2015 года недвижимое имущество помещение, назначение: нежилое, общая площадь 319,5 кв. м., этаж подвал, 1, номера на поэтажном плане: подвал, помещение 1а - комнаты с 1 по 10; этаж 1, помещение V - комнаты с 1 по 13, адрес (местонахождения) объекта: г. Москва, ул. Масловка Нижняя, д.5, кадастровый номер 77:09:0004017:2931, условный номер 77- 7712/014/2005-962 установив начальную стоимость продажи в размере 159 750 000 руб.;

- по договору залога недвижимого имущества N Z-091215/16 от 09.12.2015 года недвижимое имущество помещение, назначение: нежилое, общая площадь 115,4 кв. м., этаж 1, адрес объекта: Московская область, г. Долгопрудный, ул. Дирижабельная, д. 11, пом. IV, кадастровый номер 50:42:0000000:30941, условный номер: 50-50-62/029/2009- 183, установив начальную стоимость продажи в размере 15 002 000 руб.; - по договору залога недвижимого имущества N Z-091215/17 от 09.12.2015 года недвижимое имущество: нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 426 кв.м., этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Истринский район, с. Павловская слобода, ул. Луначарского, д. 11, VII, кадастровый номер 50:04:0000000:49246, условный номер: 50-50-08/053/2010-133 установив начальную стоимость продажи в размере 72 420 000 руб.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2016 по делу N А40-85222/16 (с учетом определения от 09.11.2016 об исправлении опечатки) обращено взыскание путем продажи с публичных торгов предметы залога, принадлежащие ООО "Самтэкс" на праве собственности:

- земельный участок, категория земель: земли поселений, общая площадь: 300 кв.м., общая долевая собственность, доля в праве 19,43/100, адрес объекта: Московская область, г. Одинцово, Красногорское шоссе (в районе д. 38 по ул. Маршала Жукова), кадастровый (или условный) номер 50:20:0030117:66, с установлением начальной продажной цены в размере 1000,00 рублей;

- находящееся на земельном участке помещение, назначение: нежилое, общая площадь 160,1 кв.м., этаж 1, адрес объекта: Московская область, Одинцовский район, г. Одинцово, ул. Маршала Жукова, д. 38Б, пом. III, кадастровый (или условный) номер 50-5020/031/2011-206, кадастровый номер: 50:20:0030103:2319, с установлением начальной продажной цены в размере 25 616 000,00 рублей.

Банк был привлечен к участию в делах N А40-40641/16-98-356, N А40-85222/16-162- 753 в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовал в судебных заседаниях, обжаловал в апелляционном порядке решения суда первой инстанции об обращении взыскания на предметы залога.

Также решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 28.05.2019 по делу N 2- 375/2018, вступившим в законную силу 16.07.2019, частично удовлетворены требования Банка, прекращено право собственности Челяби В.В. на объекты недвижимости и признано право личной собственности Маркус Л.И. на них; прекращено право собственности ООО "РС-Инвест" на объекты недвижимости и признано право личной собственности Маркус Л.И. на них; прекращено право собственности ООО "Самтэкс" на объекты недвижимости и признано право личной собственности Маркус Л.И. на них; прекращено право собственности ООО "Инвестрегионстрой" на объекты недвижимости и признано право личной собственности Маркус Л.И. на них; прекращено право собственности Рязанцева С.М. на объекты недвижимости и признано право личной собственности Маркус Л.И. на них; в удовлетворении оставшейся части требований к ООО "Внешпромбанк", ООО "ПрофитИнвест" было отказано.

Отказ в удовлетворении требований в части признания права личной собственности Маркус Л.И. на объекты недвижимости, заложенные в пользу ООО "ПрофитИнвест" мотивирован тем, что на заложенные спорные объекты недвижимого имущества решениями судов уже обращено взыскание в пользу ООО "ПрофитИнвест", которое является добросовестным приобретателем прав относительно данного имущества, а также с учетом того, что залогом обеспечены обязательства самого ООО "Внешпромбанк" (стр. 14 решения суда).

С учетом вступивших в законную силу судебных актов, подтверждающих залоговый иммунитет права требования ООО "ПрофитИнвест" к ООО "Самтэкс", и акцессорный характер залогового обеспечения неисполненных Банком обязательств по возврату ООО "ПрфоитИнвест" депозита в размере, превышающем 15 миллиардов рублей, Банк не обладает правом на оспаривание сделок залога в процедуре рассмотрения судом заявления о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. При ином подходе возникала бы ситуация, в рамках которой в условиях непогашенного долга лицо, выдавшее обеспечение, освобождалось бы от принятых на себя обязательств в отсутствие оснований для их прекращения при неисполненных решениях суда об обращении взыскания на предмет залога. Добросовестность ООО "ПрофитИнвест" при заключении договоров залога установлена вышеприведенными судебными актами.

Суд также отмечает, что ранее, по инициативе конкурсного кредитора в рамках уголовного дела N 221896 Челяби В.В. подписала 05.12.2016 трехстороннее соглашение о присоединении к соглашению о добровольном возмещении вреда, причиненного преступлениями Маркус Л.И., ООО "Внешпромбанк" в лице КУ ГК "АСВ", обязавшись передать ООО "Внешпромбанк" нежилые помещения, приобретенные на денежные средства похищенные Маркус Л.И. у ООО "Внешпромбанк" путем совершения мошеннических действий (т. 4 л. д. 6-9).

Недвижимое имущество, собственником которого являлись ООО "Самтэкс" и Челяби В.В. лично, последняя добровольно передала в распоряжение ООО "Внешпромбанк" (заявителю) в счет возмещения Маркус Л.И. вреда, причиненного преступлениями.

Материалами дела подтверждается, что нежилое здание, площадью 39,1 кв. м, по адресу: г. Москва, Страченовский Большой пер., д. 25А, стр. 11 и нежилое здание, площадью 1210,7 кв. м, по адресу: г. Москва, Страченовский Большой пер., д. 23В, стр. 1 приобретены на денежные средства похищенные Маркус Л.И. у ООО "Внешпромбанк" путем совершения мошеннических действий а именно: денежные средства на приобретение объектов недвижимости поступили на расчетный счет на основании кредитных договоров N UR85/09 от 29.10.2009, N UR195/10 от 22.09.2010.

Из выписки по лицевому счету ООО "Самтэкс" за период с 01.12.2007 по 31.12.2012 (т. 4, л. д. 25-115) усматривается, что 29.10.2009 на расчетный счет должника на основании кредитного договора поступают денежные средства, на которые в тот же день приобретаются объекты недвижимости (т. 4, л. д. 27), 22.09.2010 на расчетный счет должника на основании кредитного договора постают денежные средства, на которые в тот же день приобретаются объекты недвижимости (т. 4, л. д. 36). Такую схему хищения денежных средств Банка подтвердили допрошенные в рамках уголовного дела N 221896 свидетели, а также осужденная Маркус Л.И., признав вину в совершенных преступлениях.

Цена нежилого здания, площадью 39,1 кв. м, по адресу: г. Москва, Страченовский Большой пер., д. 25А, стр. 11 и нежилого здания, площадью 1210,7 кв. м, по адресу: г. Москва, Страченовский Большой пер., д. 23В, стр. 1, переданных в распоряжение заявителя на основании решения Хамовнического районного суда города Москвы от 28.05.2019 по гражданскому делу N 2-0375/2019 составляла по состоянию на (т. 5 л. д. 73, 74):

- 18 декабря 2015 года (дата возбуждения уголовного дела N 221896) - 19 612 447 руб. и 343 678 726,00 руб.;

- 11 мая 2018 года (дата обращения кредитора в суд с заявлением о признании ООО "Самтэкс" несостоятельным (банкротом) - 20 359 490,00 руб. и 356 769 536,00 руб.;

- 19 ноября 2018 года (дата обращения заявителя с иском в Хамовнический районный суд города Москвы) - 22 804 166,00 руб. и 399 608 813,00 руб.;

- 28 мая 2019 года (дата решения Хамовнического районного суда города Москвы по гражданскому делу N 2-0375/2019) - 23 590 075,00 руб. и 458 359 444,00 руб.;

- 2 сентября 2021 года (дата обращения заявителя в суд с требованием о привлечении Челяби В.В. к субсидиарной ответственности) - 26 156 842,00 руб. и 458 359 444,00 руб.

Следовательно, в распоряжение заявителя на основании вступившего в законную силу решения Хамовнического районного суда города Москвы от 28.05.2019 по гражданскому делу N 2-0375/2019 перешло имущество ООО "Самтэкс" стоимостью более 400 млн. руб., бремя содержания которого с 13.01.2011 по настоящее время несет арендатор данных объектов недвижимости (заключен бессрочный договор аренды) - общество с ограниченной ответственностью "Тэсто Рус" (т. 5 л. д. 92-97), которое за указанный период уплатило за аренду зданий около 200 млн. руб. (т. 5 л. д. 98, 99)

Цена зданий в указанные периоды подтверждается заключением специалиста N 518/22 от 29.08.2022, составленным по результатам оценочного исследования (т. 5 л. д. 33-91), заключением специалиста N 876-1113 от 01.11.2013 (т. 3 л. д. 68-71), что конкурсным кредитором в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не оспорено.

Таким образом, недвижимое имущество, ранее числящееся на балансе ООО "Самтэкс", приобретено за счет кредитных денежных средств, выданных ООО "Внешпромбанк" в рамках схемы хищения денежных средств Маркус Л.И. Участие в указанной схеме Челяби В.В. не доказано, Челяби В.В. являлась номинальным владельцем имущества ООО "Самтэкс", а также имущества, приобретенного на имя Челяби В.В. за счет кредитных средств банка. Как указано выше, недвижимое имущество было передано Челяби В.В. в распоряжение ООО "Внешпромбанк" в счет возмещения Маркус Л.И. вреда, причиненного преступлениями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинноследственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Из вышеизложенного следует, что непосредственное руководство, контроль и принятие решений о финансово-хозяйственной деятельности общества, в том числе совершение вышеуказанных обеспечительных сделок, осуществляла Маркус Л.И. Доказательства наличия возможности у Челяби В.В. фактически осуществлять руководство деятельностью общества в материалы дела не представлены, в связи с чем заключение договоров залога, равно как и невозможность удовлетворения требований кредиторов должника, не может быть вменено в вину Челяби В.В.

Рассматривая доводы кредитора о неисполнении Челяби В.В. обязанности по подаче в суд заявления о признании должника банкротом в установленный Законом о банкротстве срок, суд не находит оснований для признания их обоснованными с учетом установленного выше факта отсутствия возможности у Челяби В.В. фактически осуществлять руководство деятельностью должника.

Согласно ст. 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно ст. 61.12 неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Из содержания вышеприведенных норм следует, что привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возможно при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства; неподача контролирующими лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При этом подлежит установлению дата возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, точные даты возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника и истечение предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве срока, точная дата возникновения обязательства, к субсидиарной ответственности по которому привлекается лицо (лица) из перечисленных в ст. 61.12 Закона о банкротстве.

Как следует из уточненного заявления кредитора, у Челяби В.В. возникла обязанность по подаче заявления о признании ООО "Гарант" банкротом, с учетом включенных в реестр требований конкурсных кредиторов, до 01.12.2016.

Так, определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2018 принято к рассмотрению заявление ООО "Промсельхозбанк" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Самтэкс".

Последняя бухгалтерская отчетность должника сдана за 2007 год, согласно сведения из СПАРК, представленным кредитором. Показатели баланса: нераспределенная прибыль (непокрытый убыток) -10 000, долгосрочные обязательства 8 047 000.

Согласно финансовым результатам за 2018 г., нераспределенная прибыль (непокрытый убыток) - 3 522 000, долгосрочные обязательства 129 849 000, краткосрочные обязательства 80 259 000.

По состоянию на 29.10.2016 у должника образовалась задолженность перед ООО "Внешпромбанк" в размере 58 311 313,73 руб. (Решение Арбитражного суда города Москы от 28.02.2017 по делу N А40-160408/16).

Согласно пояснениям конкурсного управляющего должника по состоянию на 2016 г. у ООО "Самтэкс" образовалась задолженность в размере 220 358,61 руб. по обязательствам перед ООО "Инвестстройсервис"

Таким образом, по состоянию на 30.10.2016 должник имел неисполненные обязательства перед Банком, которые не мог погасить и его имущества было недостаточно для их погашения, соответственно отвечал признакам несостоятельности банкротства.

По мнению кредитора, с учетом срока, установленного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве, обязанность Челяби В.В. по подаче заявления о признании ООО "Самтэкс" банкротом должна была быть исполнена до 01.12.2016.

В материалах дела отсутствуют доказательства возникновения у должника неисполненных обязательств, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции, что кредитором не приведены достаточные доказательства для привлечения Челяби В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по указанному основанию.

Доводы конкурсного управляющего о привлечении Челяби В.В. к субсидиарной ответственности в связи с совершением ею сделок с Мардояном А.В. и Жантимировым А., причинивших существенный вред имущественным правам кредиторов должника, судом обосновано отклонены, поскольку вступившими в законную силу в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности было отказано (определения Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020, от 28.06.2022 по настоящему делу).

Следовательно, суд первой инстанции сделал верный вывод об отсутствии доказательств недобросовестных действий Челяби В.В., перечисленных в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", при совершении вменяемых конкурсным кредитором сделок, равно как и об отсутствии доказательств возникновения у должника новых обязательств после возникновения у руководителя должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Кроме того, с учетом установления факта, что фактическое руководство деятельностью должника осуществляла Маркус Л.И. и Беджамов Г.И., Челяби В.В. не принимала решения в отношении деятельности ООО "Самтэкс" и не могла повлиять на принимаемые указанными лицами решения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2022 по делу N А40-102377/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Юркова